Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 1999 года Дело N Ф08-2095/99-563А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ГНИ по г. Новороссийску, в отсутствие представителей ООО "Внештрейдинвест", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Новороссийску на решение от 01.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7458/99-34/236, установил следующее.
Решением суда от 01.07.99 признано недействительным решение ГНИ по г. Новороссийску от 30.03.99 в части взыскания по п.1 налога на добавленную стоимость в сумме 54082 рублЕЙ и штрафа в сумме 10816 рублей; по п. 2 - налога на имущество в сумме 50537 рублей и штрафа в сумме 10107 рублей; по п. 3 - налога на прибыль в сумме 41019 рублей и штрафа в сумме 4102 рублЕЙ, а всего на сумму 170663 рубля. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение пункта "б" статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее по тексту - Положение о составе затрат) необоснованно отнес на себестоимость услуг головного предприятия затраты Московского филиала, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 41018,8 рубля и необоснованно предъявил к возмещению (зачету) из бюджета НДС в сумме 54082 рублей. Кроме того, налогоплательщиком в учете несвоевременно отражена стоимость полученного оборудования, что привело к занижению налога на имущество в сумме 50537 рублей. По мнению заявителя жалобы, этот вопрос судом по существу не исследован.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы.
Проверив законность решения суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции обоснованной, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения ГНИ по г. Новороссийску от 30.03.99 явился акт документальной проверки истца, ООО "Новороссийский Внештрейдинвест", от 22.02.99, установивший факты нарушения налогового законодательства в период с 01.12.96 по 01.07.98, а по НДС - по 01.10.98. Названное решение налоговой инспекции оспаривается (с учетом уточнения исковых требований) в части взыскания по п. 1 налога на добавленную стоимость в сумме 54082 рублей и 20% штрафа в сумме 10816 рублей; по п. 2 - налога на имущество в сумме 50537 рублей и 20% штрафа в сумме 10107 рублей; по п. 3 - налога на прибыль в сумме 41019 рублей и 20% штрафа в сумме 4102 рублей, а всего на сумму 170663 рубля. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в отношении налога на прибыль и НДС, суд исходил из следующего. Московский филиал истца не осуществляет самостоятельную реализацию товаров (работ, услуг), самостоятельно налоги не исчисляет и не оплачивает, поэтому согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат расходы филиала обоснованно отнесены истцом на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности и т.п.
Между тем согласно статье 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций, за исключением филиалов (отделений) Сберегательного банка Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль. В соответствии с утвержденным истцом 10.06.97 (с изменениями от 20.10.98) Положением Московский филиал является обособленным подразделением истца, осуществляет часть его функций, имеет выделенный баланс, расчетный и текущий счета в кредитных учреждениях, в том числе в иностранной валюте, печать и фирменное наименование. Во втором квартале 1998 года, как указано в исковом заявлении, филиал поставлен на налоговой учет в г. Москве и является плательщиком части налога на прибыль пропорционально фонду оплаты труда и основным фондам по месту нахождения в г. Москве.
В связи с изложенным суду необходимо проверить обоснованность отнесения головным предприятием расходов по филиалу на результаты деятельности головного предприятия исходя из норм действующего в проверяемом периоде налогового законодательства о плательщиках налога и фактических обстоятельств спора: с какого времени филиал состоит на налоговом учете в г. Москве, какие налоги уплачивались филиалом в г. Москве, уплачивался ли налог на прибыль в г. Москве, НДС, в каком порядке происходило налогообложение. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, доводы истца не проверялись, оценка доводов налоговой инспекции судом не давалась, что противоречит требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Редакция имеющегося в деле Положения о филиале не соответствует периоду проверки. Что касается налога на имущество, то судом установлен факт передачи имущества истцу актами приема-передачи от 07.06.97 и 10.06.97. В то же время довод ответчика о необходимости отражения стоимости оборудования в учете предприятия с июня 1997 года и исчисления налога на имущество с учетом стоимости полученного имущества с июня 1997 года не принят судом без указания мотивов. Ссылка на пробную перегрузку удобрений с сентября 1996 по февраль 1997 года не влияет на наличие у истца объекта обложения налогом на имущество. По данному эпизоду суду надлежит исследовать в полном объеме выводы акта налоговой проверки с соответствующими приложениями, дать оценку доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7458/99-34/236 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.1999 N Ф08-2095/99-563А ПО ДЕЛУ N А32-7458/99-34/236
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 1999 года Дело N Ф08-2095/99-563А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ГНИ по г. Новороссийску, в отсутствие представителей ООО "Внештрейдинвест", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Новороссийску на решение от 01.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7458/99-34/236, установил следующее.
Решением суда от 01.07.99 признано недействительным решение ГНИ по г. Новороссийску от 30.03.99 в части взыскания по п.1 налога на добавленную стоимость в сумме 54082 рублЕЙ и штрафа в сумме 10816 рублей; по п. 2 - налога на имущество в сумме 50537 рублей и штрафа в сумме 10107 рублей; по п. 3 - налога на прибыль в сумме 41019 рублей и штрафа в сумме 4102 рублЕЙ, а всего на сумму 170663 рубля. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение пункта "б" статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее по тексту - Положение о составе затрат) необоснованно отнес на себестоимость услуг головного предприятия затраты Московского филиала, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 41018,8 рубля и необоснованно предъявил к возмещению (зачету) из бюджета НДС в сумме 54082 рублей. Кроме того, налогоплательщиком в учете несвоевременно отражена стоимость полученного оборудования, что привело к занижению налога на имущество в сумме 50537 рублей. По мнению заявителя жалобы, этот вопрос судом по существу не исследован.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы.
Проверив законность решения суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции обоснованной, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения ГНИ по г. Новороссийску от 30.03.99 явился акт документальной проверки истца, ООО "Новороссийский Внештрейдинвест", от 22.02.99, установивший факты нарушения налогового законодательства в период с 01.12.96 по 01.07.98, а по НДС - по 01.10.98. Названное решение налоговой инспекции оспаривается (с учетом уточнения исковых требований) в части взыскания по п. 1 налога на добавленную стоимость в сумме 54082 рублей и 20% штрафа в сумме 10816 рублей; по п. 2 - налога на имущество в сумме 50537 рублей и 20% штрафа в сумме 10107 рублей; по п. 3 - налога на прибыль в сумме 41019 рублей и 20% штрафа в сумме 4102 рублей, а всего на сумму 170663 рубля. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в отношении налога на прибыль и НДС, суд исходил из следующего. Московский филиал истца не осуществляет самостоятельную реализацию товаров (работ, услуг), самостоятельно налоги не исчисляет и не оплачивает, поэтому согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат расходы филиала обоснованно отнесены истцом на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности и т.п.
Между тем согласно статье 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций, за исключением филиалов (отделений) Сберегательного банка Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль. В соответствии с утвержденным истцом 10.06.97 (с изменениями от 20.10.98) Положением Московский филиал является обособленным подразделением истца, осуществляет часть его функций, имеет выделенный баланс, расчетный и текущий счета в кредитных учреждениях, в том числе в иностранной валюте, печать и фирменное наименование. Во втором квартале 1998 года, как указано в исковом заявлении, филиал поставлен на налоговой учет в г. Москве и является плательщиком части налога на прибыль пропорционально фонду оплаты труда и основным фондам по месту нахождения в г. Москве.
В связи с изложенным суду необходимо проверить обоснованность отнесения головным предприятием расходов по филиалу на результаты деятельности головного предприятия исходя из норм действующего в проверяемом периоде налогового законодательства о плательщиках налога и фактических обстоятельств спора: с какого времени филиал состоит на налоговом учете в г. Москве, какие налоги уплачивались филиалом в г. Москве, уплачивался ли налог на прибыль в г. Москве, НДС, в каком порядке происходило налогообложение. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, доводы истца не проверялись, оценка доводов налоговой инспекции судом не давалась, что противоречит требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Редакция имеющегося в деле Положения о филиале не соответствует периоду проверки. Что касается налога на имущество, то судом установлен факт передачи имущества истцу актами приема-передачи от 07.06.97 и 10.06.97. В то же время довод ответчика о необходимости отражения стоимости оборудования в учете предприятия с июня 1997 года и исчисления налога на имущество с учетом стоимости полученного имущества с июня 1997 года не принят судом без указания мотивов. Ссылка на пробную перегрузку удобрений с сентября 1996 по февраль 1997 года не влияет на наличие у истца объекта обложения налогом на имущество. По данному эпизоду суду надлежит исследовать в полном объеме выводы акта налоговой проверки с соответствующими приложениями, дать оценку доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7458/99-34/236 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)