Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2024/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 по делу N А60-38490/04.
В судебном заседании принял участие представитель Богдановического потребительского общества (далее - общество) - Овчинникова Т.А., председатель Совета общества (выписка из протокола от 06.12.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2004 N 189 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3221 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 644 руб. 20 коп. и о возложении на инспекцию обязанности по возврату указанных сумм.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой включена в доход Овчинниковой Т.А. сумма НДФЛ с дохода от оплаты работодателем обучения работника, уплаченная за нее обществом в бюджет, а также включены в доход Фарленковой Ю.В. и Манюк Т.В. суммы оплаты обществом обучения этих работников. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2004 N 88/54 и вынесено решение от 14.10.2004 N 189, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в сумме 3221 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 644 руб. 20 коп. Задолженность по налогу и штрафу погашена заявителем добровольно на основании требований инспекции от 14.10.2004 N 2097 и 2098, пени взысканы инспекцией принудительно инкассовым поручением.
Общество, считая решение инспекции в части начисления НДФЛ, пеней и штрафа в указанных суммах нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у работников дохода в случае оплаты обществом их обучения в учебных заведениях.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата организациями обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 названного Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судом установлено и материалами дела подтверждено заключение в 2002 - 2003 г. обществом договоров с высшими учебными заведениями на подготовку специалиста. Оплата обучения производилась заявителем за счет собственных средств. Из протоколов заседаний Совета общества следует, что работники направляются на обучение в связи с производственной необходимостью, следовательно, обучение осуществляется в интересах общества. Контрактами на подготовку специалиста, заключенными обществом со своими работниками, определено, что обучение студентов проводится без отрыва от производства.
В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Положениями об оплате труда и социальных гарантиях работников общества на 2002 и на 2003 г., утвержденными постановлениями Совета общества, работникам предоставляются гарантии, в том числе оплата обучения в высших учебных заведениях без отрыва от основного производства, если это необходимо для исполнения обязанностей по выполняемой работе.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что суммы оплаты обществом обучения его работников являются компенсационными выплатами, которые не подлежат налогообложению НДФЛ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 по делу N А60-38490/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф09-2024/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-38490/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2024/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 по делу N А60-38490/04.
В судебном заседании принял участие представитель Богдановического потребительского общества (далее - общество) - Овчинникова Т.А., председатель Совета общества (выписка из протокола от 06.12.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2004 N 189 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3221 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 644 руб. 20 коп. и о возложении на инспекцию обязанности по возврату указанных сумм.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой включена в доход Овчинниковой Т.А. сумма НДФЛ с дохода от оплаты работодателем обучения работника, уплаченная за нее обществом в бюджет, а также включены в доход Фарленковой Ю.В. и Манюк Т.В. суммы оплаты обществом обучения этих работников. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2004 N 88/54 и вынесено решение от 14.10.2004 N 189, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в сумме 3221 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 644 руб. 20 коп. Задолженность по налогу и штрафу погашена заявителем добровольно на основании требований инспекции от 14.10.2004 N 2097 и 2098, пени взысканы инспекцией принудительно инкассовым поручением.
Общество, считая решение инспекции в части начисления НДФЛ, пеней и штрафа в указанных суммах нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у работников дохода в случае оплаты обществом их обучения в учебных заведениях.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата организациями обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 названного Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судом установлено и материалами дела подтверждено заключение в 2002 - 2003 г. обществом договоров с высшими учебными заведениями на подготовку специалиста. Оплата обучения производилась заявителем за счет собственных средств. Из протоколов заседаний Совета общества следует, что работники направляются на обучение в связи с производственной необходимостью, следовательно, обучение осуществляется в интересах общества. Контрактами на подготовку специалиста, заключенными обществом со своими работниками, определено, что обучение студентов проводится без отрыва от производства.
В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Положениями об оплате труда и социальных гарантиях работников общества на 2002 и на 2003 г., утвержденными постановлениями Совета общества, работникам предоставляются гарантии, в том числе оплата обучения в высших учебных заведениях без отрыва от основного производства, если это необходимо для исполнения обязанностей по выполняемой работе.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что суммы оплаты обществом обучения его работников являются компенсационными выплатами, которые не подлежат налогообложению НДФЛ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 по делу N А60-38490/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)