Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9454/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9191/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 N 3495.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 4-й квартал 2005 г. вынесено решение от 18.04.2006 N 3495, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу предложено уплатить водный налог, пени, штраф.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком водного налога за 4-й квартал 2005 г. в связи с применением ставки налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для водоснабжения населения, при отсутствии указания в лицензии на целевое использование воды для водоснабжения населения.
По мнению инспекции, налогоплательщику следовало исчислять водный налог при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации по ставке, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с фактическим осуществлением последним водоснабжения населения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что право применения ставки, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, законодательством связывается не с условиями лицензии, а с фактическим видом водопользования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации ставка водного налога составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и составляет 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество фактически осуществляло водоснабжение населения, что подтверждается лицензией от 27.11.1996 N ПЕМ 00496 М+ВЭ со сроком действия до 31.12.2013, в которой в качестве одного из видов целевого назначения указана добыча пресных хозяйственно-питьевых вод.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9191/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф09-9454/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9191/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9454/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9191/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 N 3495.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 4-й квартал 2005 г. вынесено решение от 18.04.2006 N 3495, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу предложено уплатить водный налог, пени, штраф.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком водного налога за 4-й квартал 2005 г. в связи с применением ставки налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для водоснабжения населения, при отсутствии указания в лицензии на целевое использование воды для водоснабжения населения.
По мнению инспекции, налогоплательщику следовало исчислять водный налог при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации по ставке, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с фактическим осуществлением последним водоснабжения населения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что право применения ставки, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, законодательством связывается не с условиями лицензии, а с фактическим видом водопользования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации ставка водного налога составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и составляет 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество фактически осуществляло водоснабжение населения, что подтверждается лицензией от 27.11.1996 N ПЕМ 00496 М+ВЭ со сроком действия до 31.12.2013, в которой в качестве одного из видов целевого назначения указана добыча пресных хозяйственно-питьевых вод.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9191/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)