Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2007 года Дело N А42-3061/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3061/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Ком" (далее - общество) 156905 руб. штрафа, наложенного решением инспекции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением суда от 12.12.2006 с общества взыскано 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Однако какие конкретно нормы материального права не были применены или неправильно истолкованы судом, не указывает.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2005 года.
При проверке инспекция установила, что обществом не представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество и на прибыль за названный период, указанные налоги не исчислены и не уплачены.
В рамках камеральной проверки инспекция в соответствии со статьями 86, 87 НК РФ истребовала сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Мурманском филиале ОАО банк "Таврический" за период январь - сентябрь 2005 года.
Налогоплательщику направлено письмо от 29.12.2005 об истребовании у него в соответствии со статьей 93 НК РФ следующих документов: копии приказа об учетной политике на 2005 год; копии книг покупок и продаж за январь - сентябрь 2005 года; копии документов, подтверждающих оплату поставщикам материальных ресурсов, товаров, работ, услуг (выписки банка, приходные кассовые ордера, платежные поручения) за январь - сентябрь 2005 года; копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) за январь - сентябрь 2005 года; копии счетов-фактур по книгам покупок за январь - сентябрь 2005 года; налоговых регистров за январь - сентябрь 2005 года; других документов, подтверждающих правильность и полноту исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года; копии документов (счетов-фактур, платежных поручений, договоров и иных документов), подтверждающие принятие расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль; копию положений об учетной политике для целей налогообложения, утвержденную соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, с приложением установленных предприятием форм регистров налогового учета на 2005 год.
Общество истребуемые документы не представило.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.01.2006 N 3924873/5875 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 156405 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
Названным решением обществу доначислено 1128229,87 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 85532,87 руб. пеней исходя из сумм выручки, отраженной в поступившей из банка выписке о движении денежных средств за указанный период.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 06.02.2006 N 2515 и от 03.02.2006 N 2481 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.
Суды, признавая незаконным доначисление налога на прибыль и начисление пеней по этому налогу, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается инспекцией, что в выписках банка имеются сведения не только о сумме выручки, но и о расходах, понесенных обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимая информация о деятельности налогоплательщика могла быть получена налоговым органом в ходе встречных проверок в соответствии со статьей 87 НК РФ.
При этом инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4344569 руб. определена инспекцией неправильно, соответственно неправильно по размеру доначислен налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1042697 руб.
В соответствии со статьей 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом первой инстанции установлен факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Вместе с тем поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1042697 руб., от которого производится исчисление размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 100 руб.
Судами правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А42-3061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3061/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N А42-3061/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3061/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Ком" (далее - общество) 156905 руб. штрафа, наложенного решением инспекции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением суда от 12.12.2006 с общества взыскано 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Однако какие конкретно нормы материального права не были применены или неправильно истолкованы судом, не указывает.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2005 года.
При проверке инспекция установила, что обществом не представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество и на прибыль за названный период, указанные налоги не исчислены и не уплачены.
В рамках камеральной проверки инспекция в соответствии со статьями 86, 87 НК РФ истребовала сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Мурманском филиале ОАО банк "Таврический" за период январь - сентябрь 2005 года.
Налогоплательщику направлено письмо от 29.12.2005 об истребовании у него в соответствии со статьей 93 НК РФ следующих документов: копии приказа об учетной политике на 2005 год; копии книг покупок и продаж за январь - сентябрь 2005 года; копии документов, подтверждающих оплату поставщикам материальных ресурсов, товаров, работ, услуг (выписки банка, приходные кассовые ордера, платежные поручения) за январь - сентябрь 2005 года; копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) за январь - сентябрь 2005 года; копии счетов-фактур по книгам покупок за январь - сентябрь 2005 года; налоговых регистров за январь - сентябрь 2005 года; других документов, подтверждающих правильность и полноту исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года; копии документов (счетов-фактур, платежных поручений, договоров и иных документов), подтверждающие принятие расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль; копию положений об учетной политике для целей налогообложения, утвержденную соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, с приложением установленных предприятием форм регистров налогового учета на 2005 год.
Общество истребуемые документы не представило.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.01.2006 N 3924873/5875 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 156405 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
Названным решением обществу доначислено 1128229,87 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 85532,87 руб. пеней исходя из сумм выручки, отраженной в поступившей из банка выписке о движении денежных средств за указанный период.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 06.02.2006 N 2515 и от 03.02.2006 N 2481 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.
Суды, признавая незаконным доначисление налога на прибыль и начисление пеней по этому налогу, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается инспекцией, что в выписках банка имеются сведения не только о сумме выручки, но и о расходах, понесенных обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимая информация о деятельности налогоплательщика могла быть получена налоговым органом в ходе встречных проверок в соответствии со статьей 87 НК РФ.
При этом инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4344569 руб. определена инспекцией неправильно, соответственно неправильно по размеру доначислен налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1042697 руб.
В соответствии со статьей 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом первой инстанции установлен факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Вместе с тем поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1042697 руб., от которого производится исчисление размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 100 руб.
Судами правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А42-3061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
САМСОНОВА Л.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)