Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решении Арбитражного суда Тульской области
от 10.12.2008 по делу N А68-3314/08-128/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению Щекинского ОАО "Химволокно"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 10-Д, требования от 25.06.2008 N 19 в части,
при участии:
от заявителя: Басова И.Н. - представителя по доверенности от 21.04.2008,
от ответчика: Макеевой Т.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 N 02-04/00214 (удостоверение <...>),
установил:
Щекинское открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Щекинское ОАО "Химволокно", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 10-Д в части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.04.2008 N 10-Д признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 529 929 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292 404,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Щекинским ОАО "Химволокно" был заключен с ООО "Оптима" договор поставки от 01.08.2005 N ХВ 66-05, в соответствии с которым ООО "Оптима" должно было поставлять в адрес Щекинского ОАО "Химволокно" шины в ассортименте.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка должна осуществляться путем выборки товаров в местах нахождения складов ООО "Оптима". Расходы по транспортировке должно нести Щекинское ОАО "Химволокно".
Затраты по приобретению у ООО "Оптима" шин и шипов на общую сумму 13 003 011 руб. отнесены Щекинским ОАО "Химволокно" в 2005 году (август - декабрь) на прямые расходы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Щекинского ОАО "Химволокно", по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 9-Д.
Заместителем руководителя Инспекции было принято решение от 23.04.2008 N 10-Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Щекинское ОАО "Химволокно" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 803 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 355 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы, в сумме 2 478 руб. за неполную уплату транспортного налога;
- - ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 839 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Начислены пени по состоянию на 23.04.2008 в сумме 345 552,71 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 332 716 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 592 руб.; по транспортному налогу - 3 798 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 801 642 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - в сумме 3 442 769 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 340 542 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 772 руб., по транспортному налогу - в сумме 16 559 руб.; штраф, пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 120 723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 340 542 руб. послужили операции Щекинского ОАО "Химволокно" с ООО "Оптима".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм, одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком во время проведения проверки представлены договор от 01.08.2005 N ХВ 66-05, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.
В ходе проведения оперативных мероприятий налогового контроля в МИФНС России N 3 по Рязанской области было направлено поручение на предоставление информации (документов) по контрагенту - ООО "Оптима".
Из представленных МИФНС России N 3 по Рязанской области документов усматривается следующее.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером "Оптима" является Артамонов А.И., в качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.04.2005, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе),
ООО "Оптима" фактически не располагается по месту своей государственной регистрации, контактный телефон отсутствует, в настоящее время организация не отчитывается, последняя и единственная отчетность была предоставлена за 4 квартал 2005 года, отчетность за 9 месяцев 2005 года не представлена.
В ходе мероприятий налогового контроля, получены объяснения Артамонова А.И., числящегося учредителем и руководителем "Оптима", из которых следует, что ООО "Оптима", он не учреждал, его генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, название ООО "Оптима", зарегистрированного на его имя ему не известно. Документы от имени ООО "Оптима" не подписывал. Свой паспорт не терял и для учреждения фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственных отношений с Щекинским ОАО "Химволокно" не поддерживал.
На этом основании налоговый орган сделал вывод, что представленные Щекинским ОАО "Химволокно" в ходе проверки документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товара у ООО "Оптима", содержат недостоверные сведения, а затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально неподтвержденными, и поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
В результате Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 120 723 руб.
Однако материалами дела подтверждено, что ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данной организации не имеется. ООО "Оптима" стоит на налоговом учете, общество имело расчетный счет в банке.
На момент заключения договора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптима" являлся Артамонов А.И. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания признавать, что сделка от имени ООО "Оптима" совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, так и на подписание первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, товар (автошины) Щекинским ОАО "Химволокно" от ООО "Оптима" получило, оприходовало и реализовало ЗАО "Автошина", получило доход от реализации.
Выручку от реализации Щекинское ОАО "Химволокно" включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом реализации автошин.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, исключив из расходов для целей налогообложения расходы налогоплательщика по приобретению автошин у ООО "Оптима" на основании нереальности осуществления сделки, тем не менее не исключила из доходной части налоговой базы доходы от последующей реализации автошин, полученных у ООО "Оптима".
Таким образом, довод налогового органа о том, затраты Щекинского ОАО "Химволокно" по операциям с ООО "Оптима" в сумме 13 003 011 руб. документально не подтверждены, не обоснован.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признаки фирм-однодневок (не находятся по адресам регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют собственных основных средств, не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету, не уплачивают законно установленные налоги, не представляют документы по требованиям налоговых органов), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Результаты хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.
Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.
При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.
Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, так как директор Артамонов А.И. отрицает свое участие в деятельности Общества, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не Артамоновым А.И., в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и ООО "Оптима" согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 по делу N А68-3314/08-128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А68-3314/08-128/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А68-3314/08-128/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решении Арбитражного суда Тульской области
от 10.12.2008 по делу N А68-3314/08-128/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению Щекинского ОАО "Химволокно"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 10-Д, требования от 25.06.2008 N 19 в части,
при участии:
от заявителя: Басова И.Н. - представителя по доверенности от 21.04.2008,
от ответчика: Макеевой Т.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 N 02-04/00214 (удостоверение <...>),
установил:
Щекинское открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Щекинское ОАО "Химволокно", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 10-Д в части (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.04.2008 N 10-Д признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 529 929 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292 404,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Щекинским ОАО "Химволокно" был заключен с ООО "Оптима" договор поставки от 01.08.2005 N ХВ 66-05, в соответствии с которым ООО "Оптима" должно было поставлять в адрес Щекинского ОАО "Химволокно" шины в ассортименте.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка должна осуществляться путем выборки товаров в местах нахождения складов ООО "Оптима". Расходы по транспортировке должно нести Щекинское ОАО "Химволокно".
Затраты по приобретению у ООО "Оптима" шин и шипов на общую сумму 13 003 011 руб. отнесены Щекинским ОАО "Химволокно" в 2005 году (август - декабрь) на прямые расходы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Щекинского ОАО "Химволокно", по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 9-Д.
Заместителем руководителя Инспекции было принято решение от 23.04.2008 N 10-Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Щекинское ОАО "Химволокно" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 803 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 355 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы, в сумме 2 478 руб. за неполную уплату транспортного налога;
- - ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 839 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Начислены пени по состоянию на 23.04.2008 в сумме 345 552,71 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 332 716 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 592 руб.; по транспортному налогу - 3 798 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 801 642 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - в сумме 3 442 769 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 340 542 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 772 руб., по транспортному налогу - в сумме 16 559 руб.; штраф, пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 120 723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 340 542 руб. послужили операции Щекинского ОАО "Химволокно" с ООО "Оптима".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм, одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком во время проведения проверки представлены договор от 01.08.2005 N ХВ 66-05, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.
В ходе проведения оперативных мероприятий налогового контроля в МИФНС России N 3 по Рязанской области было направлено поручение на предоставление информации (документов) по контрагенту - ООО "Оптима".
Из представленных МИФНС России N 3 по Рязанской области документов усматривается следующее.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером "Оптима" является Артамонов А.И., в качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.04.2005, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе),
ООО "Оптима" фактически не располагается по месту своей государственной регистрации, контактный телефон отсутствует, в настоящее время организация не отчитывается, последняя и единственная отчетность была предоставлена за 4 квартал 2005 года, отчетность за 9 месяцев 2005 года не представлена.
В ходе мероприятий налогового контроля, получены объяснения Артамонова А.И., числящегося учредителем и руководителем "Оптима", из которых следует, что ООО "Оптима", он не учреждал, его генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, название ООО "Оптима", зарегистрированного на его имя ему не известно. Документы от имени ООО "Оптима" не подписывал. Свой паспорт не терял и для учреждения фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственных отношений с Щекинским ОАО "Химволокно" не поддерживал.
На этом основании налоговый орган сделал вывод, что представленные Щекинским ОАО "Химволокно" в ходе проверки документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товара у ООО "Оптима", содержат недостоверные сведения, а затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально неподтвержденными, и поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
В результате Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 120 723 руб.
Однако материалами дела подтверждено, что ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данной организации не имеется. ООО "Оптима" стоит на налоговом учете, общество имело расчетный счет в банке.
На момент заключения договора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптима" являлся Артамонов А.И. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания признавать, что сделка от имени ООО "Оптима" совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, так и на подписание первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, товар (автошины) Щекинским ОАО "Химволокно" от ООО "Оптима" получило, оприходовало и реализовало ЗАО "Автошина", получило доход от реализации.
Выручку от реализации Щекинское ОАО "Химволокно" включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом реализации автошин.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, исключив из расходов для целей налогообложения расходы налогоплательщика по приобретению автошин у ООО "Оптима" на основании нереальности осуществления сделки, тем не менее не исключила из доходной части налоговой базы доходы от последующей реализации автошин, полученных у ООО "Оптима".
Таким образом, довод налогового органа о том, затраты Щекинского ОАО "Химволокно" по операциям с ООО "Оптима" в сумме 13 003 011 руб. документально не подтверждены, не обоснован.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признаки фирм-однодневок (не находятся по адресам регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют собственных основных средств, не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету, не уплачивают законно установленные налоги, не представляют документы по требованиям налоговых органов), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Результаты хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.
Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.
При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.
Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, так как директор Артамонов А.И. отрицает свое участие в деятельности Общества, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не Артамоновым А.И., в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и ООО "Оптима" согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 по делу N А68-3314/08-128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)