Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-24898/06-37-1037 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1513),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РОСАП" (далее - ООО "УК РОСАП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2006 N 184 и требования об уплате налога от 18.08.2006 N 116755 в части доначисления единого налога за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 руб. и пени в сумме 128502 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 13 декабря 2006 г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что при продаже основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику следует пересчитать налоговую базу за весь период пользования указанными основными средствами, исключив из состава расходов расходы на их приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации за этот период амортизации в отношении этих основных средств.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год ООО "УК "РОСАП" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога за 2005 г., о чем был составлен акт (докладная записка) от 21.07.2006 N 1647 (т. 1, л.д. 11 - 14).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 15 - 18), налоговым органом было принято решение от 08.08.2006 N 184 (т. 1, л.д. 19 - 23) о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 руб. и пени за его неуплату в сумме 128502 руб. 82 коп.
Обществу направлено требование об уплате налога от 18.08.2006 N 116755 (т. 1, л.д. 14), в котором ему было предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог и пени.
Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик с 14.04.2004 перешел на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, при определении налоговой базы учитываются расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость таких основных средств определяется путем уменьшения их остаточной стоимости на дату перехода на упрощенную систему налогообложения на сумму произведенных за период применения этой системы налогообложения расходов, определенных в соответствии с пп. 3 п. 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", при изменении объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", не определяется, и расходы на их приобретение не учитываются.
В случае же реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Стоимость основных средств и нематериальных активов, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, учитывается в порядке, установленном пп. 2.1 и 4 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств и нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения в виде разницы цены приобретения и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в 2005 г. было реализовано пять объектов, относящихся к основным средствам, с учетом линейного метода (согласно ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации) начисления амортизационная стоимость составила:
- - нежилое помещение N 4 - 79779,16 руб.;
- - нежилое помещение N 5 - 5565 руб.;
- - сооружение асфальтобетонная площадка - не начислено;
- - одноэтажное административное нежилое здание - не начислено;
- - нежилое металлическое здание комбикормового склада - не начислено.
Обществом представлены доказательства приобретения и отчуждения указанного имущества (л.д. 41 - 56), принятые судом.
При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества (как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации), определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно был выбран именно этот порядок определения налоговой базы, оснований для доначисления единого налога за 1 полугодие 2005 г. у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-24898/06-37-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-24898/06-37-1037
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. по делу N А76-24898/06-37-1037
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-24898/06-37-1037 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1513),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РОСАП" (далее - ООО "УК РОСАП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2006 N 184 и требования об уплате налога от 18.08.2006 N 116755 в части доначисления единого налога за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 руб. и пени в сумме 128502 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 13 декабря 2006 г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что при продаже основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику следует пересчитать налоговую базу за весь период пользования указанными основными средствами, исключив из состава расходов расходы на их приобретение, приняв при этом в расходы суммы начисленной в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации за этот период амортизации в отношении этих основных средств.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год ООО "УК "РОСАП" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога за 2005 г., о чем был составлен акт (докладная записка) от 21.07.2006 N 1647 (т. 1, л.д. 11 - 14).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 15 - 18), налоговым органом было принято решение от 08.08.2006 N 184 (т. 1, л.д. 19 - 23) о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 руб. и пени за его неуплату в сумме 128502 руб. 82 коп.
Обществу направлено требование об уплате налога от 18.08.2006 N 116755 (т. 1, л.д. 14), в котором ему было предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог и пени.
Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик с 14.04.2004 перешел на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, при определении налоговой базы учитываются расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость таких основных средств определяется путем уменьшения их остаточной стоимости на дату перехода на упрощенную систему налогообложения на сумму произведенных за период применения этой системы налогообложения расходов, определенных в соответствии с пп. 3 п. 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", при изменении объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", не определяется, и расходы на их приобретение не учитываются.
В случае же реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Стоимость основных средств и нематериальных активов, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, учитывается в порядке, установленном пп. 2.1 и 4 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств и нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения в виде разницы цены приобретения и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в 2005 г. было реализовано пять объектов, относящихся к основным средствам, с учетом линейного метода (согласно ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации) начисления амортизационная стоимость составила:
- - нежилое помещение N 4 - 79779,16 руб.;
- - нежилое помещение N 5 - 5565 руб.;
- - сооружение асфальтобетонная площадка - не начислено;
- - одноэтажное административное нежилое здание - не начислено;
- - нежилое металлическое здание комбикормового склада - не начислено.
Обществом представлены доказательства приобретения и отчуждения указанного имущества (л.д. 41 - 56), принятые судом.
При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества (как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации), определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно был выбран именно этот порядок определения налоговой базы, оснований для доначисления единого налога за 1 полугодие 2005 г. у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-24898/06-37-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)