Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N 09АП-7259/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - К.А.Ю. по дов. от 11.01.2005, N 154юр-87, М.О.В. по дов. от 11.01.2005 N 154юр-85, Н.В.И. по дов. от 25.02.2005 N 154юр-97, от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. от 06.05.2005 N 03-17/5116, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2005 по делу N А40-63628/04-109-631, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, обязании провести возврат налога на землю,
ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИМНС РФ по КН по Московской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 01.02.05, N 5 от 02.02.05, N 6 от 02.02.05, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании провести возврат налога на землю в сумме 4222694,22 руб.
Решением суда от 06.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" 01.11.2004 представило в налоговый орган заявление N 161/М-96 об уточнении деклараций по земельному налогу за период 2001, 2003 и 2004 годы и зачете сумм излишне уплаченного земельного налога, вследствие ошибочного применения незаконной ставки земельного налога, рассчитанной с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5 (т. 1, л. д. 13 - 18, 83 - 145).
МИМНС РФ по КН по Московской области вынесены решения N 3 от 01.02.05, N 5 от 02.02.05, N 6 от 02.02.05, в которых установила неправомерность предъявления к зачету суммы излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2003, 2004 гг. и предложено налогоплательщику уплатить сумму неуплаченного налога в размере 16466390 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 г.; в размере 15091206,48 руб. за неполную уплату земельного налога в 2003 г.; в сумме 2111346,54 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Кроме того, расчет суммы земельного налога, произведенный налоговым органом, был сделан на основании ставки земельного налога с коэффициентом 2,5, который является коэффициентом для увеличения ставки налога для курортных зон, установленным Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "Об оплате за землю в Московской области".
Суд 1-й инстанции правомерно признал решения налогового органа нарушающими права и законные интересы заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года в пункте 1 статьи 39 определяет, что местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Кроме того, из п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 53 НК РФ следует, что представительные органы местного самоуправления имеют ограниченную компетенцию при установлении ставок по местным налогам. Пределы полномочий представительных органов местного самоуправления в области местных налогов ограничены общими принципами налогообложения, установленными федеральными законами. В числе последних - принцип, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (в редакции ФЗ от 11.11.2003 N 148-ФЗ), запрещающий органам государственной власти всех уровней повышать ставки местных налогов, предельный размер которых предусмотрен на федеральном уровне. Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ), статьей 8 которого предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлены повышающие среднюю ставку коэффициенты от 2,5 до 4 в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны. Между тем Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
В соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.91 РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Статья 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ, устанавливая коэффициент 2,5 для всех земель городов Московской области, входит в противоречие с Федеральным законом - Законом "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы.
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне, противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не допустимо.
Кроме того, земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписки из государственного земельного кадастра (т. 2, л. д. 1 - 7).
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что вследствие применения при расчете сумм земельного налога за 2001, 2003 и 2004 годы коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах заявитель излишне уплатил земельный налог за период 2001, 2003 и 2004 гг. в сумме 35766884,47 руб.
Факт уплаты заявителем земельного налога подтверждается представленными платежными поручениями, решением инспекции о проведении зачета переплаты в счет уплаты по земельному налогу в 2001 году (т. 1, л. д. 146 - 154).
Инспекция ссылается на нарушение заявителем ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, которая предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. Право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Данный довод налогового органа является неправомерным, поскольку из смысла статьи 78 НК РФ в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ предусмотренное п. 8 ст. 78 НК РФ ограничение распространяется только на подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган, в соответствии с которым налоговый орган в безусловном (и внесудебном) порядке осуществляет зачет или возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, из статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение 3 лет со дня уплаты налога представить налоговому органу соответствующее требование о возврате налога и не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованиями о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2003 года заявитель в рамках договора N 003/03-ИК на абонентское обслуживание, связанное с оказанием информационно-консультационных услуг в области права и бухучета (т. 2, л. д. 118 - 121), получило правовое заключение ООО Аудиторски-Консалтинговая Компания "Финансы Право Бухучет". В данном заключении указывается на излишнюю уплату Обществом земельного налога вследствие ошибочного применения незаконной ставки земельного налога, рассчитанной с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5. Необходимость обращения к внешним консультантам была обусловлена объективными причинами, изложенными свидетелем Н. при даче показаний, а также в пояснительной записке (т. 2, л. д. 149 - 150).
Исследовав материалы дела (т. 2, л. д. 83 - 89, 115, 117 - 126), показания свидетелей (т. 2, л. д. 147, 149 - 150), выслушав пояснения представителей сторон, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, является дата получения правового заключения, вследствие чего трехлетний срок, в рамках которого заявитель вправе в порядке арбитражного судопроизводства обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы земельного налога за 2001 год, следует исчислять с 05 августа 2004 года.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2005 по делу N А40-63628/04-109-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2005 N 09АП-7259/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-63628/04-109-631
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 г. Дело N 09АП-7259/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - К.А.Ю. по дов. от 11.01.2005, N 154юр-87, М.О.В. по дов. от 11.01.2005 N 154юр-85, Н.В.И. по дов. от 25.02.2005 N 154юр-97, от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. от 06.05.2005 N 03-17/5116, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2005 по делу N А40-63628/04-109-631, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, обязании провести возврат налога на землю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИМНС РФ по КН по Московской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 01.02.05, N 5 от 02.02.05, N 6 от 02.02.05, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании провести возврат налога на землю в сумме 4222694,22 руб.
Решением суда от 06.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-ПОДОЛЬСК" 01.11.2004 представило в налоговый орган заявление N 161/М-96 об уточнении деклараций по земельному налогу за период 2001, 2003 и 2004 годы и зачете сумм излишне уплаченного земельного налога, вследствие ошибочного применения незаконной ставки земельного налога, рассчитанной с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5 (т. 1, л. д. 13 - 18, 83 - 145).
МИМНС РФ по КН по Московской области вынесены решения N 3 от 01.02.05, N 5 от 02.02.05, N 6 от 02.02.05, в которых установила неправомерность предъявления к зачету суммы излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2003, 2004 гг. и предложено налогоплательщику уплатить сумму неуплаченного налога в размере 16466390 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 г.; в размере 15091206,48 руб. за неполную уплату земельного налога в 2003 г.; в сумме 2111346,54 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 г.
Кроме того, расчет суммы земельного налога, произведенный налоговым органом, был сделан на основании ставки земельного налога с коэффициентом 2,5, который является коэффициентом для увеличения ставки налога для курортных зон, установленным Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "Об оплате за землю в Московской области".
Суд 1-й инстанции правомерно признал решения налогового органа нарушающими права и законные интересы заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года в пункте 1 статьи 39 определяет, что местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Кроме того, из п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 53 НК РФ следует, что представительные органы местного самоуправления имеют ограниченную компетенцию при установлении ставок по местным налогам. Пределы полномочий представительных органов местного самоуправления в области местных налогов ограничены общими принципами налогообложения, установленными федеральными законами. В числе последних - принцип, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (в редакции ФЗ от 11.11.2003 N 148-ФЗ), запрещающий органам государственной власти всех уровней повышать ставки местных налогов, предельный размер которых предусмотрен на федеральном уровне. Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ), статьей 8 которого предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлены повышающие среднюю ставку коэффициенты от 2,5 до 4 в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны. Между тем Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
В соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.91 РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Статья 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ, устанавливая коэффициент 2,5 для всех земель городов Московской области, входит в противоречие с Федеральным законом - Законом "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы.
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне, противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не допустимо.
Кроме того, земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписки из государственного земельного кадастра (т. 2, л. д. 1 - 7).
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что вследствие применения при расчете сумм земельного налога за 2001, 2003 и 2004 годы коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах заявитель излишне уплатил земельный налог за период 2001, 2003 и 2004 гг. в сумме 35766884,47 руб.
Факт уплаты заявителем земельного налога подтверждается представленными платежными поручениями, решением инспекции о проведении зачета переплаты в счет уплаты по земельному налогу в 2001 году (т. 1, л. д. 146 - 154).
Инспекция ссылается на нарушение заявителем ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, которая предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. Право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Данный довод налогового органа является неправомерным, поскольку из смысла статьи 78 НК РФ в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ предусмотренное п. 8 ст. 78 НК РФ ограничение распространяется только на подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган, в соответствии с которым налоговый орган в безусловном (и внесудебном) порядке осуществляет зачет или возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, из статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение 3 лет со дня уплаты налога представить налоговому органу соответствующее требование о возврате налога и не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованиями о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2003 года заявитель в рамках договора N 003/03-ИК на абонентское обслуживание, связанное с оказанием информационно-консультационных услуг в области права и бухучета (т. 2, л. д. 118 - 121), получило правовое заключение ООО Аудиторски-Консалтинговая Компания "Финансы Право Бухучет". В данном заключении указывается на излишнюю уплату Обществом земельного налога вследствие ошибочного применения незаконной ставки земельного налога, рассчитанной с учетом коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - 2,5. Необходимость обращения к внешним консультантам была обусловлена объективными причинами, изложенными свидетелем Н. при даче показаний, а также в пояснительной записке (т. 2, л. д. 149 - 150).
Исследовав материалы дела (т. 2, л. д. 83 - 89, 115, 117 - 126), показания свидетелей (т. 2, л. д. 147, 149 - 150), выслушав пояснения представителей сторон, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, является дата получения правового заключения, вследствие чего трехлетний срок, в рамках которого заявитель вправе в порядке арбитражного судопроизводства обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы земельного налога за 2001 год, следует исчислять с 05 августа 2004 года.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2005 по делу N А40-63628/04-109-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)