Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей О., Р.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008
по делу N А40-61087/07-90-344, принятое судьей П.
по заявлению ОАО "Газпром"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
- об обязании совершить действия по возврату процентов в сумме 76168694 руб., начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пени;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г. по доверенности N 01/0400 - 190д от 19.04.2007
- от заинтересованного лица - К. по доверенности N 04-17/001171 от 23.10.2008, П.Л. по доверенности N 04-13/000658 от 17.01.2008;
открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 совершить действия по возврату излишне уплаченных процентов в сумме 76168694 руб., начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в результате излишней уплаты акциза на природный газ по налоговым декларациям за март 2004 г., октябрь - декабрь 2005 г. у заявителя образовалась переплата по налогу в общей сумме 1293024588 руб.
29.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, оформленным письмом N 09-2512 о возврате излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 1293024558 руб.
Налоговым органом в адрес общества сообщено (письмо от 01.09.2006 N 53-08-10/015496) о том, что из заявленной суммы излишне уплаченного налога возврату подлежит только сумма 428730691 руб. 92 коп., которая возвращена на расчетный счет общества платежным поручением от 19.09.2006 N 131, остальная сумма в размере 760821283 руб. зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам согласно решениям о зачете от 31.08.2006 N 277, N 278, N 361 и уведомлениям от 27.06.2006, 11.08.2006, 30.08.2006.
Судом первой инстанции установлено, переплата в размере 1293024588 руб. образовалась следующим образом.
Согласно первоначальным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за март 2004 года, октябрь 2005 и декабрь 2005 года обществом уплачена в бюджет денежными средствами и в форме зачета из переплаты по налогу на добавленную стоимость сумма акциза в размере 5007458595 руб.
В апреле 2006 г. заявителем в адрес инспекции направлены уточненные налоговые декларации по акцизу на природный газ за март 2004 года, октябрь 2005 и декабрь 2005 года.
Данные уточненные декларации поданы в связи с корректировкой налоговой базы по акцизу на природный газ туркменского происхождения, в части уменьшения акциза на природный газ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признаются операции только с природным газом, добытым на территории Российской Федерации.
В связи с этим сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций за март 2004 г., октябрь и декабрь 2005 г. составила 3714434037 руб.
В результате у общества возникла переплата по излишне уплаченному в бюджет акцизу на природный газ в сумме 1293024558 руб.
Судом первой инстанции проверены произведенные расчеты по зачету переплаты по акцизу на природный газ в отношении доначислений по налогам и пеням по решению от 21.08.2006, а также зачеты переплаты по акцизу на природный газ для погашения доначислений по акцизу в соответствии с решениями, принятыми по результатам камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2005, январь, февраль, март 2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что за период с 31.08.2006 (дата осуществления принудительных зачетов) до 05.07.2007 (дата фактического возврата взысканных сумм на расчетный счет общества), также за период с 27.06.2006, 11.08.2006, 31.08.2006 (дата осуществления принудительных зачетов) по 14.08.2007 - дата фактического возврата взысканных сумм на расчетный счет общества, налоговым органом неправомерно удержаны денежные средства, принадлежащие обществу.
Вместе с тем, решения налогового органа о доначислении налогов и требования об их уплате обжалованы обществом в арбитражный суд, и судебными инстанциями оспоренные акты признаны недействительными с момента их принятия, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1 - 44).
Факт излишнего взыскания налогов налоговым органом не отрицается, о чем свидетельствует предпринятые действия по возврату взысканных сумм.
Сумма процентов за излишне взысканные суммы налогов и пени составила 76168694 руб. (том 3 л.д. 119 - 125).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79, 176 Кодекса.
29.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, оформленным письмом N 09-2512 о возврате излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 1293024558 руб. по состоянию на июль 2006 (том 1 л.д. 13).
Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.
При нарушении сроков, установленных настоящим Кодексом, на сумму подлежащей возврату налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе при таких условиях получить компенсацию своих потерь в виде процентов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, за иную просрочку в их возврате, носят компенсационный характер и регулируются положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет суммы процентов равный 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверен и не принят контррасчет процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пеней, в котором разница на 1043407 руб. связана с применением ставки 1/365 дней.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-61087/07-90-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 09АП-4125/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-61087/07-90-344
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4125/2008-АК
Дело N А40-61087/07-90-344
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей О., Р.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008
по делу N А40-61087/07-90-344, принятое судьей П.
по заявлению ОАО "Газпром"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
- об обязании совершить действия по возврату процентов в сумме 76168694 руб., начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пени;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г. по доверенности N 01/0400 - 190д от 19.04.2007
- от заинтересованного лица - К. по доверенности N 04-17/001171 от 23.10.2008, П.Л. по доверенности N 04-13/000658 от 17.01.2008;
- установил:
открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 совершить действия по возврату излишне уплаченных процентов в сумме 76168694 руб., начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в результате излишней уплаты акциза на природный газ по налоговым декларациям за март 2004 г., октябрь - декабрь 2005 г. у заявителя образовалась переплата по налогу в общей сумме 1293024588 руб.
29.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, оформленным письмом N 09-2512 о возврате излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 1293024558 руб.
Налоговым органом в адрес общества сообщено (письмо от 01.09.2006 N 53-08-10/015496) о том, что из заявленной суммы излишне уплаченного налога возврату подлежит только сумма 428730691 руб. 92 коп., которая возвращена на расчетный счет общества платежным поручением от 19.09.2006 N 131, остальная сумма в размере 760821283 руб. зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам согласно решениям о зачете от 31.08.2006 N 277, N 278, N 361 и уведомлениям от 27.06.2006, 11.08.2006, 30.08.2006.
Судом первой инстанции установлено, переплата в размере 1293024588 руб. образовалась следующим образом.
Согласно первоначальным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за март 2004 года, октябрь 2005 и декабрь 2005 года обществом уплачена в бюджет денежными средствами и в форме зачета из переплаты по налогу на добавленную стоимость сумма акциза в размере 5007458595 руб.
В апреле 2006 г. заявителем в адрес инспекции направлены уточненные налоговые декларации по акцизу на природный газ за март 2004 года, октябрь 2005 и декабрь 2005 года.
Данные уточненные декларации поданы в связи с корректировкой налоговой базы по акцизу на природный газ туркменского происхождения, в части уменьшения акциза на природный газ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признаются операции только с природным газом, добытым на территории Российской Федерации.
В связи с этим сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций за март 2004 г., октябрь и декабрь 2005 г. составила 3714434037 руб.
В результате у общества возникла переплата по излишне уплаченному в бюджет акцизу на природный газ в сумме 1293024558 руб.
Судом первой инстанции проверены произведенные расчеты по зачету переплаты по акцизу на природный газ в отношении доначислений по налогам и пеням по решению от 21.08.2006, а также зачеты переплаты по акцизу на природный газ для погашения доначислений по акцизу в соответствии с решениями, принятыми по результатам камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2005, январь, февраль, март 2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что за период с 31.08.2006 (дата осуществления принудительных зачетов) до 05.07.2007 (дата фактического возврата взысканных сумм на расчетный счет общества), также за период с 27.06.2006, 11.08.2006, 31.08.2006 (дата осуществления принудительных зачетов) по 14.08.2007 - дата фактического возврата взысканных сумм на расчетный счет общества, налоговым органом неправомерно удержаны денежные средства, принадлежащие обществу.
Вместе с тем, решения налогового органа о доначислении налогов и требования об их уплате обжалованы обществом в арбитражный суд, и судебными инстанциями оспоренные акты признаны недействительными с момента их принятия, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1 - 44).
Факт излишнего взыскания налогов налоговым органом не отрицается, о чем свидетельствует предпринятые действия по возврату взысканных сумм.
Сумма процентов за излишне взысканные суммы налогов и пени составила 76168694 руб. (том 3 л.д. 119 - 125).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79, 176 Кодекса.
29.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, оформленным письмом N 09-2512 о возврате излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 1293024558 руб. по состоянию на июль 2006 (том 1 л.д. 13).
Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.
При нарушении сроков, установленных настоящим Кодексом, на сумму подлежащей возврату налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе при таких условиях получить компенсацию своих потерь в виде процентов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, за иную просрочку в их возврате, носят компенсационный характер и регулируются положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет суммы процентов равный 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверен и не принят контррасчет процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пеней, в котором разница на 1043407 руб. связана с применением ставки 1/365 дней.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-61087/07-90-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)