Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явились, извещены;
- от ответчика: Немтинова Е.В., доверенность от 16.04.2009 N 04-04/0328,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-14654/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению КПКГ "Партнер" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 1163 об отказе в возврате НДФЛ, а также обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 127 657 руб., уплатить пени в размере 7 093 руб. за несвоевременный возврат налога, возместить судебные расходы, связанные с оплатой проездных билетов, в сумме 672 руб. (протокол судебного заседания - л.д. 50, оборот - 51, л.д. 54 - 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции отметил, сославшись на п. 9 ст. 226 НК РФ, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства в размере 127 657 рублей представляют собой излишне уплаченный налог и должны быть возвращены заявителю.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция также сослалась на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 по делу N А41-20496/08 с участием этих же лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, НДФЛ в сумме 127 657 рублей был уплачен кооперативом платежным поручением от 08.11.2006 N 12 (л.д. 6).
Данная недоимка была уплачена заявителем добровольно до принятия налоговым органом решения от 28.11.2006 N 21/393 по результатам выездной налоговой проверки.
В рамках арбитражного дела N А41-20496/08 упомянутое решение налогового органа было оспорено заявителем в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 531 руб. 20 коп. (за неперечисление налога). При этом, оспаривая ненормативный акт в части применения санкции, кооператив ссылался на то, что на дату вынесения налоговым органом решения от 28.11.2006 N 21/393 налог уже был перечислен (платежным поручением от 08.11.2006 N 12), что означает отсутствие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и оснований для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.
В итоге суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами налогоплательщика, сославшись на буквальное толкование ст. 123 НК РФ.
Так, в частности, в постановлении от 03.09.2009 по указанному делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что налог (НДФЛ) перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения налоговой проверки, но до вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), в связи с чем речи о неперечислении (неполном перечислении) налога идти не может, что исключает возможность применения санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Иными словами, суды освободили налогоплательщика от ответственности лишь ввиду перечисления им суммы НДФЛ до вынесения инспекцией решения.
Таким образом, фактически вопрос о наличии у кооператива исполненной обязанности по перечислению НДФЛ никем под сомнение не ставился, как на момент проверки, так и в ходе судебных разбирательств.
Однако, заявитель 14.01.2009 представил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ, ссылаясь на отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 году (л.д. 5).
Налоговый орган оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 26.02.2009 N 1163 (л.д. 44) отказал кооперативу в возврате налога, сославшись на отсутствие возражений на акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, добровольную (до вынесения инспекцией решения) уплату НДФЛ и отсутствие переплаты по данному налогу на момент подачи указанного заявления.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Однако, суд не учел должным образом следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Спорная сумма недоимки по НДФЛ значится как в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 21/510, так и в решении от 28.11.2006 N 21/39, не оспоренном налогоплательщиком в части доначисленного налога (на что особо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20496/08).
Из акта проверки следует, что неполная уплата НДФЛ возникла в результате занижения налоговой ставки, установленной в размере 13%. В нарушение п. 1 ст. 124 НК РФ при исчислении данного налога с доходов физических лиц кооперативом применялась налоговая ставка 9%. В ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога в размере 9%, представлены не были.
Таким образом, доначисление налога было должным образом мотивировано и обоснованно налоговым органом со ссылками на нормы закона.
Возражения на акт проверки от налогоплательщика не поступали, а названное решение инспекции в части доначисления НДФЛ не оспаривалось. Более того, уплатив указанную недоимку в 2006 году, в ходе проведения проверки, кооператив фактически признал правомерность ее доначисления. Кроме этого, следует учесть, что, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Налоговый агент ни в день оплаты налога, ни после получения акта проверки не направил такое письменное сообщение в установленный указанной нормой срок в адрес налогового органа. При этом следует учесть, что акт выездной проверки N 21/510 (л.д. 12 - 13) составлен по состоянию на 10.11.2006, а доначисление произведено за 2003 и 2004 годы.
Апелляционный суд не принимает пояснения заявителя относительно того, что указанная сумма налога оплачена за счет его собственных средств, а не за счет доходов налогоплательщиком - работников кооператива. Налоговый агент поясняет, что в 2006 году у него отсутствовала налогооблагаемая база, поэтому погасить недоимку по НДФЛ он мог только из собственных средств. Однако доказательства отсутствия выплат в 2006 году заявитель не представляет.
В акте N 21/510 (л.д. 12 - 13) указано, что проверка проводится в части соблюдения правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01 января 2003 года по 1 августа 2006 года; своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 - 2005 годы; своевременности выплаты заработной платы за 2003 - 1 полугодие 2006 года.
При этом по результату проверки установлено нарушение за 2003, 2004 годы - что повлекло доначисление 127 656 рублей НДФЛ, а за 2005 и 1 полугодие 2006 года установлено отсутствие деятельности, в результате чего заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
В то же время, следует учесть, что оплата спорной суммы налога в размере 127 657 рублей произведена по платежному поручению N 12 от 08 ноября 2006 года - за рамками проверенного периода; налоговым агентом в материалы настоящего дела не представлены документальные и достоверные доказательства того, что заработная плата не выплачивалась во втором полугодии 2006 года, что могло бы препятствовать удержанию налога, подлежащего уплате в бюджет.
Кредитный кооператив 17 марта 2007 года направил в адрес налогового органа письмо об отсутствии в 2006 году хозяйственной деятельности (л.д. 7), однако, данное утверждение не подтверждено документально: справки по форме 2-НДФЛ в материалы настоящего дела за 2006 год не представлены, нет доказательств представления их в налоговый орган; какие-либо иные доказательства заявителем в материалы настоящего дела также не представлены.
Таким образом, спорную сумму НДФЛ нельзя рассматривать в качестве излишне уплаченного налога. Следовательно, основания для ее возврата отсутствуют, также, как отсутствуют основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа N 1163 от 26 февраля 2009 года.
Относительно требования о взыскании пени в размере 7 093 рублей апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции также подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям, а также в связи со следующим.
При обоснованном требовании о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик (налоговый агент) вправе претендовать на сумму процентов, исчисленную в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как заявитель по настоящему делу просит о взыскании с налогового органа пени за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
При непринятии позиции заявителя относительно требования о возврате налога, соответственно, не может считаться обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 78 НК РФ. Одновременно с этим следует учесть, что заявитель просил о взыскании не процентов, а пени, причем без представления правового обоснования - согласно уточненному заявлению (л.д. 54 - 55). Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации указана заявителем только в первоначальном заявлении (уточненном впоследствии) и только в отношении позиции по НДФЛ, со ссылкой на пункт 8 указанной нормы.
В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на различную правовую природу возникновения процентов и пени, что является существенным, при том, что налоговое законодательство не предусматривает начисление и выплату налоговым органом кому-либо пеней за просрочку возврата налога. Пеня является одной из мер обеспечения обязанности по уплате налога, тогда как проценты подлежат начислению за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности в установленный срок.
Заявитель не уточнял требование в части пени, не представил правовое обоснование в этой части, следовательно, у суда первой инстанции, безусловно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части. При этом следует обратить внимание на необоснованную переквалификацию требования в данной части, произведенную судом первой инстанции - при заявлении о взыскании пеней, суд рассмотрел вопрос о взыскании процентов.
Не подлежат взысканию с налогового органа 672 рубля судебных расходов в виде стоимости проезда в пригородных поездах, в соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковые относятся на проигравшую сторону в разумных пределах.
В части госпошлины.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 904 от 24.09.2008 и 699 от 10.12.2008 (л.д. 19 - 20) об уплате 2000 рублей и 2000 рублей, соответственно.
Согласно решению, суд первой инстанции возвратил из средств федерального бюджета 4 000 рублей уплаченной госпошлины. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 112 - 113), заявитель - потребительский кооператив - в просительной части просит об изменении решения Арбитражного суда и удовлетворении жалобы инспекции в части отмены возврата кооперативу присужденной госпошлины в размере 4 000 рублей. Таким образом, заявитель согласился с мнением инспекции относительно распределения судебных расходов по госпошлине.
Апелляционный суд считает необходимым отразить следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, юридическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, за требование о признании недействительным решения N 1163 подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку заявителем заявлено также требование имущественного характера - о взыскании 127 657 рублей налога и 7 093 рублей пени. (Итого - 134 750 рублей), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Кодекса подлежит уплате госпошлина в размере 4 195 рублей. Итого, по настоящему делу подлежала уплате при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 6 195 рублей.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что меньше подлежащей уплате в бюджет на 2 195 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, уплаченная заявителем госпошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возврату не подлежит. Одновременно с этим апелляционный суд считает возможным не производить довзыскание госпошлины с потребительского кооператива граждан за рассмотрение спора в суде первой инстанции; при этом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с потребительского кооператива в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не были учтены должным образом указанные обстоятельства, а его выводы являются ошибочными.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-14654/09 отменить.
Отказать КПКГ "Партнер" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14654/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А41-14654/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явились, извещены;
- от ответчика: Немтинова Е.В., доверенность от 16.04.2009 N 04-04/0328,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-14654/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению КПКГ "Партнер" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 1163 об отказе в возврате НДФЛ, а также обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 127 657 руб., уплатить пени в размере 7 093 руб. за несвоевременный возврат налога, возместить судебные расходы, связанные с оплатой проездных билетов, в сумме 672 руб. (протокол судебного заседания - л.д. 50, оборот - 51, л.д. 54 - 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции отметил, сославшись на п. 9 ст. 226 НК РФ, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства в размере 127 657 рублей представляют собой излишне уплаченный налог и должны быть возвращены заявителю.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция также сослалась на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 по делу N А41-20496/08 с участием этих же лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, НДФЛ в сумме 127 657 рублей был уплачен кооперативом платежным поручением от 08.11.2006 N 12 (л.д. 6).
Данная недоимка была уплачена заявителем добровольно до принятия налоговым органом решения от 28.11.2006 N 21/393 по результатам выездной налоговой проверки.
В рамках арбитражного дела N А41-20496/08 упомянутое решение налогового органа было оспорено заявителем в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 531 руб. 20 коп. (за неперечисление налога). При этом, оспаривая ненормативный акт в части применения санкции, кооператив ссылался на то, что на дату вынесения налоговым органом решения от 28.11.2006 N 21/393 налог уже был перечислен (платежным поручением от 08.11.2006 N 12), что означает отсутствие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и оснований для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.
В итоге суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами налогоплательщика, сославшись на буквальное толкование ст. 123 НК РФ.
Так, в частности, в постановлении от 03.09.2009 по указанному делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что налог (НДФЛ) перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения налоговой проверки, но до вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), в связи с чем речи о неперечислении (неполном перечислении) налога идти не может, что исключает возможность применения санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Иными словами, суды освободили налогоплательщика от ответственности лишь ввиду перечисления им суммы НДФЛ до вынесения инспекцией решения.
Таким образом, фактически вопрос о наличии у кооператива исполненной обязанности по перечислению НДФЛ никем под сомнение не ставился, как на момент проверки, так и в ходе судебных разбирательств.
Однако, заявитель 14.01.2009 представил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ, ссылаясь на отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 году (л.д. 5).
Налоговый орган оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 26.02.2009 N 1163 (л.д. 44) отказал кооперативу в возврате налога, сославшись на отсутствие возражений на акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, добровольную (до вынесения инспекцией решения) уплату НДФЛ и отсутствие переплаты по данному налогу на момент подачи указанного заявления.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Однако, суд не учел должным образом следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Спорная сумма недоимки по НДФЛ значится как в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 21/510, так и в решении от 28.11.2006 N 21/39, не оспоренном налогоплательщиком в части доначисленного налога (на что особо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20496/08).
Из акта проверки следует, что неполная уплата НДФЛ возникла в результате занижения налоговой ставки, установленной в размере 13%. В нарушение п. 1 ст. 124 НК РФ при исчислении данного налога с доходов физических лиц кооперативом применялась налоговая ставка 9%. В ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога в размере 9%, представлены не были.
Таким образом, доначисление налога было должным образом мотивировано и обоснованно налоговым органом со ссылками на нормы закона.
Возражения на акт проверки от налогоплательщика не поступали, а названное решение инспекции в части доначисления НДФЛ не оспаривалось. Более того, уплатив указанную недоимку в 2006 году, в ходе проведения проверки, кооператив фактически признал правомерность ее доначисления. Кроме этого, следует учесть, что, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Налоговый агент ни в день оплаты налога, ни после получения акта проверки не направил такое письменное сообщение в установленный указанной нормой срок в адрес налогового органа. При этом следует учесть, что акт выездной проверки N 21/510 (л.д. 12 - 13) составлен по состоянию на 10.11.2006, а доначисление произведено за 2003 и 2004 годы.
Апелляционный суд не принимает пояснения заявителя относительно того, что указанная сумма налога оплачена за счет его собственных средств, а не за счет доходов налогоплательщиком - работников кооператива. Налоговый агент поясняет, что в 2006 году у него отсутствовала налогооблагаемая база, поэтому погасить недоимку по НДФЛ он мог только из собственных средств. Однако доказательства отсутствия выплат в 2006 году заявитель не представляет.
В акте N 21/510 (л.д. 12 - 13) указано, что проверка проводится в части соблюдения правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01 января 2003 года по 1 августа 2006 года; своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 - 2005 годы; своевременности выплаты заработной платы за 2003 - 1 полугодие 2006 года.
При этом по результату проверки установлено нарушение за 2003, 2004 годы - что повлекло доначисление 127 656 рублей НДФЛ, а за 2005 и 1 полугодие 2006 года установлено отсутствие деятельности, в результате чего заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
В то же время, следует учесть, что оплата спорной суммы налога в размере 127 657 рублей произведена по платежному поручению N 12 от 08 ноября 2006 года - за рамками проверенного периода; налоговым агентом в материалы настоящего дела не представлены документальные и достоверные доказательства того, что заработная плата не выплачивалась во втором полугодии 2006 года, что могло бы препятствовать удержанию налога, подлежащего уплате в бюджет.
Кредитный кооператив 17 марта 2007 года направил в адрес налогового органа письмо об отсутствии в 2006 году хозяйственной деятельности (л.д. 7), однако, данное утверждение не подтверждено документально: справки по форме 2-НДФЛ в материалы настоящего дела за 2006 год не представлены, нет доказательств представления их в налоговый орган; какие-либо иные доказательства заявителем в материалы настоящего дела также не представлены.
Таким образом, спорную сумму НДФЛ нельзя рассматривать в качестве излишне уплаченного налога. Следовательно, основания для ее возврата отсутствуют, также, как отсутствуют основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа N 1163 от 26 февраля 2009 года.
Относительно требования о взыскании пени в размере 7 093 рублей апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции также подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям, а также в связи со следующим.
При обоснованном требовании о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик (налоговый агент) вправе претендовать на сумму процентов, исчисленную в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как заявитель по настоящему делу просит о взыскании с налогового органа пени за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
При непринятии позиции заявителя относительно требования о возврате налога, соответственно, не может считаться обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 78 НК РФ. Одновременно с этим следует учесть, что заявитель просил о взыскании не процентов, а пени, причем без представления правового обоснования - согласно уточненному заявлению (л.д. 54 - 55). Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации указана заявителем только в первоначальном заявлении (уточненном впоследствии) и только в отношении позиции по НДФЛ, со ссылкой на пункт 8 указанной нормы.
В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на различную правовую природу возникновения процентов и пени, что является существенным, при том, что налоговое законодательство не предусматривает начисление и выплату налоговым органом кому-либо пеней за просрочку возврата налога. Пеня является одной из мер обеспечения обязанности по уплате налога, тогда как проценты подлежат начислению за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности в установленный срок.
Заявитель не уточнял требование в части пени, не представил правовое обоснование в этой части, следовательно, у суда первой инстанции, безусловно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части. При этом следует обратить внимание на необоснованную переквалификацию требования в данной части, произведенную судом первой инстанции - при заявлении о взыскании пеней, суд рассмотрел вопрос о взыскании процентов.
Не подлежат взысканию с налогового органа 672 рубля судебных расходов в виде стоимости проезда в пригородных поездах, в соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковые относятся на проигравшую сторону в разумных пределах.
В части госпошлины.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 904 от 24.09.2008 и 699 от 10.12.2008 (л.д. 19 - 20) об уплате 2000 рублей и 2000 рублей, соответственно.
Согласно решению, суд первой инстанции возвратил из средств федерального бюджета 4 000 рублей уплаченной госпошлины. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 112 - 113), заявитель - потребительский кооператив - в просительной части просит об изменении решения Арбитражного суда и удовлетворении жалобы инспекции в части отмены возврата кооперативу присужденной госпошлины в размере 4 000 рублей. Таким образом, заявитель согласился с мнением инспекции относительно распределения судебных расходов по госпошлине.
Апелляционный суд считает необходимым отразить следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, юридическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, за требование о признании недействительным решения N 1163 подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку заявителем заявлено также требование имущественного характера - о взыскании 127 657 рублей налога и 7 093 рублей пени. (Итого - 134 750 рублей), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Кодекса подлежит уплате госпошлина в размере 4 195 рублей. Итого, по настоящему делу подлежала уплате при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 6 195 рублей.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что меньше подлежащей уплате в бюджет на 2 195 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, уплаченная заявителем госпошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возврату не подлежит. Одновременно с этим апелляционный суд считает возможным не производить довзыскание госпошлины с потребительского кооператива граждан за рассмотрение спора в суде первой инстанции; при этом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с потребительского кооператива в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не были учтены должным образом указанные обстоятельства, а его выводы являются ошибочными.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-14654/09 отменить.
Отказать КПКГ "Партнер" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)