Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009
по делу N А37-1438/2008 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 12-3-13/43
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.05.2009.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции о доначислении заявителю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчислении пеней и назначении штрафа, поскольку при исчислении ЕНВД при осуществление торговли через магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Законность принятых судами решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП С., которая просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены: договор аренды спорного помещения, заключенного с МУП г.Магадана "Социальное жилье" от 08.06.2005 N 149/245/0-1276, акты МУП г.Магадана "Социальное жилье" от 08.06.2005 и от 09.06.2008, фотографии, вывеску, согласно которым предприниматель арендовал помещение под склад; фактическое отсутствие розничной торговли на складе; наличие специального помещения, с которого осуществлялись торговые операции; выводы суда основаны на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Инспекция согласно представленному отзыву и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.03.2008 N 44 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП С. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.04.2008 N 12-3Д-33 и принято решение от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 97990,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложена к уплате недоимка по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489954 руб. и исчислены пени в размере 75057,53 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем С. в проверяемом периоде физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП С. на основании договоров аренды, заключенных с МУП г.Магадана "Социальное жилье", от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723 при осуществлении торговли использует нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцева, 52. При этом на площади 71,5 кв.м осуществляется демонстрация и торговля мягкой и корпусной мебелью, с указанием стоимости товара. Указанное помещение является обособленным, имеет отдельный вход и свободный проход к товарам, рабочее место продавца и место для осуществления денежных расчетов с покупателями.
Факт использования всей площади торгового зала для демонстрации и продажи товаров подтверждается также пояснениями предпринимателя, протоколом осмотра помещения от 31.03.2008, составленного инспекцией в порядке пункта 6 части 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, ценниками на товар. Из экспликации занимаемого заявителем помещения, объявления в газете "Новая эра" N 5 за 06.03.2008 следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли используется склад-магазин.
Проверяя решение налогового органа, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному ***, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", вследствие неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и неправильного применения физического показателя - торговое место, предпринимателю обоснованно доначислен ЕНВД, исчислены пени и применены штрафные санкции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Переоценка данных выводов судов противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ИП С. при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину и ее жалоба оставлена судом без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А37-1438/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 N Ф03-1514/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1438/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N Ф03-1514/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009
по делу N А37-1438/2008 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 12-3-13/43
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.05.2009.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции о доначислении заявителю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчислении пеней и назначении штрафа, поскольку при исчислении ЕНВД при осуществление торговли через магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Законность принятых судами решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП С., которая просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены: договор аренды спорного помещения, заключенного с МУП г.Магадана "Социальное жилье" от 08.06.2005 N 149/245/0-1276, акты МУП г.Магадана "Социальное жилье" от 08.06.2005 и от 09.06.2008, фотографии, вывеску, согласно которым предприниматель арендовал помещение под склад; фактическое отсутствие розничной торговли на складе; наличие специального помещения, с которого осуществлялись торговые операции; выводы суда основаны на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Инспекция согласно представленному отзыву и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.03.2008 N 44 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП С. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.04.2008 N 12-3Д-33 и принято решение от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 97990,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложена к уплате недоимка по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489954 руб. и исчислены пени в размере 75057,53 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем С. в проверяемом периоде физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП С. на основании договоров аренды, заключенных с МУП г.Магадана "Социальное жилье", от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723 при осуществлении торговли использует нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцева, 52. При этом на площади 71,5 кв.м осуществляется демонстрация и торговля мягкой и корпусной мебелью, с указанием стоимости товара. Указанное помещение является обособленным, имеет отдельный вход и свободный проход к товарам, рабочее место продавца и место для осуществления денежных расчетов с покупателями.
Факт использования всей площади торгового зала для демонстрации и продажи товаров подтверждается также пояснениями предпринимателя, протоколом осмотра помещения от 31.03.2008, составленного инспекцией в порядке пункта 6 части 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, ценниками на товар. Из экспликации занимаемого заявителем помещения, объявления в газете "Новая эра" N 5 за 06.03.2008 следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли используется склад-магазин.
Проверяя решение налогового органа, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному ***, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", вследствие неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и неправильного применения физического показателя - торговое место, предпринимателю обоснованно доначислен ЕНВД, исчислены пени и применены штрафные санкции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Переоценка данных выводов судов противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ИП С. при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину и ее жалоба оставлена судом без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А37-1438/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)