Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-8514/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 335/1669.
Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002), в размере 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 19.06.2007 N 335/1669, которым обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес в сумме 54450 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по автоматам, зарегистрированным в инспекции в марте 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб.
Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в течение первых четырех лет деятельности на него распространяются гарантии, установленные данной статьей, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 335/1669.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за апрель 2005 г., поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также после как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, так как карточка расчетов с бюджетом является внутриведомственным документом инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ признана утратившей силу.
Таким образом, гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы, и отмена указанных гарантий не повлияла на право общества воспользоваться данными гарантиями в течение первых четырех лет своей деятельности.
Вместе с тем формальное применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае будет нарушать основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные в ст. 3 Кодекса, а именно лица, устанавливающие игровые автоматы после отмены гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, будут пользоваться ничем не обусловленными налоговыми преимуществами по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы обществом в марте 2005 г., то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу. Таким образом, регистрация обществом объектов налогообложения в 2005 г. порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется действие гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные налоговым законодательством на момент их регистрации, следует признать правильным.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-8514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф09-1090/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-8514/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1090/08-С3
Дело N А50-8514/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-8514/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 335/1669.
Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002), в размере 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 19.06.2007 N 335/1669, которым обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес в сумме 54450 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по автоматам, зарегистрированным в инспекции в марте 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб.
Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в течение первых четырех лет деятельности на него распространяются гарантии, установленные данной статьей, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 335/1669.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за апрель 2005 г., поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также после как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, так как карточка расчетов с бюджетом является внутриведомственным документом инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ признана утратившей силу.
Таким образом, гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы, и отмена указанных гарантий не повлияла на право общества воспользоваться данными гарантиями в течение первых четырех лет своей деятельности.
Вместе с тем формальное применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае будет нарушать основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные в ст. 3 Кодекса, а именно лица, устанавливающие игровые автоматы после отмены гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, будут пользоваться ничем не обусловленными налоговыми преимуществами по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы обществом в марте 2005 г., то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу. Таким образом, регистрация обществом объектов налогообложения в 2005 г. порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется действие гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные налоговым законодательством на момент их регистрации, следует признать правильным.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-8514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)