Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя М. (паспорт N 0300423339, выдан 09.11.2000 УВД Центрального округа г. Краснодара), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу N А32-10432/2007-48/251, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), выразившихся в истребовании налоговых деклараций, и непредставлении ответа на заявление налогоплательщика, и обязании налогового органа привести налогообложение предпринимателя за период с 2003 по 2005 годы в соответствие с Конституцией Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции в части непредставления ответа на заявление налогоплательщика от 21.02.2007 и дополнение к нему от 01.03.2007 и обязал налоговую инспекцию дать ответ на указанное заявление и дополнение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что непредставление ответа на заявление предпринимателя нарушает право налогоплательщика на получение информации о налогах и сборах, закрепленное налоговым законодательством. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что налоговой инспекцией правомерно направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003, единого социального налога за 2003 год и налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, поскольку в данные периоды предприниматель являлся плательщиком указанных налогов. Налоговый орган не осуществляет налогообложение, а является контролирующим органом соблюдения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа привести налогообложение предпринимателя за период с 2003 по 2005 годы в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных заинтересованным лицом, при игнорировании доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя. Действия налоговой инспекции неправомерны, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налогов, декларации по которым требовал налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции высказал возражения против удовлетворения требований подателя жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю направлены требования о предоставлении деклараций и документов для проведения камеральной проверки: от 17.09.2004 N 1731/3015 по налогу на доходы за 2003 год, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634 по единому социальному налогу за 2003 год, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.
Предприниматель счел действия налоговой инспекции, выразившиеся в направлении ему указанных требований, неправомерными и обратился в суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В статье 34 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью предполагает заблаговременный анализ условий такой деятельности и осознанный выбор вариантов поведения, в частности юридических обязанностей, ограничений и обременений. Налогообложение является существенным условием и последствием предпринимательской деятельности, что необходимо учитывать до момента непосредственного осуществления указанного вида деятельности.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрены общий и специальные налоговые режимы. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ). Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), утратившим силу с 01.01.2003, введена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей, которая применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанная система налогообложения сохранена как специальный режим налогообложения.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом N 222-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона).
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном данным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации в качестве предпринимателя М. осуществлял деятельность по розничной и оптовой реализации автомобильных запчастей и находился на общей системе налогообложения. С 01.10.2000 по 31.12.2000 предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемого от осуществления розничной торговли.
Материалы дела свидетельствуют, что М. за все время осуществления предпринимательской деятельности не подавал заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что с момента государственной регистрации М. считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и в его обязанности как налогоплательщика не входило предъявление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные проверки, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Учитывая, что требования налоговой инспекции о предоставлении необходимых документов и сведений о правильности исчисления и уплаты налогов были направлены в рамках проведения камеральной проверки, а предприниматель являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц в 2003 году и налога на добавленную стоимость во II квартале 2004 года, вывод суда о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для выставления требований от 17.09.2004 N 1731/3015, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059, является правильным.
Как следует из материалов дела, к моменту обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу оспариваемые требования исполнены. Налоговая инспекция на основании представленных документов провела налоговые проверки и вынесла соответствующие решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней, некоторые из этих решений признаны недействительными в судебном порядке по заявлению предпринимателя по ранее рассмотренным делам.
В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не представил доказательств того, каким образом действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемых требований от 17.09.2004 N 1731/3015, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059 нарушают права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Следовательно, вывод суда о том, что в функции налогового органа не входит обязанность по приведению налогообложения предпринимателя в соответствие с Конституцией Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству. Более того, выбор режима налогообложения зависит от непосредственного волеизъявления налогоплательщика, в то время как налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правовые и фактические основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу N А32-10432/2007-48/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 N Ф08-7672/07-2872А ПО ДЕЛУ N А32-10432/2007-48/251
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7672/07-2872А
Дело N А32-10432/2007-48/251
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), выразившихся в истребовании налоговых деклараций, и непредставлении ответа на заявление налогоплательщика, и обязании налогового органа привести налогообложение предпринимателя за период с 2003 по 2005 годы в соответствие с Конституцией Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции в части непредставления ответа на заявление налогоплательщика от 21.02.2007 и дополнение к нему от 01.03.2007 и обязал налоговую инспекцию дать ответ на указанное заявление и дополнение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что непредставление ответа на заявление предпринимателя нарушает право налогоплательщика на получение информации о налогах и сборах, закрепленное налоговым законодательством. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что налоговой инспекцией правомерно направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003, единого социального налога за 2003 год и налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, поскольку в данные периоды предприниматель являлся плательщиком указанных налогов. Налоговый орган не осуществляет налогообложение, а является контролирующим органом соблюдения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа привести налогообложение предпринимателя за период с 2003 по 2005 годы в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных заинтересованным лицом, при игнорировании доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя. Действия налоговой инспекции неправомерны, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налогов, декларации по которым требовал налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции высказал возражения против удовлетворения требований подателя жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю направлены требования о предоставлении деклараций и документов для проведения камеральной проверки: от 17.09.2004 N 1731/3015 по налогу на доходы за 2003 год, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634 по единому социальному налогу за 2003 год, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.
Предприниматель счел действия налоговой инспекции, выразившиеся в направлении ему указанных требований, неправомерными и обратился в суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В статье 34 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью предполагает заблаговременный анализ условий такой деятельности и осознанный выбор вариантов поведения, в частности юридических обязанностей, ограничений и обременений. Налогообложение является существенным условием и последствием предпринимательской деятельности, что необходимо учитывать до момента непосредственного осуществления указанного вида деятельности.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрены общий и специальные налоговые режимы. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ). Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), утратившим силу с 01.01.2003, введена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей, которая применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанная система налогообложения сохранена как специальный режим налогообложения.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом N 222-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона).
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном данным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считаются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации в качестве предпринимателя М. осуществлял деятельность по розничной и оптовой реализации автомобильных запчастей и находился на общей системе налогообложения. С 01.10.2000 по 31.12.2000 предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемого от осуществления розничной торговли.
Материалы дела свидетельствуют, что М. за все время осуществления предпринимательской деятельности не подавал заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что с момента государственной регистрации М. считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и в его обязанности как налогоплательщика не входило предъявление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные проверки, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Учитывая, что требования налоговой инспекции о предоставлении необходимых документов и сведений о правильности исчисления и уплаты налогов были направлены в рамках проведения камеральной проверки, а предприниматель являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц в 2003 году и налога на добавленную стоимость во II квартале 2004 года, вывод суда о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для выставления требований от 17.09.2004 N 1731/3015, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059, является правильным.
Как следует из материалов дела, к моменту обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу оспариваемые требования исполнены. Налоговая инспекция на основании представленных документов провела налоговые проверки и вынесла соответствующие решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней, некоторые из этих решений признаны недействительными в судебном порядке по заявлению предпринимателя по ранее рассмотренным делам.
В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не представил доказательств того, каким образом действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемых требований от 17.09.2004 N 1731/3015, от 16.07.2004 N 10.03.11/301/4634, от 09.09.2004 N 10.03.11/3463/6059 нарушают права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Следовательно, вывод суда о том, что в функции налогового органа не входит обязанность по приведению налогообложения предпринимателя в соответствие с Конституцией Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству. Более того, выбор режима налогообложения зависит от непосредственного волеизъявления налогоплательщика, в то время как налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правовые и фактические основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу N А32-10432/2007-48/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)