Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А54-2217/2006
от 14 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 по делу N А54-2217/2006,
Индивидуальный предприниматель Ерин Александр Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-02/17 от 17.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 137139,70 руб. единого социального налога и 51780,37 руб. пени по нему, а также предложения взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. До принятия судом решения по существу спора предприниматель отказался от ранее заявленных им требований о признании недействительным Решения N 14-02/17 от 17.04.2006 в части доначисления 540,40 руб. единого социального налога и 62,50 руб. пени по нему, 949 руб. налога на доходы физических лиц и 109,80 руб. пени по нему, 5399,50 руб. налога на добавленную стоимость и 1836,90 руб. пени по нему, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 27.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.11.2005, по результатам которой составлен акт N 14-02/14 от 15.03.2006 и принято Решение N 14-02/14 от 17.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 28805,74 руб. и 39386,40 руб. соответственно.
Указанным решением предпринимателю также доначислено 5399,51 руб. налога на добавленную стоимость и 1836,97 руб. пени по нему, 137680,18 руб. единого социального налога и 51842,94 руб. пени по нему, 949 руб. налога на доходы физических лиц и 109,88 руб. пени по нему, кроме того, предложено взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.
Полагая, что вынесенное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пеней по ним в указанных размерах, послужил вывод налогового органа об их неисчислении налогоплательщиком с сумм выплат, производимых им работникам по "черновым" ведомостям на выдачу заработной платы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что неучтенные ведомости на выдачу заработной платы за 2003 год Инспекцией представлены не были, а представленные за 2004 год содержат существенные внутренние противоречия и расхождения с расчетами, произведенными при проведении проверки, а также, что использование протоколов допроса свидетелей, опрошенных органами предварительного следствия, для доказывания совершенного налогоплательщиком правонарушения недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, в части налога на доходы физических лиц предприниматель не является обязанным лицом по перечислению налога в сумме 196932 руб., поскольку его не удерживал.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц но трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 21 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, выплаты, превышающие заработную плату по трудовым договорам, из размера которых налоговым органом были исчислены суммы единого социального налога, не уменьшают налоговую базу предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, поскольку не подлежат отнесению на расходы, принимаемые к вычету.
Из изложенного следует, что указанные выплаты в силу п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом не являются.
Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Соответственно, отсутствие объекта налогообложения предполагает отсутствие налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого социального налога и пени по нему.
Как следует из п. 2.2 оспариваемого ненормативного правового акта, предпринимателю предложено взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проведении проверки, предприниматель с выплат, превышающих заработную плату по трудовым договорам, налог на доходы не исчислял, не удерживал и не перечислял.
При таких обстоятельствах у Инспекции правовых оснований предлагать предпринимателю взыскать с физических лиц налог на доходы не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
При этом положение п. 2 ст. 231 НК РФ подлежит применению в случае, если работники, с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, не были уволены, поскольку в ином случае предприниматель лишен возможности удержать с них налог.
Данные обстоятельства Инспекцией не исследовались и не нашли отражения в Решении N 14-02/17 от 17.04.2006, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, ведомости за 2003 год, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о выдаче зарплаты в размере 116274 руб., ей представлены не были, кроме того, представленные в материалы дела неучтенные ведомости на выдачу зарплаты за 2004 год содержат существенные внутренние противоречия и расхождения с расчетом проверяющих по определению размера заработной платы.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует о необоснованности произведенных им доначислений налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения судом из доказательственной базы неучтенных ведомостей и протоколов допроса работников предпринимателя кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих доплате сумм налогов исходя из неучтенных ведомостей, произведен Инспекцией с отмеченными выше недостатками.
Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 по делу N А54-2217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А54-2217/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 г. Дело N А54-2217/2006
от 14 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 по делу N А54-2217/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ерин Александр Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-02/17 от 17.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 137139,70 руб. единого социального налога и 51780,37 руб. пени по нему, а также предложения взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. До принятия судом решения по существу спора предприниматель отказался от ранее заявленных им требований о признании недействительным Решения N 14-02/17 от 17.04.2006 в части доначисления 540,40 руб. единого социального налога и 62,50 руб. пени по нему, 949 руб. налога на доходы физических лиц и 109,80 руб. пени по нему, 5399,50 руб. налога на добавленную стоимость и 1836,90 руб. пени по нему, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 27.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.11.2005, по результатам которой составлен акт N 14-02/14 от 15.03.2006 и принято Решение N 14-02/14 от 17.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 28805,74 руб. и 39386,40 руб. соответственно.
Указанным решением предпринимателю также доначислено 5399,51 руб. налога на добавленную стоимость и 1836,97 руб. пени по нему, 137680,18 руб. единого социального налога и 51842,94 руб. пени по нему, 949 руб. налога на доходы физических лиц и 109,88 руб. пени по нему, кроме того, предложено взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.
Полагая, что вынесенное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пеней по ним в указанных размерах, послужил вывод налогового органа об их неисчислении налогоплательщиком с сумм выплат, производимых им работникам по "черновым" ведомостям на выдачу заработной платы.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что неучтенные ведомости на выдачу заработной платы за 2003 год Инспекцией представлены не были, а представленные за 2004 год содержат существенные внутренние противоречия и расхождения с расчетами, произведенными при проведении проверки, а также, что использование протоколов допроса свидетелей, опрошенных органами предварительного следствия, для доказывания совершенного налогоплательщиком правонарушения недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, в части налога на доходы физических лиц предприниматель не является обязанным лицом по перечислению налога в сумме 196932 руб., поскольку его не удерживал.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц но трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 21 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, выплаты, превышающие заработную плату по трудовым договорам, из размера которых налоговым органом были исчислены суммы единого социального налога, не уменьшают налоговую базу предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, поскольку не подлежат отнесению на расходы, принимаемые к вычету.
Из изложенного следует, что указанные выплаты в силу п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом не являются.
Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Соответственно, отсутствие объекта налогообложения предполагает отсутствие налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого социального налога и пени по нему.
Как следует из п. 2.2 оспариваемого ненормативного правового акта, предпринимателю предложено взыскать с физических лиц 196932 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проведении проверки, предприниматель с выплат, превышающих заработную плату по трудовым договорам, налог на доходы не исчислял, не удерживал и не перечислял.
При таких обстоятельствах у Инспекции правовых оснований предлагать предпринимателю взыскать с физических лиц налог на доходы не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
При этом положение п. 2 ст. 231 НК РФ подлежит применению в случае, если работники, с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, не были уволены, поскольку в ином случае предприниматель лишен возможности удержать с них налог.
Данные обстоятельства Инспекцией не исследовались и не нашли отражения в Решении N 14-02/17 от 17.04.2006, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, ведомости за 2003 год, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о выдаче зарплаты в размере 116274 руб., ей представлены не были, кроме того, представленные в материалы дела неучтенные ведомости на выдачу зарплаты за 2004 год содержат существенные внутренние противоречия и расхождения с расчетом проверяющих по определению размера заработной платы.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует о необоснованности произведенных им доначислений налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения судом из доказательственной базы неучтенных ведомостей и протоколов допроса работников предпринимателя кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих доплате сумм налогов исходя из неучтенных ведомостей, произведен Инспекцией с отмеченными выше недостатками.
Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 по делу N А54-2217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)