Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Тумановой Елены Евгеньевны, представителя Савосина А.В. (доверенность от 23.10.2008 N 5106), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 07-06/22866), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35181/2008,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Туманова Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.06.2008 N 03-13/5425.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2009, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция приводит обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя, и считает вынесенное по ее результатам решение от 24.06.2008 N 03-13/5425 законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение и постановления судов без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Инспекции рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в марте - мае 2008 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ЕСН и НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 30.05.2008 N 03-13/41.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Тумановой Е.Е. возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 24.06.2008 N 03-13/5425, которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе, в сумме 797 руб. 82 коп. по ЕНВД, 1 876 руб. 62 коп. - по НДС; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - в виде штрафа в сумме 11 900 руб. 78 коп. Принятым решением Предпринимателю также предложено уплатить 3 989 руб. 08 коп. ЕНВД, 9 383 руб. 10 коп. НДС и 2 676 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425, Туманова Е.Е. обжаловала его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного решения от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, пеней и налоговых санкций за неуплату этого налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Тумановой Е.Е. для целей исчисления налога физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовой доходности 4500 руб., установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности "развозная розничная торговля".
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2006 году Предприниматель осуществляла розничную торговлю питьевой водой по заявкам. При этом транспортное средство использовалось только для доставки заказов покупателям; кассовый аппарат находился в арендованном налогоплательщиком помещении (расположено по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 8), непосредственно в транспортном средстве кассовый аппарат отсутствовал. Следовательно, как посчитала Инспекция, Тумановой Е.Е. осуществлялась розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети: физический показатель, подлежащий применению для исчисления налога, - "торговое место", базовая доходность - 9 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в этой части недействительным, исходили из того, что Предпринимателем в 2006 году осуществлялась именно развозная розничная торговля, поскольку отпуск воды производился непосредственно со специально оборудованных транспортных средств - автомашин с выдачей кассовых чеков клиентам непосредственно с автомобилей, развозивших воду по адресам клиентов. Доводы ответчика о заключении заявителем договоров в арендованном им помещении были отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области ЕНВД введен решением Собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 28.09.2005 N 63/382 (далее - Решение N 63/382).
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением N 63/382 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
При разрешении спора суды на основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установили, что деятельность, осуществляемая Тумановой Е.Е. в спорном периоде (реализация питьевой воды), носит характер розничной развозной торговли.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов соответствующим материалам дела и не находит в силу статей 286, 287 АПК РФ оснований для его переоценки.
В частности, судебными инстанциями установлено, что реализация товара в 2006 году производилась Предпринимателем на основании договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, - с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Суды дали оценку порядку заключения Предпринимателем таких договоров и расчетов по ним: заявки клиентов на приобретение воды действительно принимались Тумановой Е.Е. по телефону, однако передача товара покупателям и его оплата производились непосредственно с автомашины.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Судом установлено, что Инспекция в данном случае не представила доказательств, подтверждающих факты заключения Предпринимателем договоров розничной купли-продажи в арендованном ею помещении и нахождения в этом помещении контрольно-кассовой техники.
В доводах жалобы налоговый орган не приводит ссылки на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов. Не ссылается Инспекция и на то, что судами не исследовались какие-либо имеющиеся в деле документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела не следует, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным указанными нормами, и допросил в качестве свидетелей лиц, приобретавших у Предпринимателя товар в спорном периоде, с целью установления именно тех обстоятельств, связанных с его реализацией, которые, по мнению налогового органа, имели место в действительности.
Положениями пункта 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2006, заключенного Тумановой Е.Е. (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Летягиной Галиной Анатольевной (арендатор), предусмотрено, что арендатор предоставляет субарендатору часть нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 8 (первый этаж), во временное пользование в качестве складского помещения. Суды установили, что доказательств использования Предпринимателем помещения в ином, нежели предусмотрено данным договором, качестве ответчик не представил.
Не подтверждено материалами дела и утверждение кассационной жалобы налогового органа о нахождении в проверенном периоде контрольно-кассовой техники непосредственно в арендованном помещении.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующего.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, при реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ обязаны применять ККТ, включенную в государственный реестр.
Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах в спорный период осуществлялась в соответствии с приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".
Так, в случае осуществления организацией (индивидуальным предпринимателем) торговой деятельности разъездного характера в разделе "Карточка регистрации ККТ" по строке "установлена по адресу" указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, и слова "выездная торговля".
Соответственно, в силу приведенных норм регистрация хозяйствующим субъектом контрольно-кассовой техники по месту постоянно действующего исполнительного органа не является нарушением действующего законодательства.
Акт проверки от 30.05.2008 N 03-13/41 не содержит каких-либо сведений о контрольно-кассовой технике заявителя, данные карточки регистрации не отражены.
В доводах жалобы налоговый орган, не опровергая выводы судов, фактически настаивает на иной оценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность заявителя подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "развозная розничная торговля", и правомерно признали решение ответчика от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления Тумановой Е.Е. 3 989 руб. 08 коп. ЕНВД, пеней и налоговых санкций за его неуплату недействительным.
Принятые по делу судебные акты в этой части законны и отмене не подлежат.
В ходе проверки также установлено (пункт 2 решения от 24.06.2008 N 03-13/5425), что Предприниматель в 2006 году в соответствии со статьей 145 НК РФ использовала право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой НДС.
Туманова Е.Е. 21.07.2006 подала в Инспекцию заявление (уведомление) на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.07.2006 по 30.06.2007, однако документы, подтверждающие такое право, приложены не в полном объеме (не представлены книга продаж и книга доходов и расходов).
В 2006 году Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ была обязана представлять декларации по НДС ежеквартально. Декларация по НДС за 2 квартал 2006 года была представлена своевременно (20.07.2006), расхождений в определении налоговой базы не установлено, однако декларации за 3 и 4 кварталы 2006 года представлены в Инспекцию не были.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, книге доходов и расходов, книге продаж налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года составила (соответственно) 78 610 руб. и 100 015 руб.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неуплате Тумановой Е.Е. в 3 и 4 кварталах 2006 года 9 383 руб. 10 коп. НДС, вследствие чего Предпринимателю данная сумма налога была доначислена к уплате с начислением 1 844 руб. 85 коп. пеней. Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде наложения 1 876 руб. 62 коп. штрафа, и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, - сумма налоговых санкций составила 11 900 руб. 78 коп.
Суды двух инстанций признали решение Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в этой части недействительным, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Лица, использующие право на указанное освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и ряд документов. Для индивидуальных предпринимателей такими документами являются: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель представила в налоговый орган заявление (уведомление) 21.07.2006, однако ею были не в полном объеме поданы подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС документы - не представлены книги продаж, доходов и расходов. Вместе с тем, данные документы были ею предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, и, изучив их, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на использование льготы в спорный налоговый период.
Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Поскольку положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, то вывод судов о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступления приведенных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, является верным.
Исходя из того, что Туманова Е.Е. представила в ходе выездной налоговой проверки предусмотренные законом документы и подтвердила ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС в спорный налоговый период, законным и обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ и о доначислении ей НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года с соответствующей суммой пеней.
Требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворено судами правомерно.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-35181/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-35181/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А56-35181/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Тумановой Елены Евгеньевны, представителя Савосина А.В. (доверенность от 23.10.2008 N 5106), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 07-06/22866), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35181/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Туманова Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.06.2008 N 03-13/5425.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2009, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы Инспекция приводит обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя, и считает вынесенное по ее результатам решение от 24.06.2008 N 03-13/5425 законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение и постановления судов без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Инспекции рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в марте - мае 2008 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ЕСН и НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 30.05.2008 N 03-13/41.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Тумановой Е.Е. возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 24.06.2008 N 03-13/5425, которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе, в сумме 797 руб. 82 коп. по ЕНВД, 1 876 руб. 62 коп. - по НДС; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - в виде штрафа в сумме 11 900 руб. 78 коп. Принятым решением Предпринимателю также предложено уплатить 3 989 руб. 08 коп. ЕНВД, 9 383 руб. 10 коп. НДС и 2 676 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425, Туманова Е.Е. обжаловала его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного решения от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, пеней и налоговых санкций за неуплату этого налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Тумановой Е.Е. для целей исчисления налога физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовой доходности 4500 руб., установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности "развозная розничная торговля".
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2006 году Предприниматель осуществляла розничную торговлю питьевой водой по заявкам. При этом транспортное средство использовалось только для доставки заказов покупателям; кассовый аппарат находился в арендованном налогоплательщиком помещении (расположено по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 8), непосредственно в транспортном средстве кассовый аппарат отсутствовал. Следовательно, как посчитала Инспекция, Тумановой Е.Е. осуществлялась розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети: физический показатель, подлежащий применению для исчисления налога, - "торговое место", базовая доходность - 9 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в этой части недействительным, исходили из того, что Предпринимателем в 2006 году осуществлялась именно развозная розничная торговля, поскольку отпуск воды производился непосредственно со специально оборудованных транспортных средств - автомашин с выдачей кассовых чеков клиентам непосредственно с автомобилей, развозивших воду по адресам клиентов. Доводы ответчика о заключении заявителем договоров в арендованном им помещении были отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области ЕНВД введен решением Собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 28.09.2005 N 63/382 (далее - Решение N 63/382).
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением N 63/382 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
При разрешении спора суды на основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установили, что деятельность, осуществляемая Тумановой Е.Е. в спорном периоде (реализация питьевой воды), носит характер розничной развозной торговли.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов соответствующим материалам дела и не находит в силу статей 286, 287 АПК РФ оснований для его переоценки.
В частности, судебными инстанциями установлено, что реализация товара в 2006 году производилась Предпринимателем на основании договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, - с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Суды дали оценку порядку заключения Предпринимателем таких договоров и расчетов по ним: заявки клиентов на приобретение воды действительно принимались Тумановой Е.Е. по телефону, однако передача товара покупателям и его оплата производились непосредственно с автомашины.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Судом установлено, что Инспекция в данном случае не представила доказательств, подтверждающих факты заключения Предпринимателем договоров розничной купли-продажи в арендованном ею помещении и нахождения в этом помещении контрольно-кассовой техники.
В доводах жалобы налоговый орган не приводит ссылки на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов. Не ссылается Инспекция и на то, что судами не исследовались какие-либо имеющиеся в деле документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Из материалов дела не следует, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным указанными нормами, и допросил в качестве свидетелей лиц, приобретавших у Предпринимателя товар в спорном периоде, с целью установления именно тех обстоятельств, связанных с его реализацией, которые, по мнению налогового органа, имели место в действительности.
Положениями пункта 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2006, заключенного Тумановой Е.Е. (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Летягиной Галиной Анатольевной (арендатор), предусмотрено, что арендатор предоставляет субарендатору часть нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 8 (первый этаж), во временное пользование в качестве складского помещения. Суды установили, что доказательств использования Предпринимателем помещения в ином, нежели предусмотрено данным договором, качестве ответчик не представил.
Не подтверждено материалами дела и утверждение кассационной жалобы налогового органа о нахождении в проверенном периоде контрольно-кассовой техники непосредственно в арендованном помещении.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующего.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, при реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ обязаны применять ККТ, включенную в государственный реестр.
Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах в спорный период осуществлялась в соответствии с приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".
Так, в случае осуществления организацией (индивидуальным предпринимателем) торговой деятельности разъездного характера в разделе "Карточка регистрации ККТ" по строке "установлена по адресу" указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, и слова "выездная торговля".
Соответственно, в силу приведенных норм регистрация хозяйствующим субъектом контрольно-кассовой техники по месту постоянно действующего исполнительного органа не является нарушением действующего законодательства.
Акт проверки от 30.05.2008 N 03-13/41 не содержит каких-либо сведений о контрольно-кассовой технике заявителя, данные карточки регистрации не отражены.
В доводах жалобы налоговый орган, не опровергая выводы судов, фактически настаивает на иной оценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность заявителя подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "развозная розничная торговля", и правомерно признали решение ответчика от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления Тумановой Е.Е. 3 989 руб. 08 коп. ЕНВД, пеней и налоговых санкций за его неуплату недействительным.
Принятые по делу судебные акты в этой части законны и отмене не подлежат.
В ходе проверки также установлено (пункт 2 решения от 24.06.2008 N 03-13/5425), что Предприниматель в 2006 году в соответствии со статьей 145 НК РФ использовала право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой НДС.
Туманова Е.Е. 21.07.2006 подала в Инспекцию заявление (уведомление) на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.07.2006 по 30.06.2007, однако документы, подтверждающие такое право, приложены не в полном объеме (не представлены книга продаж и книга доходов и расходов).
В 2006 году Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ была обязана представлять декларации по НДС ежеквартально. Декларация по НДС за 2 квартал 2006 года была представлена своевременно (20.07.2006), расхождений в определении налоговой базы не установлено, однако декларации за 3 и 4 кварталы 2006 года представлены в Инспекцию не были.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, книге доходов и расходов, книге продаж налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года составила (соответственно) 78 610 руб. и 100 015 руб.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неуплате Тумановой Е.Е. в 3 и 4 кварталах 2006 года 9 383 руб. 10 коп. НДС, вследствие чего Предпринимателю данная сумма налога была доначислена к уплате с начислением 1 844 руб. 85 коп. пеней. Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде наложения 1 876 руб. 62 коп. штрафа, и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, - сумма налоговых санкций составила 11 900 руб. 78 коп.
Суды двух инстанций признали решение Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в этой части недействительным, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Лица, использующие право на указанное освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и ряд документов. Для индивидуальных предпринимателей такими документами являются: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель представила в налоговый орган заявление (уведомление) 21.07.2006, однако ею были не в полном объеме поданы подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС документы - не представлены книги продаж, доходов и расходов. Вместе с тем, данные документы были ею предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, и, изучив их, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на использование льготы в спорный налоговый период.
Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Поскольку положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, то вывод судов о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступления приведенных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, является верным.
Исходя из того, что Туманова Е.Е. представила в ходе выездной налоговой проверки предусмотренные законом документы и подтвердила ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС в спорный налоговый период, законным и обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ и о доначислении ей НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года с соответствующей суммой пеней.
Требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2008 N 03-13/5425 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворено судами правомерно.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-35181/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)