Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2005 года Дело N А56-43287/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.05 N 17/3193), рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-43287/2004,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича 179212 руб. 57 коп. недоимки по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.02.05 с предпринимателя взыскано 175329 руб. 72 коп., из них 20491 руб. 70 коп. задолженности по единому социальному налогу, 21317 руб. 50 коп. пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, 133520 руб. 52 коп. штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что в заявлении налогового органа допущена арифметическая ошибка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Лозовский С.А. просит изменить решение суда от 03.02.05 в части взыскания пеней и штрафов, ссылаясь на неприменение судом положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку его впервые привлекли к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что предприниматель добровольно после вынесения Инспекцией решения по результатам проверки исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (частично).
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 03.02.05 без изменения.
Законность решения от 03.02.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку своевременности подачи предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, правильности исчисления и уплаты названных налогов за период с 25.10.01 по 31.12.03, в ходе которой установила, что Лозовский С.А. не исчислял и не уплачивал единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 79а. Кроме того, он не представлял декларации по этим налогам. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.04.04 N 258.
Решением от 05.05.04 N 266 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 133520 руб. 52 коп. штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 161859 руб. 46 коп. налогов, в том числе единый социальный налог за 2002 год в сумме 20491 руб. 70 коп., и начислила соответствующие пени.
В требованиях от 05.05.04 N 266/56661 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 15.05.04 уплатить за 2001, 2002 и 2003 годы соответственно 14938 руб. 76 коп., 46301 руб. 70 коп. и 100619 руб. налогов, 5793 руб. 79 коп., 7156 руб. 02 коп. и 8367 руб. 69 коп. пеней, а также 133520 руб. 52 коп. штрафов.
Предприниматель добровольно исполнил требование Инспекции в части уплаты 100619 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 9513 руб. 75 коп. единого социального налога за 2001 год и 31235 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы.
Поскольку в остальной части (175329 руб. 73 коп. единого социального налога, пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и штрафов за неполную уплату названных налогов) требования налогового органа Лозовским С.А. не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателю правомерно доначислено 20491 руб. 70 коп. задолженности по единому социальному налогу, 21317 руб. 50 коп. пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость и 133520 руб. 52 коп. штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Инспекции.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Вина Лозовского С.А. в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена судом и предпринимателем не оспаривается.
Несостоятельной является ссылка предпринимателя на неприменение судом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в принятом по делу решении.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за несвоевременную уплату налогов (сборов) в качестве компенсации потерь бюджета. Законодательством не предусмотрено уменьшение размера пеней при наличии уважительных причин. Размер взысканных пеней налогоплательщик не оспаривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.02.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-43287/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2005 N А56-43287/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2005 года Дело N А56-43287/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.05 N 17/3193), рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-43287/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича 179212 руб. 57 коп. недоимки по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.02.05 с предпринимателя взыскано 175329 руб. 72 коп., из них 20491 руб. 70 коп. задолженности по единому социальному налогу, 21317 руб. 50 коп. пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, 133520 руб. 52 коп. штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что в заявлении налогового органа допущена арифметическая ошибка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Лозовский С.А. просит изменить решение суда от 03.02.05 в части взыскания пеней и штрафов, ссылаясь на неприменение судом положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку его впервые привлекли к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что предприниматель добровольно после вынесения Инспекцией решения по результатам проверки исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (частично).
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 03.02.05 без изменения.
Законность решения от 03.02.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку своевременности подачи предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, правильности исчисления и уплаты названных налогов за период с 25.10.01 по 31.12.03, в ходе которой установила, что Лозовский С.А. не исчислял и не уплачивал единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 79а. Кроме того, он не представлял декларации по этим налогам. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.04.04 N 258.
Решением от 05.05.04 N 266 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 133520 руб. 52 коп. штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 161859 руб. 46 коп. налогов, в том числе единый социальный налог за 2002 год в сумме 20491 руб. 70 коп., и начислила соответствующие пени.
В требованиях от 05.05.04 N 266/56661 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 15.05.04 уплатить за 2001, 2002 и 2003 годы соответственно 14938 руб. 76 коп., 46301 руб. 70 коп. и 100619 руб. налогов, 5793 руб. 79 коп., 7156 руб. 02 коп. и 8367 руб. 69 коп. пеней, а также 133520 руб. 52 коп. штрафов.
Предприниматель добровольно исполнил требование Инспекции в части уплаты 100619 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 9513 руб. 75 коп. единого социального налога за 2001 год и 31235 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы.
Поскольку в остальной части (175329 руб. 73 коп. единого социального налога, пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и штрафов за неполную уплату названных налогов) требования налогового органа Лозовским С.А. не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателю правомерно доначислено 20491 руб. 70 коп. задолженности по единому социальному налогу, 21317 руб. 50 коп. пеней по этому налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость и 133520 руб. 52 коп. штрафов на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Инспекции.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Вина Лозовского С.А. в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена судом и предпринимателем не оспаривается.
Несостоятельной является ссылка предпринимателя на неприменение судом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в принятом по делу решении.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за несвоевременную уплату налогов (сборов) в качестве компенсации потерь бюджета. Законодательством не предусмотрено уменьшение размера пеней при наличии уважительных причин. Размер взысканных пеней налогоплательщик не оспаривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.02.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-43287/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)