Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2003 года Дело N А29-4002/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми на решение от 14.08.2003 по делу N А29-4002/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Борлаковой Р.А., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждение М-222/7 ГУИН Минюста России 138047 рублей налоговых санкций и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждение М-222/7 ГУИН Минюста России (далее - Учреждение) налоговых санкций в размере 138047 рублей за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога и неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 14.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 133047 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" формы N 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета, на основе которого налоговые агенты представляют в Инспекцию сведения о доходах физических лиц, и обязательным для ведения организацией. Таким образом, налоговые агенты за отсутствие ведения первичного учета по названной форме несут ответственность, предусмотренную в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2000 по 01.12.2002. В ходе проверки установлено, в частности, что в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не оформляло налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 24.03.2003 N 04-11/7, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.04.2003 N 04-11/7 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов объекта налогообложения - неведение формы N 1 "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" за 2002 год - в виде штрафа в размере 5000 рублей. Учреждению предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию.
Учреждение добровольно налоговую санкцию не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее взысканием.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 101, 120 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц". При этом суд исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ является первичным документом налогового, а не бухгалтерского учета, поэтому за неведение карточки формы 1-НДФЛ Учреждение не может нести ответственность в соответствии со статьей 120 Кодекса. Кроме того, суд отметил, что решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В пункте 1 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.
В силу статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 120 Кодекса, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", принятом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Из положений статьи 120 Кодекса не следует, что под первичными документами понимаются также первичные документы налогового учета.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 120 Кодекса, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц является незаконным.
Аналогичное мнение по данному вопросу изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.10.2003 N 4243/03.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4002/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2003 N А29-4002/2003А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2003 года Дело N А29-4002/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми на решение от 14.08.2003 по делу N А29-4002/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Борлаковой Р.А., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждение М-222/7 ГУИН Минюста России 138047 рублей налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждение М-222/7 ГУИН Минюста России (далее - Учреждение) налоговых санкций в размере 138047 рублей за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога и неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 14.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 133047 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" формы N 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета, на основе которого налоговые агенты представляют в Инспекцию сведения о доходах физических лиц, и обязательным для ведения организацией. Таким образом, налоговые агенты за отсутствие ведения первичного учета по названной форме несут ответственность, предусмотренную в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2000 по 01.12.2002. В ходе проверки установлено, в частности, что в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не оформляло налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 24.03.2003 N 04-11/7, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.04.2003 N 04-11/7 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов объекта налогообложения - неведение формы N 1 "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" за 2002 год - в виде штрафа в размере 5000 рублей. Учреждению предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию.
Учреждение добровольно налоговую санкцию не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее взысканием.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 101, 120 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц". При этом суд исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ является первичным документом налогового, а не бухгалтерского учета, поэтому за неведение карточки формы 1-НДФЛ Учреждение не может нести ответственность в соответствии со статьей 120 Кодекса. Кроме того, суд отметил, что решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В пункте 1 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.
В силу статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 120 Кодекса, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", принятом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Из положений статьи 120 Кодекса не следует, что под первичными документами понимаются также первичные документы налогового учета.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 120 Кодекса, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц является незаконным.
Аналогичное мнение по данному вопросу изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.10.2003 N 4243/03.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4002/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)