Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2003 года Дело N А26-7831/02-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2003 по делу N А26-7831/02-211 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.),
Индивидуальный предприниматель Швец Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 03.12.2001 N 163 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 21.02.2003 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение суда от 21.02.2003 отменено, решение инспекции признано недействительным полностью. Суд обязал налоговый орган выдать предпринимателю Швецу И.Н. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 и оставить в силе решение суда от 21.02.2003, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а поскольку предприниматель не представил декларации по НДС за 2001 год, то в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) налоговый орган отказывает в выдаче соответствующего патента, если организацией не сданы соответствующие расчеты по налогам за предыдущий отчетный период.
В судебном заседании предприниматель, представив отзыв на жалобу, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Швец И.Н. является индивидуальным предпринимателем с 26.09.94 (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.94 N 2465).
Предприниматель 20.11.2001 подал в инспекцию заявление о переводе его с 01.01.2002 на 2002 год на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция, рассмотрев поданное заявление, 03.12.2001 приняла решение N 163, которым отказала предпринимателю в выдаче патента в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2001 год.
Из материалов дела не следует, что Швец И.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход; счета-фактуры выставлены с учетом НДС.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказал предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, так как им не представлены декларации по НДС за 2001 год.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 21.02.2003 и удовлетворяя полностью заявление предпринимателя, указала на преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7829/02-26, вступившего в законную силу, и недоказанность налоговым органом размера выручки предпринимателя, превышающей один миллион рублей (статья 145 НК РФ), с размера которой кодекс обязывает исчислять и уплачивать НДС индивидуальных предпринимателей.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Согласно статье 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, реализующие подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье.
Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В течение 10 дней, считая со дня представления указанных документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии у него права на освобождение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается инспекцией, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7829/02-26, вступившим в законную силу, признано не соответствующим статье 145 НК РФ решение инспекции от 28.04.2001 N 328 об отказе в освобождении предпринимателя от исполнения обязанности по уплате НДС в период с 01.04.2001 по 01.04.2002. Это решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, и, как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, на 20.11.2001 у предпринимателя отсутствовала просроченная задолженность по уплате НДС.
Кроме того, инспекция не представила доказательств в подтверждение своей позиции, основанной на норме пункта 4 статьи 145 НК РФ, свидетельствующих о превышении суммы выручки в один миллион рублей. Как установлено судом апелляционной инстанции, размер выручки предпринимателя в проверяемом периоде составил 505560 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, согласно которому "норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2003 по делу N А26-7831/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2003 N А26-7831/02-211
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2003 года Дело N А26-7831/02-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2003 по делу N А26-7831/02-211 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Швец Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 03.12.2001 N 163 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 21.02.2003 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение суда от 21.02.2003 отменено, решение инспекции признано недействительным полностью. Суд обязал налоговый орган выдать предпринимателю Швецу И.Н. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 и оставить в силе решение суда от 21.02.2003, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а поскольку предприниматель не представил декларации по НДС за 2001 год, то в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) налоговый орган отказывает в выдаче соответствующего патента, если организацией не сданы соответствующие расчеты по налогам за предыдущий отчетный период.
В судебном заседании предприниматель, представив отзыв на жалобу, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Швец И.Н. является индивидуальным предпринимателем с 26.09.94 (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.94 N 2465).
Предприниматель 20.11.2001 подал в инспекцию заявление о переводе его с 01.01.2002 на 2002 год на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Инспекция, рассмотрев поданное заявление, 03.12.2001 приняла решение N 163, которым отказала предпринимателю в выдаче патента в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2001 год.
Из материалов дела не следует, что Швец И.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход; счета-фактуры выставлены с учетом НДС.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказал предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, так как им не представлены декларации по НДС за 2001 год.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 21.02.2003 и удовлетворяя полностью заявление предпринимателя, указала на преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7829/02-26, вступившего в законную силу, и недоказанность налоговым органом размера выручки предпринимателя, превышающей один миллион рублей (статья 145 НК РФ), с размера которой кодекс обязывает исчислять и уплачивать НДС индивидуальных предпринимателей.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Согласно статье 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Исключение составляют организации и индивидуальные предприниматели, реализующие подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье.
Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В течение 10 дней, считая со дня представления указанных документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии у него права на освобождение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается инспекцией, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7829/02-26, вступившим в законную силу, признано не соответствующим статье 145 НК РФ решение инспекции от 28.04.2001 N 328 об отказе в освобождении предпринимателя от исполнения обязанности по уплате НДС в период с 01.04.2001 по 01.04.2002. Это решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, и, как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, на 20.11.2001 у предпринимателя отсутствовала просроченная задолженность по уплате НДС.
Кроме того, инспекция не представила доказательств в подтверждение своей позиции, основанной на норме пункта 4 статьи 145 НК РФ, свидетельствующих о превышении суммы выручки в один миллион рублей. Как установлено судом апелляционной инстанции, размер выручки предпринимателя в проверяемом периоде составил 505560 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, согласно которому "норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2003 по делу N А26-7831/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)