Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 г. Дело N А35-6704/04-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Курску и ОАО "Курскэнерго" на Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6704/04-С3,
Открытое акционерное общество "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/06.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала и заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 2703141 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2005 требования общества удовлетворены частично.
Судом признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/6 в части взыскания с общества платы за пользование водными объектами в сумме 14479895 руб., пеней за несвоевременную ее уплату в сумме 3896431 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в размере 2587155 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области удовлетворены в части взыскания с ОАО "Курскэнерго" штрафа в размере 34638 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах инспекция и общество просят решение Арбитражного суда Курской области отменить в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 инспекцией установлено применение плательщиком однократного размера платы за пользование водными объектами, тогда как при отсутствии лицензии на водопользование ставки платы и соответственно размер платы увеличиваются в пять раз по сравнению с обычно установленными ставками согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон от 06.05.98 N 71-ФЗ).
По результатам проверки инспекцией принято Решение от 28.07.2004 N 06-116 о привлечении общества к налоговой ответственной по ряду налогов, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2587155 руб. за неполную уплату платы за пользование водными объектами, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 13240 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 14479895 руб. за пользование водными объектами и 3896431 руб. пени за просрочку платежа, а также 12197 руб. налога на доходы физических лиц и 826 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Посчитав данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предприятие является плательщиком за пользование водными объектами.
Пунктом 6 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Данный Закон устанавливает право применения плательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование. При этом форма и порядок оформления вышеуказанного разрешения Законом не определены. Повышенные ставки платы взимаются за незаконное пользование объектами.
Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.
Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло водопользование в бассейне реки Сейм в целях технического водоснабжения и сброса сточных вод на основании лицензий N КРС 00032 БРЭЗХ от 07.12.99 со сроком действия до 04.10.2002 и N КРС 00109 БАЭЗ от 24.03.2003 со сроком действия до 24.03.2005, выданных филиалу "Курская ТЭЦ-1", т.е. в период с 04.10.2002 по 24.03.2003 у общества отсутствовала лицензия на водопользование.
Вместе с тем ОАО "Курскэнерго" была своевременно подана в уполномоченный орган заявка на оформление лицензии на право пользования водными объектами. Главным управлением Министерства природных ресурсов по Курской области, являющимся лицензирующим органом, обществу было разрешено на период оформления лицензии продолжать водопользование в объемах, не превышающих утвержденные лимиты водопотребления и водоотведения.
Кроме того, правовая позиция инспекции противоречит методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами - письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168. Как указано в названном письме, в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки за безлицензионное водопользование не применяются.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений и официальных разъяснений высшего налогового органа Российской Федерации кассационная инстанция считает, что правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату обязательных платежей за пользование водными объектами отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12197 руб., пени в сумме 826 руб. и налоговых санкций в размере 13240 руб. подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2005 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/6 в части доначисления ОАО "Курскэнерго" 12197 руб. налога на доходы физических лиц, 826 руб. пени за несвоевременную его уплату, 13240 руб. штрафа за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц.
Отказать налоговому органу в удовлетворении встречных требований в части взыскания 13240 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2006 ПО ДЕЛУ N А35-6704/04-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 г. Дело N А35-6704/04-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Курску и ОАО "Курскэнерго" на Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6704/04-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/06.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала и заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 2703141 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2005 требования общества удовлетворены частично.
Судом признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/6 в части взыскания с общества платы за пользование водными объектами в сумме 14479895 руб., пеней за несвоевременную ее уплату в сумме 3896431 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде взыскания штрафа в размере 2587155 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Курской области удовлетворены в части взыскания с ОАО "Курскэнерго" штрафа в размере 34638 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах инспекция и общество просят решение Арбитражного суда Курской области отменить в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 инспекцией установлено применение плательщиком однократного размера платы за пользование водными объектами, тогда как при отсутствии лицензии на водопользование ставки платы и соответственно размер платы увеличиваются в пять раз по сравнению с обычно установленными ставками согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон от 06.05.98 N 71-ФЗ).
По результатам проверки инспекцией принято Решение от 28.07.2004 N 06-116 о привлечении общества к налоговой ответственной по ряду налогов, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2587155 руб. за неполную уплату платы за пользование водными объектами, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 13240 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 14479895 руб. за пользование водными объектами и 3896431 руб. пени за просрочку платежа, а также 12197 руб. налога на доходы физических лиц и 826 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Посчитав данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предприятие является плательщиком за пользование водными объектами.
Пунктом 6 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Данный Закон устанавливает право применения плательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование. При этом форма и порядок оформления вышеуказанного разрешения Законом не определены. Повышенные ставки платы взимаются за незаконное пользование объектами.
Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.
Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло водопользование в бассейне реки Сейм в целях технического водоснабжения и сброса сточных вод на основании лицензий N КРС 00032 БРЭЗХ от 07.12.99 со сроком действия до 04.10.2002 и N КРС 00109 БАЭЗ от 24.03.2003 со сроком действия до 24.03.2005, выданных филиалу "Курская ТЭЦ-1", т.е. в период с 04.10.2002 по 24.03.2003 у общества отсутствовала лицензия на водопользование.
Вместе с тем ОАО "Курскэнерго" была своевременно подана в уполномоченный орган заявка на оформление лицензии на право пользования водными объектами. Главным управлением Министерства природных ресурсов по Курской области, являющимся лицензирующим органом, обществу было разрешено на период оформления лицензии продолжать водопользование в объемах, не превышающих утвержденные лимиты водопотребления и водоотведения.
Кроме того, правовая позиция инспекции противоречит методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами - письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168. Как указано в названном письме, в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки за безлицензионное водопользование не применяются.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений и официальных разъяснений высшего налогового органа Российской Федерации кассационная инстанция считает, что правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату обязательных платежей за пользование водными объектами отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12197 руб., пени в сумме 826 руб. и налоговых санкций в размере 13240 руб. подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2005 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Курской области от 02.09.2004 N 06-11/6 в части доначисления ОАО "Курскэнерго" 12197 руб. налога на доходы физических лиц, 826 руб. пени за несвоевременную его уплату, 13240 руб. штрафа за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц.
Отказать налоговому органу в удовлетворении встречных требований в части взыскания 13240 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)