Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-674/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - не явился (извещен), заинтересованного лица - Х. по дов. N 01-20/11 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" на решение от 10.12.2004 по делу N А40-40493/04-126-424 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решения и требований,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" с заявлением о признании недействительными решения от 26.07.2004 N 157, требований N 2042 об уплате налога по состоянию на 05.08.2004 и N 2043 об уплате налоговой санкции от 05.08.2004.
Решением суда от 10.12.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил того, что уплата заявителем налога, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 226 НК РФ, означала перечисление налога в полной сумме по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве, т.е. в бюджет г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перечисление налога в бюджет Санкт-Петербурга, по месту нахождения головной организации, а не г. Москвы, по месту обособленного подразделения, не формирует задолженности заявителя по НДФЛ перед бюджетной системой РФ, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.
ИМНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение и требования налогового органа не являются повторными и вынесены на основании действующего законодательства, а начисление пени и штрафа являются правомерными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.07.2004 N 234, проведенной с 23.06.2004 по 30.06.2004 в представительстве ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса", вынесено решение от 26.07.2004 N 157 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении ИМНС представительство ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 308214,80 руб.
Представительству ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пени, начисленные на дату вынесения решения согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 170012,26 руб., неперечисленного налога на доходы физических лиц на дату вынесения решения (кредиторская задолженность) в сумме 1541074 руб. ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уплатить налоговые санкции.
В ходе налоговой проверки установлено, что с января 2003 г. по момент окончания проверки налог на доходы физических лиц с сотрудников представительства в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, перечислялся по месту нахождения головной организации.
В решении ИМНС установлено, что сумма неперечисленного налога за 2003 г. - 1030725 руб., сумма неперечисленного налога за 2004 г. - 714405 руб. В решении указано, что с учетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 01.01.2003 - 204056 руб., задолженность перед бюджетом на дату вынесения решения составляет 1541074 руб.
Заявителю предъявлены требование N 2042 об уплате налога по состоянию на 05.08.2004 и требование N 2043 от 05.08.2004 об уплате налоговой санкции.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, ст. 7 ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 г." и ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 г." обоснованно исходил из того, что в 2003 - 2004 гг. налог на доходы физических лиц, оставаясь федеральным налогом, являлся регулирующим доходом бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем не относился к собственным налоговым доходам федерального бюджета.
Таким образом, налог, в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, перечисление налога осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве и, в данном случае, в бюджет г. Москвы.
Ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате налога (перечисление в бюджет г. Санкт-Петербурга) не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-40493/04-126-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2005, 18.02.2005 N 09АП-674/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-40493/04-126-424
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-674/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - не явился (извещен), заинтересованного лица - Х. по дов. N 01-20/11 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" на решение от 10.12.2004 по делу N А40-40493/04-126-424 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" с заявлением о признании недействительными решения от 26.07.2004 N 157, требований N 2042 об уплате налога по состоянию на 05.08.2004 и N 2043 об уплате налоговой санкции от 05.08.2004.
Решением суда от 10.12.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил того, что уплата заявителем налога, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 226 НК РФ, означала перечисление налога в полной сумме по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве, т.е. в бюджет г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перечисление налога в бюджет Санкт-Петербурга, по месту нахождения головной организации, а не г. Москвы, по месту обособленного подразделения, не формирует задолженности заявителя по НДФЛ перед бюджетной системой РФ, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.
ИМНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение и требования налогового органа не являются повторными и вынесены на основании действующего законодательства, а начисление пени и штрафа являются правомерными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.07.2004 N 234, проведенной с 23.06.2004 по 30.06.2004 в представительстве ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса", вынесено решение от 26.07.2004 N 157 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении ИМНС представительство ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 308214,80 руб.
Представительству ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пени, начисленные на дату вынесения решения согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 170012,26 руб., неперечисленного налога на доходы физических лиц на дату вынесения решения (кредиторская задолженность) в сумме 1541074 руб. ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уплатить налоговые санкции.
В ходе налоговой проверки установлено, что с января 2003 г. по момент окончания проверки налог на доходы физических лиц с сотрудников представительства в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, перечислялся по месту нахождения головной организации.
В решении ИМНС установлено, что сумма неперечисленного налога за 2003 г. - 1030725 руб., сумма неперечисленного налога за 2004 г. - 714405 руб. В решении указано, что с учетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 01.01.2003 - 204056 руб., задолженность перед бюджетом на дату вынесения решения составляет 1541074 руб.
Заявителю предъявлены требование N 2042 об уплате налога по состоянию на 05.08.2004 и требование N 2043 от 05.08.2004 об уплате налоговой санкции.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, ст. 7 ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 г." и ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 г." обоснованно исходил из того, что в 2003 - 2004 гг. налог на доходы физических лиц, оставаясь федеральным налогом, являлся регулирующим доходом бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем не относился к собственным налоговым доходам федерального бюджета.
Таким образом, налог, в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, перечисление налога осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве и, в данном случае, в бюджет г. Москвы.
Ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате налога (перечисление в бюджет г. Санкт-Петербурга) не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-40493/04-126-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)