Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.
судей М., С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года
по делу N А40-26420/07-90-128, принятое судьей П.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - К. по дов. N 33 от 04.04.07
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.03.2007 N 52/533 и требования N 22 по состоянию на 16.04.2007.
Решением от 21 августа 2007 года признано недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.03.2007 N 52/533 и требование N 22 по состоянию на 16.04.2007.
С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" 4 000 рублей взысканы расходы по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда от 21 августа 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Компания Полярное Сияние" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании акта камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 27.03.2007 N 52/533 о привлечении ООО "Компания Полярное Сияние" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование об уплате налога и налоговой санкции от 16.04.2007 N 22 на общую сумму налога - 70 464 руб., пени - 1 979 руб. и штрафа на сумму - 14 093 руб.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ и п. п. 4, 5 Постановления Правительства от 29.12.2001 N 921 заявителем в декларации по НДПИ была неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении части добытых полезных ископаемых (51 тонн из добытых 93 334 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с положениями ст. 342 НК РФ применены нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов.
В соответствии со ст. 342 НК РФ для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых предусмотрена льгота в виде применения налоговой ставки 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых, технологически связанных со схемой и технологией разработки месторождения. Таким образом, право налогоплательщиков на льготу по НДПИ ограничено в законе только размером ее применения - нормативом потерь полезных ископаемых.
Порядок утверждения нормативов потерь (на основании ст. 342 НК РФ) определен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с указанными выше Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 были утверждены Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, что не оспаривается налоговым органом.
На основании указанного порядка для ООО "Компания Полярное Сияние" были утверждены нормативы потерь в следующих размерах по месторождениям нефти:
Принимая во внимание положения ст. 342 НК РФ о том, что потерями полезных ископаемых признаются потери полезных ископаемых при добыче в пределах нормативов потерь, утверждаемых порядке, определяемом Правительством РФ, а также применение заявителем нормативов потерь нефти строго в указанных пределах, выводы налогового органа о неправомерности применения льготы и привлечении заявителя к ответственности не соответствуют закону.
Несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами нормативов потерь не может ограничивать право налогоплательщика воспользоваться налоговой льготой, закрепленное Налоговым кодексом РФ, поскольку новые нормативы потерь не утверждены до настоящего времени для ООО "Компания Полярное Сияние" по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Так, в конце 2005 года нормативы технологических потерь нефти на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
Протоколом Рабочей группы от 22.11.2006 "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений.
Однако до настоящего момента указанные нормативы потерь не были утверждены Минпромэнерго России. Обусловлено это тем, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго РФ от 20.12.2005 N 175 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное ст. 342 Налогового кодекса РФ.
При этом из содержания ст. 342 НК РФ не следует запрета или ограничения права налогоплательщика на применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе запрета на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой в отношении ООО "Компания Полярное Сияние" по решениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по декларациям с января по ноябрь 2006 года, согласно которой налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении инспекции.
Кроме того, статьей 342 НК РФ Правительству РФ было предоставлено право определения "порядка утверждения нормативов потерь", т.е. установления уполномоченного органа, сроков рассмотрения материалов и пр. элементов, относящихся к порядку определения размера льготы. Прав на дополнение нормативных правовых актов по налогам и сборам и ограничение применения налоговых льгот ст. 342 НК РФ Правительству РФ предоставлено не было.
В силу положений ст. 4 Налогового кодекса РФ Правительство РФ не может издавать акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах, а в силу положений ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты или отменяет или ограничивает права налогоплательщиков.
Таким образом, ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, является противоречащей ст. 4 и 6 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа на момент рассмотрения дела противоречит также положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В соответствии с данным нормативным правовым актом в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, и она в части применения нормативов потерь дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 года, а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения подпункта 1 пункта 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. При этом п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Между тем, в нарушение указанных норм права Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, при рассмотрении материалов налоговой проверки извещение ООО "Компания Полярное Сияние" не производилось. Указанное нарушение, допущенное налоговым органом, также привело к нарушению прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно применены нормативы потерь нефти, более низкие (в пределах) утвержденных нормативов, а обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа противоречат закону, нарушают права и законные интересы ООО "Компания Полярное Сияние".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года по делу N А40-26420/07-90-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14475/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26420/07-90-128
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14475/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.
судей М., С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года
по делу N А40-26420/07-90-128, принятое судьей П.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - К. по дов. N 33 от 04.04.07
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.03.2007 N 52/533 и требования N 22 по состоянию на 16.04.2007.
Решением от 21 августа 2007 года признано недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.03.2007 N 52/533 и требование N 22 по состоянию на 16.04.2007.
С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" 4 000 рублей взысканы расходы по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда от 21 августа 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Компания Полярное Сияние" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании акта камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 27.03.2007 N 52/533 о привлечении ООО "Компания Полярное Сияние" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование об уплате налога и налоговой санкции от 16.04.2007 N 22 на общую сумму налога - 70 464 руб., пени - 1 979 руб. и штрафа на сумму - 14 093 руб.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ и п. п. 4, 5 Постановления Правительства от 29.12.2001 N 921 заявителем в декларации по НДПИ была неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении части добытых полезных ископаемых (51 тонн из добытых 93 334 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с положениями ст. 342 НК РФ применены нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов.
В соответствии со ст. 342 НК РФ для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых предусмотрена льгота в виде применения налоговой ставки 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых, технологически связанных со схемой и технологией разработки месторождения. Таким образом, право налогоплательщиков на льготу по НДПИ ограничено в законе только размером ее применения - нормативом потерь полезных ископаемых.
Порядок утверждения нормативов потерь (на основании ст. 342 НК РФ) определен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с указанными выше Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 были утверждены Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, что не оспаривается налоговым органом.
На основании указанного порядка для ООО "Компания Полярное Сияние" были утверждены нормативы потерь в следующих размерах по месторождениям нефти:
| Месторождение | Серия и номер лицензии | Норматив потерь % |
| Ардалинское | НРМ 11059 НР | 0,405 |
| Ошкотынское | НРМ 11062 НР | 0,331 |
| Дюсюшевское | НРМ 11060 НР | 0,333 |
| Восточно-Колвинское | НРМ 11061 НР | 0,332 |
Принимая во внимание положения ст. 342 НК РФ о том, что потерями полезных ископаемых признаются потери полезных ископаемых при добыче в пределах нормативов потерь, утверждаемых порядке, определяемом Правительством РФ, а также применение заявителем нормативов потерь нефти строго в указанных пределах, выводы налогового органа о неправомерности применения льготы и привлечении заявителя к ответственности не соответствуют закону.
Несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами нормативов потерь не может ограничивать право налогоплательщика воспользоваться налоговой льготой, закрепленное Налоговым кодексом РФ, поскольку новые нормативы потерь не утверждены до настоящего времени для ООО "Компания Полярное Сияние" по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Так, в конце 2005 года нормативы технологических потерь нефти на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
Протоколом Рабочей группы от 22.11.2006 "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений.
Однако до настоящего момента указанные нормативы потерь не были утверждены Минпромэнерго России. Обусловлено это тем, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго РФ от 20.12.2005 N 175 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное ст. 342 Налогового кодекса РФ.
При этом из содержания ст. 342 НК РФ не следует запрета или ограничения права налогоплательщика на применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе запрета на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой в отношении ООО "Компания Полярное Сияние" по решениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по декларациям с января по ноябрь 2006 года, согласно которой налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении инспекции.
Кроме того, статьей 342 НК РФ Правительству РФ было предоставлено право определения "порядка утверждения нормативов потерь", т.е. установления уполномоченного органа, сроков рассмотрения материалов и пр. элементов, относящихся к порядку определения размера льготы. Прав на дополнение нормативных правовых актов по налогам и сборам и ограничение применения налоговых льгот ст. 342 НК РФ Правительству РФ предоставлено не было.
В силу положений ст. 4 Налогового кодекса РФ Правительство РФ не может издавать акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах, а в силу положений ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты или отменяет или ограничивает права налогоплательщиков.
Таким образом, ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, является противоречащей ст. 4 и 6 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа на момент рассмотрения дела противоречит также положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В соответствии с данным нормативным правовым актом в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, и она в части применения нормативов потерь дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 года, а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения подпункта 1 пункта 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. При этом п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Между тем, в нарушение указанных норм права Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, при рассмотрении материалов налоговой проверки извещение ООО "Компания Полярное Сияние" не производилось. Указанное нарушение, допущенное налоговым органом, также привело к нарушению прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно применены нормативы потерь нефти, более низкие (в пределах) утвержденных нормативов, а обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа противоречат закону, нарушают права и законные интересы ООО "Компания Полярное Сияние".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года по делу N А40-26420/07-90-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)