Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны (ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014) - Щегловой Е.И. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 30.032012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-14280/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3; обязании инспекции возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3 мотивированы тем, что предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставке 5 тыс. рублей, поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем решение инспекции в части предложения уплатить 629 650 рублей налога на игорный бизнес недействительно.
Отменяя решение от 04.07.2011 в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 04.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что Азарова Т.Н. повторно зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.04.2001. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя только однажды - 23.10.2010. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 24.01.2006 является неправильным. Суд ошибочно применил судебную практику, касающуюся льготного режима налогообложения при повторной регистрации предпринимателей к обстоятельствам, когда повторная регистрация отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал пропущенным трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 05.04.2012 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.04.2012.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2004 году предприниматель представил в инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, в которых самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5 тыс. руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004 в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
Предприниматель 27.11.2007 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, согласно которым уменьшен налог к уплате в бюджет на 629 650 рублей. Предприниматель сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Предприниматель 16.11.2007 подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь - октябрь 2004 года по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт от 27.02.2008 N 2026, вынесено решение от 01.04.2008 N 677. Решением инспекции от 01.04.08 N 677 предпринимателю предложено уплатить 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса и статьей 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Азарова Т.Н. повторно зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.04.2001.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/2005. Данное обстоятельство признано судом в качестве основания для признания срока исковой давности на возврат налога пропущенным, поскольку указанный срок следует исчислять с 24.01.2006.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Так, из оспариваемого решения инспекции, следует, что Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя 23.10.2000 (т. 1, л.д. 13). Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал и не оценил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также подтвердил, что Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя однажды - 23.10.2010.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности, является необоснованным. Соответственно, в дополнительной проверке нуждается довод инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязании инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, не принял решение по существу этого требования. В резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-14280/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А32-14280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны (ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014) - Щегловой Е.И. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 30.032012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-14280/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3; обязании инспекции возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2008 N 677 в части пунктов 2 и 3 мотивированы тем, что предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставке 5 тыс. рублей, поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, в связи с чем решение инспекции в части предложения уплатить 629 650 рублей налога на игорный бизнес недействительно.
Отменяя решение от 04.07.2011 в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 04.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что Азарова Т.Н. повторно зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.04.2001. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя только однажды - 23.10.2010. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 24.01.2006 является неправильным. Суд ошибочно применил судебную практику, касающуюся льготного режима налогообложения при повторной регистрации предпринимателей к обстоятельствам, когда повторная регистрация отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал пропущенным трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 05.04.2012 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.04.2012.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2004 году предприниматель представил в инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, в которых самостоятельно исчислил налог исходя из ставки 5 тыс. руб. за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004 в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
Предприниматель 27.11.2007 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, согласно которым уменьшен налог к уплате в бюджет на 629 650 рублей. Предприниматель сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Предприниматель 16.11.2007 подал в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь - октябрь 2004 года по налогу на игорный бизнес. По итогам проверки составлен акт от 27.02.2008 N 2026, вынесено решение от 01.04.2008 N 677. Решением инспекции от 01.04.08 N 677 предпринимателю предложено уплатить 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса и статьей 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Азарова Т.Н. повторно зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.04.2001.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/2005. Данное обстоятельство признано судом в качестве основания для признания срока исковой давности на возврат налога пропущенным, поскольку указанный срок следует исчислять с 24.01.2006.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Так, из оспариваемого решения инспекции, следует, что Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя 23.10.2000 (т. 1, л.д. 13). Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал и не оценил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также подтвердил, что Азарова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя однажды - 23.10.2010.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности, является необоснованным. Соответственно, в дополнительной проверке нуждается довод инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязании инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, не принял решение по существу этого требования. В резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции возвратить предпринимателю 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-14280/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)