Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8134-02
Закрытое акционерное общество "КИН Альянс" (далее - ЗАО "КИН Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 17/1 от 03.04.2002, а именно в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600000 руб., наложения штрафа по НДС в размере 120000 руб. и пени по указанному налогу в размере 195892 руб., в части наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 21304 руб. и пени в размере 3376 руб.
Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец неправомерно воспользовался льготой по НДС, установленной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимостью и пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что у истца имеется недоимка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КИН Альянс", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.
В судебном заседании представители ЗАО "КИН Альянс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 01.01.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17/1 от 16.03.2002 и вынесено оспариваемое истцом решение N 17/1 от 03.04.2002 в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" правовых оснований к удовлетворению иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль подлежат изменению с удовлетворением исковых требований ЗАО "КИН Альянс" в указанной части.
Из материалов дела следует, что истец привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль по результатам налоговой проверки за 9 месяцев 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является квартал и в связи с этим является правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налоговых санкций за 9 месяцев 2001 года.
Кассационная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, то есть нарастающим итогом, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год.
Соотношение налоговой базы и различных по видам деятельности ставок налога определяется по итогам года, а в каждый отчетный период (месяц, квартал, полугодие и т.д.) это соотношение пересматривается заново и с учетом соотношения выручки от различных видов деятельности изменяется процентное отнесение расходов по видам деятельности.
Между тем выводы о правомерности исчисления истцом налога на прибыль, содержащиеся в оспариваемом решении ответчика, были сделаны Налоговой инспекцией по отчетному, а не по налоговому периоду.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" проводилась до окончания налогового периода по налогу на прибыль, привлечение истца к налоговой ответственности по данному налогу является неправомерным.
Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2000 года и февраль 2001 года подлежат отмене как принятые с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истец в нарушение порядка, установленного пп. "м" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 от 10.11.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не подтвердил факт бюджетного финансирования научно-исследовательских работ.
Кассационная инстанция с таким выводом согласиться не может, поскольку судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследованы обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка.
Так, в постановлении апелляционной инстанции от 17.09.2002 отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что справки Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.02.2001 N 520 и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2002 N 2210 не свидетельствуют о бюджетном финансировании научно-исследовательских работ, выполненных истцом.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" права на льготу по НДС в связи с недоказанностью факта бюджетного финансирования НИОКР сделан без оценки условий и предмета договоров N ТНК-820/2000 от 03.04.2000, N ТНК-820/2000/1.101 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2000, а также без исследования иных документов, которые были представлены истцом в ходе налоговой проверки (акт налоговой проверки т. 1 л. д. 20 - 21).
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу в указанной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А40-173813/02-115-188 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Решение Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 17/1 от 03.04.2002 в части привлечения ЗАО "КИН Альянс" к ответственности по налогу на прибыль в сумме 21304 руб., а также в части взыскания пени в сумме 13376 руб. признать недействительным.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2002 N КА-А40/8134-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8134-02
Закрытое акционерное общество "КИН Альянс" (далее - ЗАО "КИН Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 17/1 от 03.04.2002, а именно в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600000 руб., наложения штрафа по НДС в размере 120000 руб. и пени по указанному налогу в размере 195892 руб., в части наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 21304 руб. и пени в размере 3376 руб.
Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец неправомерно воспользовался льготой по НДС, установленной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимостью и пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что у истца имеется недоимка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КИН Альянс", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.
В судебном заседании представители ЗАО "КИН Альянс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 01.01.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17/1 от 16.03.2002 и вынесено оспариваемое истцом решение N 17/1 от 03.04.2002 в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" правовых оснований к удовлетворению иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль подлежат изменению с удовлетворением исковых требований ЗАО "КИН Альянс" в указанной части.
Из материалов дела следует, что истец привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль по результатам налоговой проверки за 9 месяцев 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является квартал и в связи с этим является правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налоговых санкций за 9 месяцев 2001 года.
Кассационная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, то есть нарастающим итогом, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год.
Соотношение налоговой базы и различных по видам деятельности ставок налога определяется по итогам года, а в каждый отчетный период (месяц, квартал, полугодие и т.д.) это соотношение пересматривается заново и с учетом соотношения выручки от различных видов деятельности изменяется процентное отнесение расходов по видам деятельности.
Между тем выводы о правомерности исчисления истцом налога на прибыль, содержащиеся в оспариваемом решении ответчика, были сделаны Налоговой инспекцией по отчетному, а не по налоговому периоду.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что налоговая проверка ЗАО "КИН Альянс" проводилась до окончания налогового периода по налогу на прибыль, привлечение истца к налоговой ответственности по данному налогу является неправомерным.
Судебные акты в части правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2000 года и февраль 2001 года подлежат отмене как принятые с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истец в нарушение порядка, установленного пп. "м" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 от 10.11.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не подтвердил факт бюджетного финансирования научно-исследовательских работ.
Кассационная инстанция с таким выводом согласиться не может, поскольку судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследованы обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка.
Так, в постановлении апелляционной инстанции от 17.09.2002 отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что справки Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.02.2001 N 520 и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2002 N 2210 не свидетельствуют о бюджетном финансировании научно-исследовательских работ, выполненных истцом.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у ЗАО "КИН Альянс" права на льготу по НДС в связи с недоказанностью факта бюджетного финансирования НИОКР сделан без оценки условий и предмета договоров N ТНК-820/2000 от 03.04.2000, N ТНК-820/2000/1.101 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2000, а также без исследования иных документов, которые были представлены истцом в ходе налоговой проверки (акт налоговой проверки т. 1 л. д. 20 - 21).
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу в указанной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А40-173813/02-115-188 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Решение Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 17/1 от 03.04.2002 в части привлечения ЗАО "КИН Альянс" к ответственности по налогу на прибыль в сумме 21304 руб., а также в части взыскания пени в сумме 13376 руб. признать недействительным.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)