Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2977/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Управление механизации N 64" к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения и обязании произвести зачет, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
ЗАО "УМ N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Подготовка завершена. Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Истец поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал и просил в удовлетворении иска, просил произвести замену на надлежащего ответчика - МРИ ФНС N 4. Замена произведена.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском районе, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УМ-64" в постоянное бессрочное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 г. - 2003 г. ЗАО "УМ-64" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 1,46 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 1,08 руб. в год за кв. м за земли г. Рошаль (ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000); в 2002 г. - 2,92 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 2,16 руб. за земли г. Рошаль (коэффициент 2 определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 г. - 2,92 (ставка 2002 г.) x 1,8 = 5,26 руб. в год за 1 кв. м по г. Шатура; 2,16 x 1,8 - 3,89 руб. в год за 1 кв. м по г. Рошаль (коэффициент 1,8 определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Земельный налог, подлежащий оплате, исчисляется непосредственно предприятием в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" следующим образом: в 2001 г. - Шатура - 24000 кв. м x 1,46 - 35040 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 1,08 - 17280 руб., в 2002 г. - Шатура - 24000 кв. м x 2,92 = 70080 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 2,16 = 34560 руб., в 2003 г. - Шатура - 24000 кв. м x 5,26 - 126240 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 3,89 - 62240 руб.
Фактически предприятием уплачен земельный налог: в 2001 г. - Шатура - 87840 руб.; Рошаль - 43360 руб.; в 2002 г. Шатура - 175680 руб.; Рошаль - 86400 руб.; в 2003 г. Шатура - 316320 руб.; Рошаль - 155520 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2001 год составила: 131200 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 52320 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 78880 руб.; за 2002 год составила: 262080 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 104640 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 157440 руб.; за 2003 год составила: 471840 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 188480 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 283360 руб. Итого сумма переплаты налога на землю за 2001 г., 2002 г., 2003 г. составила 519680 руб.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. (по результатам камеральной проверки которых МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение N 1078 от 23.12.04 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме.
ЗАО "УМ-64" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 4 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 80 - 81).
МРИ МНС РФ N 4 по Московской области решения о зачете либо отказе о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 г. г. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-64" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском р-не, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
МРИ МНС РФ N 4 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 519680 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 4 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 4 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "УМ-64" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 518240 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 519680 руб. уплачен ЗАО "УМ-64", что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-64" оплатить земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по МО зачесть ЗАО "УМ-64" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-64" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
от 16 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2977/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Управление механизации N 64" к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения и обязании произвести зачет, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
ЗАО "УМ N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Подготовка завершена. Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Истец поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал и просил в удовлетворении иска, просил произвести замену на надлежащего ответчика - МРИ ФНС N 4. Замена произведена.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском районе, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УМ-64" в постоянное бессрочное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 г. - 2003 г. ЗАО "УМ-64" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 1,46 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 1,08 руб. в год за кв. м за земли г. Рошаль (ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000); в 2002 г. - 2,92 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 2,16 руб. за земли г. Рошаль (коэффициент 2 определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 г. - 2,92 (ставка 2002 г.) x 1,8 = 5,26 руб. в год за 1 кв. м по г. Шатура; 2,16 x 1,8 - 3,89 руб. в год за 1 кв. м по г. Рошаль (коэффициент 1,8 определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Земельный налог, подлежащий оплате, исчисляется непосредственно предприятием в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" следующим образом: в 2001 г. - Шатура - 24000 кв. м x 1,46 - 35040 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 1,08 - 17280 руб., в 2002 г. - Шатура - 24000 кв. м x 2,92 = 70080 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 2,16 = 34560 руб., в 2003 г. - Шатура - 24000 кв. м x 5,26 - 126240 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 3,89 - 62240 руб.
Фактически предприятием уплачен земельный налог: в 2001 г. - Шатура - 87840 руб.; Рошаль - 43360 руб.; в 2002 г. Шатура - 175680 руб.; Рошаль - 86400 руб.; в 2003 г. Шатура - 316320 руб.; Рошаль - 155520 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2001 год составила: 131200 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 52320 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 78880 руб.; за 2002 год составила: 262080 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 104640 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 157440 руб.; за 2003 год составила: 471840 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 188480 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 283360 руб. Итого сумма переплаты налога на землю за 2001 г., 2002 г., 2003 г. составила 519680 руб.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. (по результатам камеральной проверки которых МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение N 1078 от 23.12.04 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме.
ЗАО "УМ-64" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 4 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 80 - 81).
МРИ МНС РФ N 4 по Московской области решения о зачете либо отказе о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 г. г. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-64" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском р-не, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
МРИ МНС РФ N 4 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 519680 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 4 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 4 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "УМ-64" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 518240 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 519680 руб. уплачен ЗАО "УМ-64", что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-64" оплатить земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по МО зачесть ЗАО "УМ-64" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-64" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2977/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2977/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Управление механизации N 64" к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения и обязании произвести зачет, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УМ N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Подготовка завершена. Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Истец поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал и просил в удовлетворении иска, просил произвести замену на надлежащего ответчика - МРИ ФНС N 4. Замена произведена.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском районе, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УМ-64" в постоянное бессрочное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 г. - 2003 г. ЗАО "УМ-64" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 1,46 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 1,08 руб. в год за кв. м за земли г. Рошаль (ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000); в 2002 г. - 2,92 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 2,16 руб. за земли г. Рошаль (коэффициент 2 определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 г. - 2,92 (ставка 2002 г.) x 1,8 = 5,26 руб. в год за 1 кв. м по г. Шатура; 2,16 x 1,8 - 3,89 руб. в год за 1 кв. м по г. Рошаль (коэффициент 1,8 определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Земельный налог, подлежащий оплате, исчисляется непосредственно предприятием в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" следующим образом: в 2001 г. - Шатура - 24000 кв. м x 1,46 - 35040 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 1,08 - 17280 руб., в 2002 г. - Шатура - 24000 кв. м x 2,92 = 70080 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 2,16 = 34560 руб., в 2003 г. - Шатура - 24000 кв. м x 5,26 - 126240 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 3,89 - 62240 руб.
Фактически предприятием уплачен земельный налог: в 2001 г. - Шатура - 87840 руб.; Рошаль - 43360 руб.; в 2002 г. Шатура - 175680 руб.; Рошаль - 86400 руб.; в 2003 г. Шатура - 316320 руб.; Рошаль - 155520 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2001 год составила: 131200 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 52320 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 78880 руб.; за 2002 год составила: 262080 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 104640 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 157440 руб.; за 2003 год составила: 471840 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 188480 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 283360 руб. Итого сумма переплаты налога на землю за 2001 г., 2002 г., 2003 г. составила 519680 руб.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. (по результатам камеральной проверки которых МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение N 1078 от 23.12.04 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме.
ЗАО "УМ-64" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 4 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 80 - 81).
МРИ МНС РФ N 4 по Московской области решения о зачете либо отказе о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 г. г. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-64" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском р-не, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
МРИ МНС РФ N 4 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 519680 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 4 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 4 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "УМ-64" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 518240 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 519680 руб. уплачен ЗАО "УМ-64", что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-64" оплатить земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по МО зачесть ЗАО "УМ-64" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-64" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2977/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Управление механизации N 64" к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения и обязании произвести зачет, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УМ N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 4 о признании незаконным решения N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Подготовка завершена. Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Истец поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал и просил в удовлетворении иска, просил произвести замену на надлежащего ответчика - МРИ ФНС N 4. Замена произведена.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском районе, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
Размеры земельных участков, предоставленных ЗАО "УМ-64" в постоянное бессрочное пользование, ответчиком не оспариваются.
В течение 2001 г. - 2003 г. ЗАО "УМ-64" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 1,46 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 1,08 руб. в год за кв. м за земли г. Рошаль (ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000); в 2002 г. - 2,92 руб. за кв. м за земли г. Шатура, 2,16 руб. за земли г. Рошаль (коэффициент 2 определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога от 14.12.2001 N 163-ФЗ); в 2003 г. - 2,92 (ставка 2002 г.) x 1,8 = 5,26 руб. в год за 1 кв. м по г. Шатура; 2,16 x 1,8 - 3,89 руб. в год за 1 кв. м по г. Рошаль (коэффициент 1,8 определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Земельный налог, подлежащий оплате, исчисляется непосредственно предприятием в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" следующим образом: в 2001 г. - Шатура - 24000 кв. м x 1,46 - 35040 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 1,08 - 17280 руб., в 2002 г. - Шатура - 24000 кв. м x 2,92 = 70080 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 2,16 = 34560 руб., в 2003 г. - Шатура - 24000 кв. м x 5,26 - 126240 руб.; Рошаль - 16000 кв. м x 3,89 - 62240 руб.
Фактически предприятием уплачен земельный налог: в 2001 г. - Шатура - 87840 руб.; Рошаль - 43360 руб.; в 2002 г. Шатура - 175680 руб.; Рошаль - 86400 руб.; в 2003 г. Шатура - 316320 руб.; Рошаль - 155520 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2001 год составила: 131200 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 52320 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 78880 руб.; за 2002 год составила: 262080 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 104640 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 157440 руб.; за 2003 год составила: 471840 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 188480 руб. (сумма налога, подлежавшая уплате) = 283360 руб. Итого сумма переплаты налога на землю за 2001 г., 2002 г., 2003 г. составила 519680 руб.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. (по результатам камеральной проверки которых МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение N 1078 от 23.12.04 о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме.
ЗАО "УМ-64" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 4 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л. д. 80 - 81).
МРИ МНС РФ N 4 по Московской области решения о зачете либо отказе о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001 - 2003 г. г. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-64" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 4,0 га, расположенные в Шатурском р-не, предоставленные ему в бессрочное постоянное пользование.
МРИ МНС РФ N 4 по МО ссылается на то, что при установлении ставок земельного налога применен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 519680 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания МРИ МНС РФ N 4 произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 4 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах решение МРИ МНС РФ N 4 по МО в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб. подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "УМ-64" также просит признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 518240 руб. и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 519680 руб. в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "УМ-64" в МРИ МНС РФ N 4 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г. - 2003 г., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 4 по МО было вынесено решение о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 518240 руб.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный налог в общей сумме 519680 руб. уплачен ЗАО "УМ-64", что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком, в связи с чем решение МРИ МНС РФ N 4 по МО N 1078 от 23.12.04 подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение МРИ МНС РФ N 4 по Московской области N 1078 от 23.12.04 в части доначисления и обязания ЗАО "УМ-64" оплатить земельный налог за 2001 г. - 2003 г. в общей сумме 518240 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по МО зачесть ЗАО "УМ-64" излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 519680 руб. в счет предстоящих платежей в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "УМ-64" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)