Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-3660/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Львова Олега Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 16.06.2003, N 1528); инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Медведев Е.Н. (доверенность от 18.13.2005, N 12-05).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решении инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции незаконным в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что требования инспекции о доплате единого социального налога (далее - ЕСН) на основании внесенных в указанную норму изменений, нарушают его права и ухудшают его положение в качестве налогоплательщика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель осуществляет свою деятельность с 25.10.1993.
С 01.01.2002 им применяется упрощенная система налогообложения на основании патента выданного 27.12.2001. После перехода на указанный режим налогообложения предпринимателем исчислен и уплачен ЕСН, исходя из стоимости патента на основании п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции 2000 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 27.01.2004 принято решение N 438дсп, которым предпринимателю предложено уплатить задолженность по ЕСН за 2002 и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что с 01.02.2002 в силу положений п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ предприниматель, согласно внесенных в законодательство изменений, обязан был исчислять ЕСН в соответствующей доле валовой выручки, что им произведено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поддержал доводы инспекции.
В соответствии со ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса, согласно которым для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая база по ЕСН для данной категории предпринимателей определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
С учетом Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О положения указанных норм права применяются с 01.02.2002.
В силу ст. 241 Кодекса подлежащий уплате субъектом предпринимательства ЕСН распределяется согласно установленным ставкам по внебюджетным фондам.
Таким образом, обязанность по уплате налога корреспондируется с правом налогоплательщика на получение в дальнейшем соответствующих социальных выплат, размер которых зависит от суммы уплаченного им налога.
Поскольку в рассматриваемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕСН, изменения внесенные в указанные норм права не ухудшают его положения и должны применятся в том смысле как они предусмотрены законом.
На основании изложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Львова О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-3660/04-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4003/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-3660/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Львова Олега Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 16.06.2003, N 1528); инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Медведев Е.Н. (доверенность от 18.13.2005, N 12-05).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решении инспекции от 27.01.2004 N 438дсп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции незаконным в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что требования инспекции о доплате единого социального налога (далее - ЕСН) на основании внесенных в указанную норму изменений, нарушают его права и ухудшают его положение в качестве налогоплательщика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель осуществляет свою деятельность с 25.10.1993.
С 01.01.2002 им применяется упрощенная система налогообложения на основании патента выданного 27.12.2001. После перехода на указанный режим налогообложения предпринимателем исчислен и уплачен ЕСН, исходя из стоимости патента на основании п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции 2000 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 27.01.2004 принято решение N 438дсп, которым предпринимателю предложено уплатить задолженность по ЕСН за 2002 и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что с 01.02.2002 в силу положений п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ предприниматель, согласно внесенных в законодательство изменений, обязан был исчислять ЕСН в соответствующей доле валовой выручки, что им произведено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поддержал доводы инспекции.
В соответствии со ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса, согласно которым для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Налоговая база по ЕСН для данной категории предпринимателей определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
С учетом Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О положения указанных норм права применяются с 01.02.2002.
В силу ст. 241 Кодекса подлежащий уплате субъектом предпринимательства ЕСН распределяется согласно установленным ставкам по внебюджетным фондам.
Таким образом, обязанность по уплате налога корреспондируется с правом налогоплательщика на получение в дальнейшем соответствующих социальных выплат, размер которых зависит от суммы уплаченного им налога.
Поскольку в рассматриваемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕСН, изменения внесенные в указанные норм права не ухудшают его положения и должны применятся в том смысле как они предусмотрены законом.
На основании изложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4003/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Львова О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)