Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2008 года по делу N А05-3619/2007 (судья Максимова С.А.),
открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - общество, ОАО "Коряжемское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании недействительными решений от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 решение от 20.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 решения инспекции от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 признаны недействительными.
Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 4, 5, 6 страницы 5 и абзаце 1 страницы 6 решения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств отправки заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своих доводов ссылается на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2006 года, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Межрайонная инспекция ФНС N 1 и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, 15.01.2007 общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2006 года НДС исчислен к уплате в бюджет в размере 445 962 рублей, за 2 квартал 2006 года - в сумме 128 686 рублей.
В дальнейшем 16.02.2007 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу, в которых указаны нулевые показатели.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки первичных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 06.02.2007 NN 11-06/584, 11-06/585.
Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, и.о. руководителя инспекции вынес решения от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в установленный законодательством срок в виде штрафов в суммах 178 384 рубля 80 копеек и 45 040 рублей 10 копеек соответственно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 20.04.2006, за 2 квартал 2006 года - не позднее 20.07.2006, первичные декларации представлены обществом 15.01.2007, то есть за 1 квартал 2006 года с просрочкой более 180 дней, за 2 квартал 2006 года с просрочкой менее 180 дней.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По мнению общества, оно подлежит освобождению от ответственности, поскольку не являлось плательщиком НДС в 2006 году, поэтому отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что в 2006 году общество имело право перейти на уплату ЕСХН.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
В материалах дела имеется заявление общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, датированное 18.11.2005.
В подтверждение направления указанного заявления в инспекцию обществом представлены подлинные квитанция о приеме заказной бандероли от 18.10.2005 серии 165650 22 N 02831, опись вложения в заказное письмо с календарным штампом почты 18.10.2005, в которой поименовано заявление о переходе на ЕСХН.
В свою очередь инспекцией не отрицается получение заказной бандероли, однако, по ее утверждению, там находились только сопроводительное письмо от 17.10.2005 N 755 и декларация по транспортному налогу.
Оценив указанные документы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило факт направления в адрес инспекции заявления о переходе с 2006 года на уплату ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Прежде всего, не может быть доказательством направления заявления от 18.11.2005 квитанция с календарным штампом почты 18.10.2005, то есть отправка состоялась на месяц раньше, чем датировано заявление.
Кроме того, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 06.07.2005 N 261 с описью вложения оформляются только бандероли и письма с объявленной ценностью, в то время как по настоящему делу сделаны заказные отправления.
Также в материалах дела имеется письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 N 67.16-03/804, в котором указано, что не имеется возможности предоставить данные о порядке вручения инспекции заказного отправления из-за отсутствия документов за 2005 год (срок хранения 1 год), разъяснены порядок применения пунктов 12 и 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При отсутствии документов почты, подтверждающих прием заказной бандероли и заказного письма, а также их вручение инспекции, письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 N 67.16-03/804 не является доказательством вложения в заказную бандероль заявления о переходе на ЕСХН.
В свою очередь в 2006 году общество считало и инспекцией признавалось, что оно является плательщиком ЕСХН.
Общество 31.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за первое полугодие 2006 года, согласно которой налог исчислен в сумме 1976 рублей.
В связи с неуплатой ЕСХН инспекция выставила требование N 14922 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006, которым предложено обществу в срок до 14.08.2006 уплатить задолженность по налогу в сумме 1976 рублей, пени в сумме 06 рублей 07 копеек. Платежным поручением от 21.08.2006 N 158 общество оплатило указанную задолженность по ЕСХН.
Также решением инспекции от 20.03.2008 N 11-06/398дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за просрочку представления налоговой декларации по ЕСХН за первое полугодие 2006 года.
Кроме того, инспекция решениями от 06.08.2008 NN 3238, 3239 приостановила операции по счетам общества в Архангельском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", филиале ООО "Промсервисбанк" ввиду непредставления налоговой отчетности по ЕСХН за второе полугодие 2006 года, первое полугодие 2007 года.
Общество представило в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2006 год (первичную и уточненную).
Таким образом, инспекция, считая общество плательщиком ЕСХН, принимала меры по принуждению к исполнению обязанности по уплате этого налога за 2006 год и представлению соответствующей декларации.
Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке представления налоговых деклараций по НДС за 2006 год.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2008 года по делу N А05-3619/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3619/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А05-3619/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2008 года по делу N А05-3619/2007 (судья Максимова С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - общество, ОАО "Коряжемское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании недействительными решений от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 решение от 20.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 решения инспекции от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 признаны недействительными.
Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 4, 5, 6 страницы 5 и абзаце 1 страницы 6 решения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств отправки заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своих доводов ссылается на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2006 года, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Межрайонная инспекция ФНС N 1 и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, 15.01.2007 общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2006 года НДС исчислен к уплате в бюджет в размере 445 962 рублей, за 2 квартал 2006 года - в сумме 128 686 рублей.
В дальнейшем 16.02.2007 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу, в которых указаны нулевые показатели.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки первичных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 06.02.2007 NN 11-06/584, 11-06/585.
Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, и.о. руководителя инспекции вынес решения от 21.03.2007 NN 11-06/2859, 11-06/2860 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в установленный законодательством срок в виде штрафов в суммах 178 384 рубля 80 копеек и 45 040 рублей 10 копеек соответственно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 20.04.2006, за 2 квартал 2006 года - не позднее 20.07.2006, первичные декларации представлены обществом 15.01.2007, то есть за 1 квартал 2006 года с просрочкой более 180 дней, за 2 квартал 2006 года с просрочкой менее 180 дней.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По мнению общества, оно подлежит освобождению от ответственности, поскольку не являлось плательщиком НДС в 2006 году, поэтому отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается, что в 2006 году общество имело право перейти на уплату ЕСХН.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
В материалах дела имеется заявление общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, датированное 18.11.2005.
В подтверждение направления указанного заявления в инспекцию обществом представлены подлинные квитанция о приеме заказной бандероли от 18.10.2005 серии 165650 22 N 02831, опись вложения в заказное письмо с календарным штампом почты 18.10.2005, в которой поименовано заявление о переходе на ЕСХН.
В свою очередь инспекцией не отрицается получение заказной бандероли, однако, по ее утверждению, там находились только сопроводительное письмо от 17.10.2005 N 755 и декларация по транспортному налогу.
Оценив указанные документы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило факт направления в адрес инспекции заявления о переходе с 2006 года на уплату ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Прежде всего, не может быть доказательством направления заявления от 18.11.2005 квитанция с календарным штампом почты 18.10.2005, то есть отправка состоялась на месяц раньше, чем датировано заявление.
Кроме того, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 06.07.2005 N 261 с описью вложения оформляются только бандероли и письма с объявленной ценностью, в то время как по настоящему делу сделаны заказные отправления.
Также в материалах дела имеется письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 N 67.16-03/804, в котором указано, что не имеется возможности предоставить данные о порядке вручения инспекции заказного отправления из-за отсутствия документов за 2005 год (срок хранения 1 год), разъяснены порядок применения пунктов 12 и 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При отсутствии документов почты, подтверждающих прием заказной бандероли и заказного письма, а также их вручение инспекции, письмо начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 N 67.16-03/804 не является доказательством вложения в заказную бандероль заявления о переходе на ЕСХН.
В свою очередь в 2006 году общество считало и инспекцией признавалось, что оно является плательщиком ЕСХН.
Общество 31.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за первое полугодие 2006 года, согласно которой налог исчислен в сумме 1976 рублей.
В связи с неуплатой ЕСХН инспекция выставила требование N 14922 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006, которым предложено обществу в срок до 14.08.2006 уплатить задолженность по налогу в сумме 1976 рублей, пени в сумме 06 рублей 07 копеек. Платежным поручением от 21.08.2006 N 158 общество оплатило указанную задолженность по ЕСХН.
Также решением инспекции от 20.03.2008 N 11-06/398дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за просрочку представления налоговой декларации по ЕСХН за первое полугодие 2006 года.
Кроме того, инспекция решениями от 06.08.2008 NN 3238, 3239 приостановила операции по счетам общества в Архангельском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", филиале ООО "Промсервисбанк" ввиду непредставления налоговой отчетности по ЕСХН за второе полугодие 2006 года, первое полугодие 2007 года.
Общество представило в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2006 год (первичную и уточненную).
Таким образом, инспекция, считая общество плательщиком ЕСХН, принимала меры по принуждению к исполнению обязанности по уплате этого налога за 2006 год и представлению соответствующей декларации.
Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке представления налоговых деклараций по НДС за 2006 год.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2008 года по делу N А05-3619/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)