Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 31
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания", - Моисеенко Юлии Александровны, представителя по доверенности от 01.06.2010; Харламова Андрея Анатольевича, представителя по доверенности от 01.06.2010;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, - Велиевой Татьяны Дмитриевны, главного государственного налогового инспектора по доверенности от 10.08.2009; Поповой Елены Сергеевны, главного государственного налогового инспектора по доверенности от 18.01.2010; Чекшиной Ольги Геннадьевны, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по РК, по доверенности от 27.10.2009 N 10-10/26412,
общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве), решения от 15.07.2009 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, заявление не признает, не усматривая нарушений закона со своей стороны. Инспекция также считает, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом по неуважительной причине.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении и отзыве на него.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
В соответствии с задачами и целями арбитражного судопроизводства заявитель должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к суду, с учетом мотивов и выводов, содержащихся в оспариваемых им ненормативных правовых актах.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 по делу N А26-6805/2007 в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения, решением суда от 16.10.2008 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 13 октября 2010 года.
Суд считает, что нахождение общества в процедуре банкротства, сложное финансовое положение, отсутствие необходимых специалистов для подготовки мотивированного обращения к суду следует признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, вследствие чего восстанавливает его.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с августа 2006 по 2007 год и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год. В ходе проверки инспекция установила, что сумма задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы составила 5 981 556 руб., по ЕСН - 669 668 руб. По результатам проверки был составлен акт 320 от 10.06.2009 и принято решение от 15.07.2009 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год - 1 607 203 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год - 1 473 269 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - 1 196 311 руб., этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и штрафы.
Названное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решения Управления ФНС России по РК от 13.08.2009 г. N 07-08/08015, от 12.10.2009 г. N 07-08/10102).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2009 N 07-08/10102 решение инспекции от 15.07.2009 N 31 и было изменено: размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса снижен до 669 668 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 803 601 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010, рассмотревшего жалобу общества на вступившую в законную силу решение налогового органа, оспариваемое решение изменено: решение N 31 от 15.07.2007 подтверждено в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 184 097 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 36819 руб., предложения перечислить НДФЛ с учетом выданной заработной платы в сумме 5 981 556 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 196 311 руб. В остальной части Управление признало решение инспекции незаконным.
Считая решение инспекции N 31 от 15.07.2009 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговая инспекция установила нарушение обществом требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "НЭК" не полностью перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов), что привело к образованию задолженности перед бюджетом в сумме 5 981 556 руб. по следующим структурным подразделениям общества: Пиндушское городское поселение - 157249 руб.; Медвежьегорское городское поселение - 494032 руб.; Повенецкое городское поселение - 425692 руб.; Куземское городское поселение - 27775 руб.; Рабочеостровское сельское поселение - 107800 руб.; Кривопорожское сельское поселение - 84942 руб.; Кемское городское поселение - 974425 руб.; Надвоицкое городское поселение - 1 162 170 руб.; Беломорское городское поселение - 2 547 471 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в налоговых карточках по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г.; платежными ведомостями на выплату заработной платы; расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями на перечисление заработной платы; справками о доходах формы 2-НДФЛ; карточками счета 68 "Расчеты с бюджетом"; карточками счета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате"; карточками счета 51 "Расчетный счет".
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Следовательно, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В судебном заседании представители общества не оспаривали факт неисполнения обществом как налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщика НДФЛ.
Сумма налога определена инспекцией на основании документов, представленных в ходе проверки обществом, доказательства иного суду не представлены.
Довод общества о не подтверждении инспекцией факта существования стационарных рабочих мест на указанных территориях в проверяемый период судом не принимается ввиду его несостоятельности.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Учет налогоплательщиков - это одна из форм налогового контроля. Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
В порядке статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Однако в силу абзаца второго статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. При этом пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Согласно данной норме обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В ходе проверки обществом были представлены в том числе приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков, об увольнении с указанием участка работы, табели учета рабочего времени по участкам работы, лицевые счета работников.
Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ по указанным в решении структурным подразделениям, напротив которых указаны коды ОКАТО, соответствует данным проверки и фактическим обстоятельствам.
Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-10519/2009, А26-10520/2009, N А26-10498/2009 признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования об уплате НДФЛ, пеней и штрафа, выставленные в адрес общества налоговыми органами, где состоят на учете его обособленные подразделения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что удержанный из доходов работников обособленных подразделений НДФЛ не перечислялся в полном объеме в бюджет, следовательно, инспекция правомерно начислила пени. Начисление пеней произведено на суммы налога со дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а также в момент получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены в статье 243 НК РФ (действовавшей в спорный период). В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (статья 240 НК РФ - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.
Как следует из материалов дела, решением N 31 от 15.07.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010 N 07-08/01803) сумма занижения ЕСН в части зачисления в Федеральный бюджет определена в размере 184 097 руб.
Довод общества, что при принятии оспариваемого решения в части доначисления ЕСН инспекция не учла переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 996 473,72 руб., судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 установлен факт отсутствия переплаты страховых взносов в сумме 3 996 473,72 руб.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления ЕСН является правильным.
Выводы налогового органа о наличии в действиях общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией являются правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает такие обстоятельства как нахождение общества в процедуре банкротства, значительность суммы штрафа для общества и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, расценивает их как обстоятельства, смягчающие ответственность. Сумму штрафа следует снизить за неуплату НДФЛ до 300 000 руб., ЕСН - до 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах заявление общества подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерацией, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение N 31 от 15.07.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010 N 07-08/01803) в части назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме, превышающей 300 000 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме, превышающей 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания".
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1553/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А26-1553/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 31
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания", - Моисеенко Юлии Александровны, представителя по доверенности от 01.06.2010; Харламова Андрея Анатольевича, представителя по доверенности от 01.06.2010;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, - Велиевой Татьяны Дмитриевны, главного государственного налогового инспектора по доверенности от 10.08.2009; Поповой Елены Сергеевны, главного государственного налогового инспектора по доверенности от 18.01.2010; Чекшиной Ольги Геннадьевны, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по РК, по доверенности от 27.10.2009 N 10-10/26412,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве), решения от 15.07.2009 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, заявление не признает, не усматривая нарушений закона со своей стороны. Инспекция также считает, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом по неуважительной причине.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении и отзыве на него.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
В соответствии с задачами и целями арбитражного судопроизводства заявитель должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к суду, с учетом мотивов и выводов, содержащихся в оспариваемых им ненормативных правовых актах.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 по делу N А26-6805/2007 в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения, решением суда от 16.10.2008 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 13 октября 2010 года.
Суд считает, что нахождение общества в процедуре банкротства, сложное финансовое положение, отсутствие необходимых специалистов для подготовки мотивированного обращения к суду следует признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, вследствие чего восстанавливает его.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с августа 2006 по 2007 год и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год. В ходе проверки инспекция установила, что сумма задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы составила 5 981 556 руб., по ЕСН - 669 668 руб. По результатам проверки был составлен акт 320 от 10.06.2009 и принято решение от 15.07.2009 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год - 1 607 203 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год - 1 473 269 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - 1 196 311 руб., этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и штрафы.
Названное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решения Управления ФНС России по РК от 13.08.2009 г. N 07-08/08015, от 12.10.2009 г. N 07-08/10102).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2009 N 07-08/10102 решение инспекции от 15.07.2009 N 31 и было изменено: размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса снижен до 669 668 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 803 601 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010, рассмотревшего жалобу общества на вступившую в законную силу решение налогового органа, оспариваемое решение изменено: решение N 31 от 15.07.2007 подтверждено в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 184 097 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 36819 руб., предложения перечислить НДФЛ с учетом выданной заработной платы в сумме 5 981 556 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 196 311 руб. В остальной части Управление признало решение инспекции незаконным.
Считая решение инспекции N 31 от 15.07.2009 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговая инспекция установила нарушение обществом требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "НЭК" не полностью перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов), что привело к образованию задолженности перед бюджетом в сумме 5 981 556 руб. по следующим структурным подразделениям общества: Пиндушское городское поселение - 157249 руб.; Медвежьегорское городское поселение - 494032 руб.; Повенецкое городское поселение - 425692 руб.; Куземское городское поселение - 27775 руб.; Рабочеостровское сельское поселение - 107800 руб.; Кривопорожское сельское поселение - 84942 руб.; Кемское городское поселение - 974425 руб.; Надвоицкое городское поселение - 1 162 170 руб.; Беломорское городское поселение - 2 547 471 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в налоговых карточках по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г.; платежными ведомостями на выплату заработной платы; расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями на перечисление заработной платы; справками о доходах формы 2-НДФЛ; карточками счета 68 "Расчеты с бюджетом"; карточками счета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате"; карточками счета 51 "Расчетный счет".
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Следовательно, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В судебном заседании представители общества не оспаривали факт неисполнения обществом как налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщика НДФЛ.
Сумма налога определена инспекцией на основании документов, представленных в ходе проверки обществом, доказательства иного суду не представлены.
Довод общества о не подтверждении инспекцией факта существования стационарных рабочих мест на указанных территориях в проверяемый период судом не принимается ввиду его несостоятельности.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Учет налогоплательщиков - это одна из форм налогового контроля. Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
В порядке статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Однако в силу абзаца второго статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. При этом пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Согласно данной норме обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В ходе проверки обществом были представлены в том числе приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков, об увольнении с указанием участка работы, табели учета рабочего времени по участкам работы, лицевые счета работников.
Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ по указанным в решении структурным подразделениям, напротив которых указаны коды ОКАТО, соответствует данным проверки и фактическим обстоятельствам.
Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-10519/2009, А26-10520/2009, N А26-10498/2009 признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования об уплате НДФЛ, пеней и штрафа, выставленные в адрес общества налоговыми органами, где состоят на учете его обособленные подразделения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что удержанный из доходов работников обособленных подразделений НДФЛ не перечислялся в полном объеме в бюджет, следовательно, инспекция правомерно начислила пени. Начисление пеней произведено на суммы налога со дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а также в момент получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены в статье 243 НК РФ (действовавшей в спорный период). В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (статья 240 НК РФ - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.
Как следует из материалов дела, решением N 31 от 15.07.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010 N 07-08/01803) сумма занижения ЕСН в части зачисления в Федеральный бюджет определена в размере 184 097 руб.
Довод общества, что при принятии оспариваемого решения в части доначисления ЕСН инспекция не учла переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 996 473,72 руб., судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 установлен факт отсутствия переплаты страховых взносов в сумме 3 996 473,72 руб.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления ЕСН является правильным.
Выводы налогового органа о наличии в действиях общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией являются правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает такие обстоятельства как нахождение общества в процедуре банкротства, значительность суммы штрафа для общества и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, расценивает их как обстоятельства, смягчающие ответственность. Сумму штрафа следует снизить за неуплату НДФЛ до 300 000 руб., ЕСН - до 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах заявление общества подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерацией, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение N 31 от 15.07.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.02.2010 N 07-08/01803) в части назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме, превышающей 300 000 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией в сумме, превышающей 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания".
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)