Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н. Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:
- открытого акционерного общества "Управление строительства-604" - Сапунова В.А. (доверенность от 10.12.2010),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н. (доверенность от 07.06.2011), Васько С.В. (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года по делу N А33-18079/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 7 в части доначисления:
- - 17 307 577 рублей 13 копеек налога на прибыль, 2 001 026 рублей 18 копеек пеней, 3 061 035 рублей 93 копеек штрафа;
- - 2 293 838 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость (НДС), 328 585 рублей 77 копеек пеней, 91 152 рублей 18 копеек штрафа;
- - 11 860 рублей 50 копеек налога на имущество, 898 рублей 33 копейки пеней, 2 028 рублей 61 копейки штрафа;
- - 146 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 680 рублей 86 копеек пеней, 917 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления:
- - 16 227 710 рублей 36 копеек налога на прибыль, 1 876 127 рублей 26 копеек пеней и 2 949 155 рублей 07 копеек штрафа;
- - 2 293 838 рублей 62 копеек НДС, 328 290 рублей 67 копеек пеней и 91 152 рублей 18 копеек штрафа;
- - 11 860 рублей 50 копеек налога на имущество, 898 рублей 33 копеек пеней и 2028 рублей 61 копейки штрафа;
- - 146 рублей НДФЛ, 1 680 рублей 86 копеек пеней и 917 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года решение суда изменено в части требований, касающихся налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции от 15.12.2008 N 7, признано недействительным в части предложения уплатить 13 798 691 рубль 85 копеек налога на прибыль, 1 595 300 рублей пеней и 2 859 437 рублей 94 копейки штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части эпизода доначисления НДС в связи с проведением ремонтных работ помещения столовой структурным подразделением налогоплательщика (НДС - 79 048 рублей 80 копеек, пени - 11 323 рубля 51 копейка), инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при производстве СМУ-7 ремонта в столовой имело место выполнение работ для собственных нужд налогоплательщика, расходы по приобретению и выполнению которых не соответствуют условиям для признания расходами в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного инспекция считает, что операции по передаче результата работы структурными подразделениями подлежат обложению НДС.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.06.2011.
Участвующие в деле лица поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 7, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 15.12.2008 инспекцией вынесено решение N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2009 N 12-0206 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что осуществление налогоплательщиком собственными силами ремонтных работ помещения столовой, которая используется в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), направленность указанных расходов на получение доходов, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал в этой части позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Исходя из письма МНС РФ от 21.01.2003 N 03-1-08/204/26-В088, согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации)
Судами установлено, что за 2007 год обществом силами своего подразделения СМУ-7 выполнены ремонтные работы помещения столовой, которая налогоплательщиком используется в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, с целью получения дохода.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае объекта обложения НДС, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает, так как произведенные расходы соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Инспекцией заявлен довод о том, что общество по деятельности столовой находилось на обложении ЕНВД, в связи с чем подразделение столовой не могло учесть расходы при исчислении налога на прибыль, следовательно общество при выполнении ремонтных работ по столовой иным своим подразделением, находящимся на общей системе налогообложения, обязано было начислять НДС на данные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Исходя из пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.04.2001 N 82-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.
Следовательно, единый налог, подлежащий уплате с иными налогами, не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к такой ситуации, так как при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи выводы судов о том, что возникновение объекта обложения НДС не может быть поставлено в зависимость от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения полученных им доходов, - является правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А33-18079/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-18079/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N А33-18079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н. Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:
- открытого акционерного общества "Управление строительства-604" - Сапунова В.А. (доверенность от 10.12.2010),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н. (доверенность от 07.06.2011), Васько С.В. (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года по делу N А33-18079/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 7 в части доначисления:
- - 17 307 577 рублей 13 копеек налога на прибыль, 2 001 026 рублей 18 копеек пеней, 3 061 035 рублей 93 копеек штрафа;
- - 2 293 838 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость (НДС), 328 585 рублей 77 копеек пеней, 91 152 рублей 18 копеек штрафа;
- - 11 860 рублей 50 копеек налога на имущество, 898 рублей 33 копейки пеней, 2 028 рублей 61 копейки штрафа;
- - 146 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 680 рублей 86 копеек пеней, 917 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления:
- - 16 227 710 рублей 36 копеек налога на прибыль, 1 876 127 рублей 26 копеек пеней и 2 949 155 рублей 07 копеек штрафа;
- - 2 293 838 рублей 62 копеек НДС, 328 290 рублей 67 копеек пеней и 91 152 рублей 18 копеек штрафа;
- - 11 860 рублей 50 копеек налога на имущество, 898 рублей 33 копеек пеней и 2028 рублей 61 копейки штрафа;
- - 146 рублей НДФЛ, 1 680 рублей 86 копеек пеней и 917 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года решение суда изменено в части требований, касающихся налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции от 15.12.2008 N 7, признано недействительным в части предложения уплатить 13 798 691 рубль 85 копеек налога на прибыль, 1 595 300 рублей пеней и 2 859 437 рублей 94 копейки штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части эпизода доначисления НДС в связи с проведением ремонтных работ помещения столовой структурным подразделением налогоплательщика (НДС - 79 048 рублей 80 копеек, пени - 11 323 рубля 51 копейка), инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при производстве СМУ-7 ремонта в столовой имело место выполнение работ для собственных нужд налогоплательщика, расходы по приобретению и выполнению которых не соответствуют условиям для признания расходами в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного инспекция считает, что операции по передаче результата работы структурными подразделениями подлежат обложению НДС.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.06.2011.
Участвующие в деле лица поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 7, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 15.12.2008 инспекцией вынесено решение N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2009 N 12-0206 решение инспекции частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что осуществление налогоплательщиком собственными силами ремонтных работ помещения столовой, которая используется в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), направленность указанных расходов на получение доходов, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал в этой части позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Исходя из письма МНС РФ от 21.01.2003 N 03-1-08/204/26-В088, согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации)
Судами установлено, что за 2007 год обществом силами своего подразделения СМУ-7 выполнены ремонтные работы помещения столовой, которая налогоплательщиком используется в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, с целью получения дохода.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае объекта обложения НДС, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает, так как произведенные расходы соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Инспекцией заявлен довод о том, что общество по деятельности столовой находилось на обложении ЕНВД, в связи с чем подразделение столовой не могло учесть расходы при исчислении налога на прибыль, следовательно общество при выполнении ремонтных работ по столовой иным своим подразделением, находящимся на общей системе налогообложения, обязано было начислять НДС на данные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Исходя из пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.04.2001 N 82-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.
Следовательно, единый налог, подлежащий уплате с иными налогами, не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к такой ситуации, так как при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи выводы судов о том, что возникновение объекта обложения НДС не может быть поставлено в зависимость от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения полученных им доходов, - является правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А33-18079/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)