Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2006 г. Дело N А60-219/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Камышловский завод Урализолятор" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Панкова Н.С., представ., дов. N 3 от 10.01.2006, Рязанова А.Н., представ., дов. N 2 от 10.01.2006, Лебедева Т.Н., представ., дов. от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Тутолмина И.В., спец. 1 кат., дов. от 20.12.2005, Фадеева О.А., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.01.2006 N 4.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки. Ходатайство удовлетворено.
ОАО "Камышловский завод Урализолятор" уточнило предмет заявленных требований в связи с неверным указанием в заявлении реквизитов оспариваемого ненормативного акта и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 213420 рублей и налоговых санкций в сумме 42684 рублей.
Оспаривая в части решение налогового органа, заявитель полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 213420 рублей и взыскания штрафа в сумме 42684 рублей у налогового органа не имелось, поскольку расходы по оплате проезда работников до места учебы в высшем и среднем специальном учебном заведении и затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в 2003 - 2004 г. правомерно отнесены обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные затраты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в 2003 г., 2004 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.11.2005 N 105.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 08.12.2005 N 842, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в размере 42699 рублей. Кроме того, обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 213494 рублей.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 213420 рублей и взысканием штрафа в сумме 42684 рублей, общество обратилось в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены к расходам затраты по оплате проезда работников до места учебы в высшем и среднем специальном учебном заведении и расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в 2003 - 2004 г. Факт документальной подтвержденности названных расходов налоговый орган не оспаривает.
Статья 264 Налогового кодекса РФ содержит перечень расходов, связанных с производством или реализацией. Согласно п. 12 названной статьи, к таким расходам относятся, расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Из материалов дела видно, что общество оплачивало своим работникам проезд до места учебы в высших и средних специальных учебных заведениях (5164 рубля 80 копеек в 2003 году, 3896 рублей 90 копеек в 2004 году) и относило названные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль. Однако обществом не было учтено, что ст. 264 НК РФ не относит расходы на проезд работника к месту учебы к расходам, связанным с производством, в связи с чем суммы 5164 рубля 80 копеек и 3896 рублей 90 копеек неправомерно были отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в указанных суммах является обоснованным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей, а также взыскание штрафа в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, являются правомерными.
Довод налогоплательщика о том, что понесенные им расходы по оплате своим работникам проезда до места учебы в высших и средних специальных учебных заведениях относятся к расходам на оплату труда в силу ст. 255 НК РФ, а также ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ, судом не принимается.
По смыслу ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся только те начисления работникам, которые связаны с выполнением им трудовых обязанностей.
Ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель оплачивает работнику проезд к месту нахождения высшего или среднего специального учебного заведения, в котором он обучается. Однако, поскольку названные расходы работодателя не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, оснований для отнесения таких расходов к расходам на оплату труда в смысле статьи 255 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей и взыскания штрафов в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, следует отказать.
В остальной части требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на услуге по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Названная норма не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
Из материалов дела видно, что на основании договоров N 27 от 01.01.2003 и N 27 от 01.01.2004 Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Камышлова оказывал обществу услуги по охране его производственных объектов. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшил налоговую базу на сумму затрат по оплате услуг по охране имущества. Поскольку услуги по охране производственных объектов общества фактически заявителю оказаны и им оплачены (что налоговым органом не оспаривается), расходы по оплате названных услуг носят производственный характер, обществом правомерно отнесены уплаченные вневедомственной охране суммы за оказание услуг по охране имущества к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 27279 рублей за 2003 год и в сумме 183966 рублей за 2004 год, а также штрафов в сумме 5456 рублей и 36793 рублей, соответственно, у налогового органа не имелось.
Ссылка Инспекции на то, что получаемые от организаций вневедомственной охраной денежные средства квалифицируются как целевые поступления и в силу положений ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, судом не принимается.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поскольку обществом имущество (денежные средства) были переданы вневедомственной охране за оказание услуг на основании гражданского договора, такая передача имущества не носит целевой характер и произведена не в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, расходы общества на оплату услуг по охране производственных объектов правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 211245 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42249 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования ОАО "Камышловский завод Урализолятор" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 211245 рублей и налоговых санкций в сумме 42249 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ОАО "Камышловский завод Урализолятор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1979 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1514 от 13.12.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-219/06-С6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2006 г. Дело N А60-219/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Камышловский завод Урализолятор" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Панкова Н.С., представ., дов. N 3 от 10.01.2006, Рязанова А.Н., представ., дов. N 2 от 10.01.2006, Лебедева Т.Н., представ., дов. от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Тутолмина И.В., спец. 1 кат., дов. от 20.12.2005, Фадеева О.А., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.01.2006 N 4.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки. Ходатайство удовлетворено.
ОАО "Камышловский завод Урализолятор" уточнило предмет заявленных требований в связи с неверным указанием в заявлении реквизитов оспариваемого ненормативного акта и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 213420 рублей и налоговых санкций в сумме 42684 рублей.
Оспаривая в части решение налогового органа, заявитель полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 213420 рублей и взыскания штрафа в сумме 42684 рублей у налогового органа не имелось, поскольку расходы по оплате проезда работников до места учебы в высшем и среднем специальном учебном заведении и затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в 2003 - 2004 г. правомерно отнесены обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные затраты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в 2003 г., 2004 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.11.2005 N 105.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 08.12.2005 N 842, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в размере 42699 рублей. Кроме того, обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 213494 рублей.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 213420 рублей и взысканием штрафа в сумме 42684 рублей, общество обратилось в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены к расходам затраты по оплате проезда работников до места учебы в высшем и среднем специальном учебном заведении и расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в 2003 - 2004 г. Факт документальной подтвержденности названных расходов налоговый орган не оспаривает.
Статья 264 Налогового кодекса РФ содержит перечень расходов, связанных с производством или реализацией. Согласно п. 12 названной статьи, к таким расходам относятся, расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Из материалов дела видно, что общество оплачивало своим работникам проезд до места учебы в высших и средних специальных учебных заведениях (5164 рубля 80 копеек в 2003 году, 3896 рублей 90 копеек в 2004 году) и относило названные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль. Однако обществом не было учтено, что ст. 264 НК РФ не относит расходы на проезд работника к месту учебы к расходам, связанным с производством, в связи с чем суммы 5164 рубля 80 копеек и 3896 рублей 90 копеек неправомерно были отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в указанных суммах является обоснованным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей, а также взыскание штрафа в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, являются правомерными.
Довод налогоплательщика о том, что понесенные им расходы по оплате своим работникам проезда до места учебы в высших и средних специальных учебных заведениях относятся к расходам на оплату труда в силу ст. 255 НК РФ, а также ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ, судом не принимается.
По смыслу ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся только те начисления работникам, которые связаны с выполнением им трудовых обязанностей.
Ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель оплачивает работнику проезд к месту нахождения высшего или среднего специального учебного заведения, в котором он обучается. Однако, поскольку названные расходы работодателя не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, оснований для отнесения таких расходов к расходам на оплату труда в смысле статьи 255 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей и взыскания штрафов в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, следует отказать.
В остальной части требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на услуге по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Названная норма не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
Из материалов дела видно, что на основании договоров N 27 от 01.01.2003 и N 27 от 01.01.2004 Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Камышлова оказывал обществу услуги по охране его производственных объектов. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшил налоговую базу на сумму затрат по оплате услуг по охране имущества. Поскольку услуги по охране производственных объектов общества фактически заявителю оказаны и им оплачены (что налоговым органом не оспаривается), расходы по оплате названных услуг носят производственный характер, обществом правомерно отнесены уплаченные вневедомственной охране суммы за оказание услуг по охране имущества к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 27279 рублей за 2003 год и в сумме 183966 рублей за 2004 год, а также штрафов в сумме 5456 рублей и 36793 рублей, соответственно, у налогового органа не имелось.
Ссылка Инспекции на то, что получаемые от организаций вневедомственной охраной денежные средства квалифицируются как целевые поступления и в силу положений ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, судом не принимается.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поскольку обществом имущество (денежные средства) были переданы вневедомственной охране за оказание услуг на основании гражданского договора, такая передача имущества не носит целевой характер и произведена не в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, расходы общества на оплату услуг по охране производственных объектов правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 211245 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42249 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Камышловский завод Урализолятор" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 211245 рублей и налоговых санкций в сумме 42249 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ОАО "Камышловский завод Урализолятор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1979 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1514 от 13.12.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВАГИНА Т.М.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)