Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2004 года Дело N А21-10987/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2004 по делу N А21-10987/03-С1 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.),
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гуляева Раиса Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 01-1/9113 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в возврате 140837 руб. налога с продаж, излишне уплаченных в 2002 году, и обязании налогового органа возвратить 140837 руб. излишне уплаченного налога.
Решением арбитражного суда от 15.01.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о создании менее благоприятных условий для предпринимателя в связи с введением налога с продаж с 01.01.2002 Законом Калининградской области от 29.11.2001 N 90 "О налоге с продаж" (далее - Закон от 29.11.2001 N 90). Данный довод предпринимателем не обоснован и документально не подтвержден. Также судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление от 30.01.2001 N 2-П) подтвердил, что налог с продаж является косвенным налогом, поскольку уплачивается за счет средств покупателей, в связи с чем последние являются фактическими плательщиками налога. Следовательно, уплата данного налога в бюджет не оказывает непосредственного влияния на доход предпринимателей и не влияет на финансовые результаты их деятельности.
Гуляева Р.К. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), указала на правомерность вывода суда о том, что в 2002 году она не являлась плательщиком налога с продаж. Гуляева Р.К., ссылаясь на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на Постановление от 30.01.2001 N 2-П, поскольку плательщиком налога с продаж, несмотря на включение этого налога в цену товара, является предприниматель, реализующий товар. Кроме того, налог с продаж не включался предпринимателем в стоимость продукции, в связи с чем налог с продаж в силу обязанности по уплате налога фактически взимался за счет собственных средств Гуляевой Р.К. - за счет прибыли. Указание налоговой инспекцией в просительной части кассационной жалобы об отмене только постановления апелляционной инстанции без указания об отмене решения первой инстанции противоречит смыслу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Гуляева Раиса Константиновна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована Администрацией г. Советска Калининградской области 30.11.2000, о чем выдано свидетельство N 417. В 2002 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патент АС 39 961875).
Предприниматель согласно платежным поручениям в течение 2002 года уплатила 140837 руб. налога с продаж, а 20.01.2003 представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу с продаж за декабрь 2002 года, в которой указала к уплате 140837 руб. налога.
Ссылаясь на положения Постановления от 19.06.03 N 11-П, Гуляева Р.К., не считая себя плательщиком названного налога, 15.08.2003 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 140837 руб. излишне уплаченного налога с продаж. Уточненную налоговую декларацию не представила.
Налоговая инспекция письмом от 16.09.2003 N 01-1/9113 отказала Гуляевой Р.К. в возврате 140837 руб. налога с продаж, как излишне уплаченного в 2002 году, ссылаясь при этом на Постановление от 30.01.2001 N 2-П.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, признав доводы Гуляевой Р.К., изложенные в заявлении, правомерными, требования заявителя удовлетворил.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений.
Пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Таким образом, у Гуляевой Р.К., применяющей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение заявленных Гуляевой Р.К. требований, поскольку в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация (расчет по налогу) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходе, исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация (расчет по налогу) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В то же время статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право, при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика.
Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу с продаж, оформленную в установленном порядке. Налог за 2002 год уплачен заявителем в соответствии с налоговыми расчетами и не превышает размера, указанного самим налогоплательщиком в налоговых расчетах, представленных (имеющихся) налоговому органу.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.
Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, а также нарушение прав и законных интересов при уплате налога, заявитель не представил.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10987/03-С1 отменить.
В удовлетворении заявления Гуляевой Раисы Константиновны отказать.
Взыскать с Гуляевой Раисы Константиновны в доход бюджета 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2004 N А21-10987/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2004 года Дело N А21-10987/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2004 по делу N А21-10987/03-С1 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гуляева Раиса Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 01-1/9113 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в возврате 140837 руб. налога с продаж, излишне уплаченных в 2002 году, и обязании налогового органа возвратить 140837 руб. излишне уплаченного налога.
Решением арбитражного суда от 15.01.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о создании менее благоприятных условий для предпринимателя в связи с введением налога с продаж с 01.01.2002 Законом Калининградской области от 29.11.2001 N 90 "О налоге с продаж" (далее - Закон от 29.11.2001 N 90). Данный довод предпринимателем не обоснован и документально не подтвержден. Также судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление от 30.01.2001 N 2-П) подтвердил, что налог с продаж является косвенным налогом, поскольку уплачивается за счет средств покупателей, в связи с чем последние являются фактическими плательщиками налога. Следовательно, уплата данного налога в бюджет не оказывает непосредственного влияния на доход предпринимателей и не влияет на финансовые результаты их деятельности.
Гуляева Р.К. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), указала на правомерность вывода суда о том, что в 2002 году она не являлась плательщиком налога с продаж. Гуляева Р.К., ссылаясь на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на Постановление от 30.01.2001 N 2-П, поскольку плательщиком налога с продаж, несмотря на включение этого налога в цену товара, является предприниматель, реализующий товар. Кроме того, налог с продаж не включался предпринимателем в стоимость продукции, в связи с чем налог с продаж в силу обязанности по уплате налога фактически взимался за счет собственных средств Гуляевой Р.К. - за счет прибыли. Указание налоговой инспекцией в просительной части кассационной жалобы об отмене только постановления апелляционной инстанции без указания об отмене решения первой инстанции противоречит смыслу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Гуляева Раиса Константиновна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована Администрацией г. Советска Калининградской области 30.11.2000, о чем выдано свидетельство N 417. В 2002 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патент АС 39 961875).
Предприниматель согласно платежным поручениям в течение 2002 года уплатила 140837 руб. налога с продаж, а 20.01.2003 представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу с продаж за декабрь 2002 года, в которой указала к уплате 140837 руб. налога.
Ссылаясь на положения Постановления от 19.06.03 N 11-П, Гуляева Р.К., не считая себя плательщиком названного налога, 15.08.2003 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 140837 руб. излишне уплаченного налога с продаж. Уточненную налоговую декларацию не представила.
Налоговая инспекция письмом от 16.09.2003 N 01-1/9113 отказала Гуляевой Р.К. в возврате 140837 руб. налога с продаж, как излишне уплаченного в 2002 году, ссылаясь при этом на Постановление от 30.01.2001 N 2-П.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, признав доводы Гуляевой Р.К., изложенные в заявлении, правомерными, требования заявителя удовлетворил.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений.
Пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Таким образом, у Гуляевой Р.К., применяющей упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение заявленных Гуляевой Р.К. требований, поскольку в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация (расчет по налогу) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходе, исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация (расчет по налогу) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В то же время статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право, при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика.
Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу с продаж, оформленную в установленном порядке. Налог за 2002 год уплачен заявителем в соответствии с налоговыми расчетами и не превышает размера, указанного самим налогоплательщиком в налоговых расчетах, представленных (имеющихся) налоговому органу.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.
Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, а также нарушение прав и законных интересов при уплате налога, заявитель не представил.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10987/03-С1 отменить.
В удовлетворении заявления Гуляевой Раисы Константиновны отказать.
Взыскать с Гуляевой Раисы Константиновны в доход бюджета 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)