Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N А58-2955/05-Ф02-1189/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Борисовны на решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2955/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
Индивидуальный предприниматель Третьякова Юлия Борисовна (далее - предприниматель, Третьякова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России N 5 по РС(Я), налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13/47 от 18.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 290373 рублей 46 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 58074 рублей за неполную уплату налогов, начисления пени в сумме 64032 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяковой Ю.Б. неуплаченной суммы налогов, налоговых санкций и пени в указанных выше суммах, которое в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными предпринимателем требованиями.
Решением от 16 ноября 2005 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требование налоговой инспекции удовлетворено с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 195313 рублей и единому социальному налогу в сумме 95060 рублей 46 копеек - всего 290373 рубля 46 копеек, штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 29037 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43021 рубля и единому социальному налогу в сумме 21011 рублей - всего 64032 рубля.
Постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2006 года решение от 16 ноября 2005 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением суда от 14 июля 2006 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требование налоговой инспекции удовлетворено с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 195313 рублей и единому социальному налогу в сумме 95060 рублей 46 копеек, штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 29037 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43021 рубля и единому социальному налогу в сумме 21011 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июля 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неверная оценка правовой природе договора, заключенного между предпринимателем и некоммерческой организацией "Фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Содействие" (далее - НО "ФПСНСН "Содействие", фонд), как договора займа.
Предприниматель в жалобе указывает, что факт заключения с фондом договора поручительства подтвержден материалами дела, тем самым, денежные средства, полученные в виде процентов по договорам займа с физическими лицами, являются собственностью поручителя (фонда) и не подлежат учету в составе доходов поверенного (Третьяковой Ю.Б.) при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 37545, 37546, 37547 от 19.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Третьяковой Ю.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с невключением в состав доходов сумм денежных средств, полученных в виде процентов по займам, предоставленным Третьяковой Ю.Б. физическим лицам в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 13/31 от 28.03.2005 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 13/47 от 18.05.2005, согласно которому Третьякова Ю.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 58074 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 93311 рублей и за 2003 год в сумме 102002 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 45821 рубля 38 копеек и за 2003 год в сумме 49239 рублей 8 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43021 рубля и ЕСН в сумме 21011 рублей.
Требованиями налоговой инспекции N 705 и N 86445 от 26.05.2005 индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ю.Б. предложено уплатить указанные в решении суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 06.06.2005.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция, в свою очередь, ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. требований об уплате налога и налоговой санкции, предъявила встречные требования о взыскании неуплаченной суммы налогов в размере 290373 рублей 46 копеек, 58074 рублей штрафных санкций и 64032 рублей пени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогам в сумме 290373 рублей 46 копеек, 29037 рублей штрафа и 64032 рублей пени, суд первой инстанции исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. и НО "ФПСНСН "Содействие" заключен договор займа, поэтому указание фонда в качестве стороны по договорам займа с физическими лицами неправомерно, а полученные Третьяковой Ю.Б. по этим договорам проценты обоснованно отнесены налоговой инспекцией к доходам предпринимателя, следовательно, доначисление НДФЛ и ЕСН по результатам проверки, пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил подлежащую взысканию с Третьяковой Ю.Б. сумму штрафа в два раза.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. и НО "ФПСНСН "Содействие" 01.02.2002 и 02.02.2003 заключены договоры, пунктом 2.1 которых предусмотрено, что фонд обязуется финансировать предпринимателя на возвратной и возмездной основе по программе "Приобретение бытовой техники, мебели, компьютеров и т.п. в рассрочку" в области улучшения благосостояния социально незащищенных слоев населения.
Пунктами 2.2 договоров предусматривалось, что предприниматель по доверенности фонда заключает договоры - накопительные и займа - с физическими и юридическими лицами, принимает денежные взносы, ведет контроль за исполнением условий данных договоров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах от 01.02.2002 и 02.02.2003 слов и выражений, выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, исследовав последующее поведение сторон: подписание дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности с указанием в качестве полномочий Третьяковой Ю.Б. получение ею предпринимательского дохода, уплаты налогов, взносов и платежей согласно ее правовому статусу предпринимателя, направление оставшихся после уплаты налогов средств на выплату ей вознаграждения, то есть распределение дохода, полученного по договорам займа с физическими лицами, не между сторонами договоров от 01.02.2002 и 02.02.2003, а непосредственно только предпринимателем, свидетельствуют о передаче денежных средств фондом индивидуальному предпринимателю в собственность.
Ссылка на заключение договоров займа с физическими лицами не от имени Третьяковой Ю.Б., а от имени фонда и принадлежность в связи с этим полученных по этим договорам процентов фонду не может быть принята во внимание, поскольку при сложившихся между фондом и предпринимателем отношениях само по себе указание фонда в качестве займодавца в договорах займа с физическими лицами еще не означает, что права и обязанности по данным договорам возникли у фонда. Судом установлено и не отрицается Третьяковой Ю.Б., что подписанными с фондом договорами от 01.02.2002 и 02.02.2003 обязанность перечисления предпринимателем фонду полученных от физических лиц по договорам займа процентов не предусмотрена, фактическое перечисление предпринимателем сумм полученных процентов фонду не осуществлялось, в финансовой отчетности фонда полученные от физических лиц суммы процентов не отражены ни в качестве дохода, ни в качестве дебиторской задолженности предпринимателя или физических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с условиями договоров с фондом и выданных им доверенностей полученные от физических лиц по договорам займа проценты были ею "реинвестированы" и использованы при заключении новых договоров займа с физическими лицами, а также о том, что за рамками периода проверки все права по договорам займа с физическими лицами, с которыми расчеты не были завершены, переданы фонду, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, так как ни из договоров от 01.02.2002 и 02.02.2003, ни из доверенностей N 1/БТ от 01.02.2002 и N 1 от 01.02.2003 право предпринимателя на использование полученных от физических лиц процентов в качестве дополнительной суммы финансирования фондом программы "Приобретение бытовой техники, мебели, компьютеров и т.п. в рассрочку" не вытекает. Документов, подтверждающих факт передачи права требования по договорам займа с физическими лицами фонду, предпринимателем ни при рассмотрении спора по существу, ни с кассационной жалобой не представлено.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принимая во внимание изложенное, правомерным является вывод суда об обоснованности отнесения налоговой инспекцией процентов по договорам займа с физическими лицами в состав доходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, как не влияющие на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направленными на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2955/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N А58-2955/05-Ф02-1189/07 ПО ДЕЛУ N А58-2955/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 г. Дело N А58-2955/05-Ф02-1189/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Борисовны на решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2955/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Третьякова Юлия Борисовна (далее - предприниматель, Третьякова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России N 5 по РС(Я), налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13/47 от 18.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 290373 рублей 46 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 58074 рублей за неполную уплату налогов, начисления пени в сумме 64032 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяковой Ю.Б. неуплаченной суммы налогов, налоговых санкций и пени в указанных выше суммах, которое в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными предпринимателем требованиями.
Решением от 16 ноября 2005 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требование налоговой инспекции удовлетворено с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 195313 рублей и единому социальному налогу в сумме 95060 рублей 46 копеек - всего 290373 рубля 46 копеек, штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 29037 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43021 рубля и единому социальному налогу в сумме 21011 рублей - всего 64032 рубля.
Постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2006 года решение от 16 ноября 2005 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением суда от 14 июля 2006 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требование налоговой инспекции удовлетворено с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 195313 рублей и единому социальному налогу в сумме 95060 рублей 46 копеек, штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 29037 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43021 рубля и единому социальному налогу в сумме 21011 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июля 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неверная оценка правовой природе договора, заключенного между предпринимателем и некоммерческой организацией "Фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Содействие" (далее - НО "ФПСНСН "Содействие", фонд), как договора займа.
Предприниматель в жалобе указывает, что факт заключения с фондом договора поручительства подтвержден материалами дела, тем самым, денежные средства, полученные в виде процентов по договорам займа с физическими лицами, являются собственностью поручителя (фонда) и не подлежат учету в составе доходов поверенного (Третьяковой Ю.Б.) при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 37545, 37546, 37547 от 19.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Третьяковой Ю.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с невключением в состав доходов сумм денежных средств, полученных в виде процентов по займам, предоставленным Третьяковой Ю.Б. физическим лицам в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 13/31 от 28.03.2005 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 13/47 от 18.05.2005, согласно которому Третьякова Ю.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 58074 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 93311 рублей и за 2003 год в сумме 102002 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 45821 рубля 38 копеек и за 2003 год в сумме 49239 рублей 8 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43021 рубля и ЕСН в сумме 21011 рублей.
Требованиями налоговой инспекции N 705 и N 86445 от 26.05.2005 индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ю.Б. предложено уплатить указанные в решении суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 06.06.2005.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция, в свою очередь, ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. требований об уплате налога и налоговой санкции, предъявила встречные требования о взыскании неуплаченной суммы налогов в размере 290373 рублей 46 копеек, 58074 рублей штрафных санкций и 64032 рублей пени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогам в сумме 290373 рублей 46 копеек, 29037 рублей штрафа и 64032 рублей пени, суд первой инстанции исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. и НО "ФПСНСН "Содействие" заключен договор займа, поэтому указание фонда в качестве стороны по договорам займа с физическими лицами неправомерно, а полученные Третьяковой Ю.Б. по этим договорам проценты обоснованно отнесены налоговой инспекцией к доходам предпринимателя, следовательно, доначисление НДФЛ и ЕСН по результатам проверки, пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил подлежащую взысканию с Третьяковой Ю.Б. сумму штрафа в два раза.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ю.Б. и НО "ФПСНСН "Содействие" 01.02.2002 и 02.02.2003 заключены договоры, пунктом 2.1 которых предусмотрено, что фонд обязуется финансировать предпринимателя на возвратной и возмездной основе по программе "Приобретение бытовой техники, мебели, компьютеров и т.п. в рассрочку" в области улучшения благосостояния социально незащищенных слоев населения.
Пунктами 2.2 договоров предусматривалось, что предприниматель по доверенности фонда заключает договоры - накопительные и займа - с физическими и юридическими лицами, принимает денежные взносы, ведет контроль за исполнением условий данных договоров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах от 01.02.2002 и 02.02.2003 слов и выражений, выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, исследовав последующее поведение сторон: подписание дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности с указанием в качестве полномочий Третьяковой Ю.Б. получение ею предпринимательского дохода, уплаты налогов, взносов и платежей согласно ее правовому статусу предпринимателя, направление оставшихся после уплаты налогов средств на выплату ей вознаграждения, то есть распределение дохода, полученного по договорам займа с физическими лицами, не между сторонами договоров от 01.02.2002 и 02.02.2003, а непосредственно только предпринимателем, свидетельствуют о передаче денежных средств фондом индивидуальному предпринимателю в собственность.
Ссылка на заключение договоров займа с физическими лицами не от имени Третьяковой Ю.Б., а от имени фонда и принадлежность в связи с этим полученных по этим договорам процентов фонду не может быть принята во внимание, поскольку при сложившихся между фондом и предпринимателем отношениях само по себе указание фонда в качестве займодавца в договорах займа с физическими лицами еще не означает, что права и обязанности по данным договорам возникли у фонда. Судом установлено и не отрицается Третьяковой Ю.Б., что подписанными с фондом договорами от 01.02.2002 и 02.02.2003 обязанность перечисления предпринимателем фонду полученных от физических лиц по договорам займа процентов не предусмотрена, фактическое перечисление предпринимателем сумм полученных процентов фонду не осуществлялось, в финансовой отчетности фонда полученные от физических лиц суммы процентов не отражены ни в качестве дохода, ни в качестве дебиторской задолженности предпринимателя или физических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с условиями договоров с фондом и выданных им доверенностей полученные от физических лиц по договорам займа проценты были ею "реинвестированы" и использованы при заключении новых договоров займа с физическими лицами, а также о том, что за рамками периода проверки все права по договорам займа с физическими лицами, с которыми расчеты не были завершены, переданы фонду, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, так как ни из договоров от 01.02.2002 и 02.02.2003, ни из доверенностей N 1/БТ от 01.02.2002 и N 1 от 01.02.2003 право предпринимателя на использование полученных от физических лиц процентов в качестве дополнительной суммы финансирования фондом программы "Приобретение бытовой техники, мебели, компьютеров и т.п. в рассрочку" не вытекает. Документов, подтверждающих факт передачи права требования по договорам займа с физическими лицами фонду, предпринимателем ни при рассмотрении спора по существу, ни с кассационной жалобой не представлено.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принимая во внимание изложенное, правомерным является вывод суда об обоснованности отнесения налоговой инспекцией процентов по договорам займа с физическими лицами в состав доходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, как не влияющие на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направленными на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2955/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)