Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Круглов А.А. - доверенность от 13 января 2010 года, Колесников Р.А. - доверенность от 25 января 2011 года,
от ответчика Лунев А.М. - доверенность N 05-24/74286 от 08 ноября 2010 года, Милосердова М.А. - доверенность N 05-24/01367 от 17 января 2011 года,
рассмотрев 31 января - 07 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес - Строй"
на решение от 10 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Бизнес - Строй"
о признании недействительным решения N 14/809 от 04.09.2009 г. в части
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
ООО "Бизнес - Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14/809 от 04.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 31 531,44 руб. за 2006 год; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 35 200 руб.; соответствующих пени по состоянию на 04.09.2009 г.; уплаты недоимки по единому налогу в размере 157 657,22 руб. за 2006 год и удержания и перечисления НДФЛ в размере 176 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неперечисления НДФЛ, суды исходили из неправомерности применения заявителем ставки в 9%, поскольку выплаченная обществом Григорьеву Л.А. и Маргулису А.М. денежная сумма дивидендами не является, так как обществом не доказано наличие у него прибыли.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что выплаченные двум учредителям 4 400 00 руб. являются доходами, а не дивидендами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции 31.01.2011 объявлялся перерыв до 07.02.2011.
В заседании суда кассационной инстанции, представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 10.04.2009 по 10.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2009 составлен акт N 432.
22.06.2009 в соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса заявителем представлены возражения от 22.07.2009 (вх. от 22.07.2009 N 39668зг) на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 432.
04.09.2009 инспекцией вынесено решение N 14/809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в размере 36 220,35 руб., а также предусмотренного ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в размере 35 200 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 181 101,76 руб., удержать и перечислить НДФЛ за 2008 год в размере 176 000 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 53 048,60 руб., НДФЛ в размере 18 485,75 руб., а также уменьшить убытки за 2006-2007 годы в размере 1 120 768,81 руб.
При проведении проверки, инспекцией сделаны выводы, согласно которым, выплаченные двум учредителям заявителя 4 400 000 руб., являются доходами, подлежащими налогообложению по ставке 13%.
По мнению общества, указанная сумма является дивидендами, подлежащими налогообложению по ставке 9%.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, доказательства наличия у заявителя прибыли периода, предшествовавшего периоду налоговой проверки, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам 2006 года у заявителя сформировался убыток в размере 770 232 руб., а по итогам 2007 года - 350 536,81 руб.
Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что денежные средства, которые налогоплательщик считает нераспределенной прибылью прошлых лет, безвозмездно полученные от учредителя в 2004 году, были израсходованы заявителем в том же налоговом периоде на погашение займа.
Как пояснил представитель инспекции, при проведении налоговой проверки, заявителем представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 27.10.2008 г., согласно которому решено "определить доход ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", подлежащий распределению между участниками ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за третий квартал 2008 года".
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания считать спорную сумму нераспределенной прибылью прошлых лет 2004 - 2005гг.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-2972/10-115-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2011 N КА-А40/17184-10 ПО ДЕЛУ N А40-2972/10-115-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/17184-10
Дело N А40-2972/10-115-36
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Круглов А.А. - доверенность от 13 января 2010 года, Колесников Р.А. - доверенность от 25 января 2011 года,
от ответчика Лунев А.М. - доверенность N 05-24/74286 от 08 ноября 2010 года, Милосердова М.А. - доверенность N 05-24/01367 от 17 января 2011 года,
рассмотрев 31 января - 07 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес - Строй"
на решение от 10 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Бизнес - Строй"
о признании недействительным решения N 14/809 от 04.09.2009 г. в части
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
ООО "Бизнес - Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14/809 от 04.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 31 531,44 руб. за 2006 год; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 35 200 руб.; соответствующих пени по состоянию на 04.09.2009 г.; уплаты недоимки по единому налогу в размере 157 657,22 руб. за 2006 год и удержания и перечисления НДФЛ в размере 176 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неперечисления НДФЛ, суды исходили из неправомерности применения заявителем ставки в 9%, поскольку выплаченная обществом Григорьеву Л.А. и Маргулису А.М. денежная сумма дивидендами не является, так как обществом не доказано наличие у него прибыли.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что выплаченные двум учредителям 4 400 00 руб. являются доходами, а не дивидендами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции 31.01.2011 объявлялся перерыв до 07.02.2011.
В заседании суда кассационной инстанции, представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 10.04.2009 по 10.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2009 составлен акт N 432.
22.06.2009 в соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса заявителем представлены возражения от 22.07.2009 (вх. от 22.07.2009 N 39668зг) на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 432.
04.09.2009 инспекцией вынесено решение N 14/809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в размере 36 220,35 руб., а также предусмотренного ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в размере 35 200 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 181 101,76 руб., удержать и перечислить НДФЛ за 2008 год в размере 176 000 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 53 048,60 руб., НДФЛ в размере 18 485,75 руб., а также уменьшить убытки за 2006-2007 годы в размере 1 120 768,81 руб.
При проведении проверки, инспекцией сделаны выводы, согласно которым, выплаченные двум учредителям заявителя 4 400 000 руб., являются доходами, подлежащими налогообложению по ставке 13%.
По мнению общества, указанная сумма является дивидендами, подлежащими налогообложению по ставке 9%.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, доказательства наличия у заявителя прибыли периода, предшествовавшего периоду налоговой проверки, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам 2006 года у заявителя сформировался убыток в размере 770 232 руб., а по итогам 2007 года - 350 536,81 руб.
Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что денежные средства, которые налогоплательщик считает нераспределенной прибылью прошлых лет, безвозмездно полученные от учредителя в 2004 году, были израсходованы заявителем в том же налоговом периоде на погашение займа.
Как пояснил представитель инспекции, при проведении налоговой проверки, заявителем представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 27.10.2008 г., согласно которому решено "определить доход ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", подлежащий распределению между участниками ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за третий квартал 2008 года".
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания считать спорную сумму нераспределенной прибылью прошлых лет 2004 - 2005гг.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-2972/10-115-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)