Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей Ч.Н., К.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б. паспорт по доверенности б/н от 16.11.06.
от ответчика (должника): О. паспорт по доверенности N 5 от 10.01.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10822/07, принятого судьей А., по заявлению ИП Д., к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
предприниматель Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 14/208 от 04 мая 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительным указанный ненормативный акт налогового органа.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение от 02.08.07, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать по основаниям апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года.
Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям отзыва на жалобу, представленного в материалы дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01., с присвоением ИНН 505002521107.
Предприниматель Д. 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем Д. внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за июль 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года ИП Д. подала в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Московской области уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов настоящего дела, заявитель использовала льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за июнь 2004 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 14/208 от 04.05.07. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 23.08.04, в размере 41328 рублей 00 копеек.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 41328 рублей, подлежащий уплате в бюджет за июль 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей в месяц, за один игровой автомат.
Однако, по мнению апелляционного суда, изложенный вывод налогового органа не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время законодательстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В июле 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
На основании изложенного, апелляционным судом установлена обоснованность и законность решения, принятого по существу спора Арбитражным судом Московской области. Безусловные основания для отмены судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10822/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10822/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10822/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей Ч.Н., К.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б. паспорт по доверенности б/н от 16.11.06.
от ответчика (должника): О. паспорт по доверенности N 5 от 10.01.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10822/07, принятого судьей А., по заявлению ИП Д., к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
предприниматель Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 14/208 от 04 мая 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительным указанный ненормативный акт налогового органа.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение от 02.08.07, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать по основаниям апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года.
Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям отзыва на жалобу, представленного в материалы дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19 февраля 2001 года, предприниматель Д. поставлена на налоговый учет 15.02.01., с присвоением ИНН 505002521107.
Предприниматель Д. 24 февраля 2004 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.09.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 предпринимателем Д. внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за июль 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года ИП Д. подала в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Московской области уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат.
Как следует из материалов настоящего дела, заявитель использовала льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации за июнь 2004 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 14/208 от 04.05.07. Как следует из решения, налоговым органом доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 23.08.04, в размере 41328 рублей 00 копеек.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 41328 рублей, подлежащий уплате в бюджет за июль 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей в месяц, за один игровой автомат.
Однако, по мнению апелляционного суда, изложенный вывод налогового органа не основан на действовавшем в спорный период, а также в настоящее время законодательстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2007 года по делу N 3596/07 указал, что, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора то, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, то есть, в данном случае, льгота распространяется не по принципу оценки вида деятельности, а по принципу оценки субъектного состава - предоставление определенных благоприятных условий субъекту малого предпринимательства.
Для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, является промежутком времени с 08.02.01 по 08.02.05.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Таким образом, предпринимателем правомерно, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2004 года, произведено исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 рублей.
В июле 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором не содержались ограничения по видам деятельности.
На основании изложенного, апелляционным судом установлена обоснованность и законность решения, принятого по существу спора Арбитражным судом Московской области. Безусловные основания для отмены судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К2-10822/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)