Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2001 года Дело N А52/3129/2000/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии представителей истца Смирнова В.В. (дов. от 13.06.01), Архиповой О.В. (дов. от 13.06.01), ответчика Граненкова Н.Е. (дов. от 18.01.2001 N 08/317), Андреевой Л.В. (дов. от 18.01.01 N 08/317), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дока-Пицца" на решение от 13.02.2001 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3129/2000/2,
ЗАО "Дока-Пицца" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 13.12.00 N 2-01/8683 в части доначисления истцу налогов на прибыль, земельного и единого налога на вмененный доход, а также пеней за их неуплату и штрафа, всего в сумме 49760 руб.
Решением суда от 13.02.2001 признаны недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по от 13.12.2000 N 2-01/8683 в части доначисления ЗАО "Дока-Пицца" налога на прибыль 2131 руб., налога на землю 617 руб., пени по налогу на прибыль 264 руб., по налогу на землю 501 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль 426 руб., налога на землю 123 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль 345 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что заявитель оказывает услуги общественного питания населению в закусочных. В закусочных заявителя имеются стойки площадью 3,4 и 3,9 кв.м, которые, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, используются им не только для раздачи изготовленных блюд, но и для продажи покупных товаров (алкогольных и безалкогольных напитков, сигарет, пива), т.е. для оказания услуг бара.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 N 20-03 плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере общественного питания. Как указано в этом законе, вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.
Согласно статье 6 закона для общественного питания расчет размера вмененного дохода и единого налога производится с учетом площади, используемой в хозяйственной деятельности, которая является одним из физических показателей базовой доходности деятельности плательщика единого налога.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается площадь зала приема пищи, буфета, бара. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю единый налог за проверяемый период с учетом площади стоек и обоснованно отказал в иске о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3129/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2001 N А52/3129/2000/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2001 года Дело N А52/3129/2000/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии представителей истца Смирнова В.В. (дов. от 13.06.01), Архиповой О.В. (дов. от 13.06.01), ответчика Граненкова Н.Е. (дов. от 18.01.2001 N 08/317), Андреевой Л.В. (дов. от 18.01.01 N 08/317), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дока-Пицца" на решение от 13.02.2001 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3129/2000/2,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дока-Пицца" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 13.12.00 N 2-01/8683 в части доначисления истцу налогов на прибыль, земельного и единого налога на вмененный доход, а также пеней за их неуплату и штрафа, всего в сумме 49760 руб.
Решением суда от 13.02.2001 признаны недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по от 13.12.2000 N 2-01/8683 в части доначисления ЗАО "Дока-Пицца" налога на прибыль 2131 руб., налога на землю 617 руб., пени по налогу на прибыль 264 руб., по налогу на землю 501 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль 426 руб., налога на землю 123 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль 345 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что заявитель оказывает услуги общественного питания населению в закусочных. В закусочных заявителя имеются стойки площадью 3,4 и 3,9 кв.м, которые, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, используются им не только для раздачи изготовленных блюд, но и для продажи покупных товаров (алкогольных и безалкогольных напитков, сигарет, пива), т.е. для оказания услуг бара.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 N 20-03 плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере общественного питания. Как указано в этом законе, вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.
Согласно статье 6 закона для общественного питания расчет размера вмененного дохода и единого налога производится с учетом площади, используемой в хозяйственной деятельности, которая является одним из физических показателей базовой доходности деятельности плательщика единого налога.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается площадь зала приема пищи, буфета, бара. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю единый налог за проверяемый период с учетом площади стоек и обоснованно отказал в иске о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3129/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)