Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф09-5634/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РТО" (далее - общество) на решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13078/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о взыскании с общества 20907,91 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Сятчихина Г.В. (по доверенности от 20.01.2004), Хусаинова С.Н. (по доверенности от 18.10.2004); ответчика - Велиев О.М.О., директор, протокол общего собрания N 2 от 02.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов в общей сумме 20907,91 руб., в том числе по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., по ст. 123 НК РФ - 4134,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11323,11 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 450 руб.
Решением от 05.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не перечислял в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, поскольку заработную плату работники общества получали фактически от индивидуального предпринимателя Сербина В.В., а искажение отчетности было произведено с целью защиты интересов общества и индивидуального предпринимателя Сербина В.В. в спорах с ОАО "Уралбиофарм".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт от 30.12.2003 N 12-551-8467) налоговый орган установил, что в мае - октябре 2001 года общество производило выплату заработной платы физическим лицам, при этом не уплачивало налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, нарушило требования законодательства о бухгалтерском учете и отчетности (на лицевых счетах 20, 25, 26, 68, 70 отсутствует отражение хозяйственной деятельности общества, в отчетности расчеты авансовых платежей по ЕСН и сальдо по НДФЛ указывались нулевыми, налоговые карточки не велись по установленной форме), сведения о выплате доходов физическим лицам за указанный период 2001 года по установленной законодательством форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленный срок не представлялись.
Решением от 02.02.2004 N 12-10-4786 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учета доходов налогоплательщиков - физических лиц и отчетности в 2001 году, штрафа в размере 4134,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в 2001 году, штрафа в размере 11323,11 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2001 году, штрафа в размере 450 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о выплате доходов физическим лицам по установленной законодательством форме 2-НДФЛ.
Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных штрафов на основании требования налогового органа от 02.02.2004 N 12-10-4786.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Главой 23 НК РФ установлен объект налогообложения НДФЛ, порядок и особенности его исчисления и удержания налоговыми агентами, перечисления в бюджет, сроки представления в налоговый орган отчетности по этому налогу.
Главой 24 НК РФ также установлен объект налогообложения ЕСН, порядок определения налоговой базы, сроки и порядок уплаты единого социального налога для налогоплательщиков (работодателей - организаций, производящих выплаты наемным работникам).
За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие трудовых правоотношений между обществом и работниками, с выплаченных доходов которых в мае - октябре 2001 года не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Судом на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела установлены факты нарушений обществом требований ст. ст. 24, 210, 230 НК РФ и ст. ст. 23, 236, 237 НК РФ, требований Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку обстоятельствами дела подтверждаются виновные противоправные действия ответчика, а оснований для переоценки этих обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется, то требования налогового органа о взыскании с общества указанных сумм штрафов удовлетворены законно и обоснованно.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13078/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N Ф09-5634/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-13078/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф09-5634/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РТО" (далее - общество) на решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13078/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о взыскании с общества 20907,91 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Сятчихина Г.В. (по доверенности от 20.01.2004), Хусаинова С.Н. (по доверенности от 18.10.2004); ответчика - Велиев О.М.О., директор, протокол общего собрания N 2 от 02.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов в общей сумме 20907,91 руб., в том числе по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., по ст. 123 НК РФ - 4134,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11323,11 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 450 руб.
Решением от 05.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не перечислял в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, поскольку заработную плату работники общества получали фактически от индивидуального предпринимателя Сербина В.В., а искажение отчетности было произведено с целью защиты интересов общества и индивидуального предпринимателя Сербина В.В. в спорах с ОАО "Уралбиофарм".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт от 30.12.2003 N 12-551-8467) налоговый орган установил, что в мае - октябре 2001 года общество производило выплату заработной платы физическим лицам, при этом не уплачивало налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, нарушило требования законодательства о бухгалтерском учете и отчетности (на лицевых счетах 20, 25, 26, 68, 70 отсутствует отражение хозяйственной деятельности общества, в отчетности расчеты авансовых платежей по ЕСН и сальдо по НДФЛ указывались нулевыми, налоговые карточки не велись по установленной форме), сведения о выплате доходов физическим лицам за указанный период 2001 года по установленной законодательством форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленный срок не представлялись.
Решением от 02.02.2004 N 12-10-4786 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учета доходов налогоплательщиков - физических лиц и отчетности в 2001 году, штрафа в размере 4134,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в 2001 году, штрафа в размере 11323,11 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2001 году, штрафа в размере 450 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о выплате доходов физическим лицам по установленной законодательством форме 2-НДФЛ.
Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных штрафов на основании требования налогового органа от 02.02.2004 N 12-10-4786.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Главой 23 НК РФ установлен объект налогообложения НДФЛ, порядок и особенности его исчисления и удержания налоговыми агентами, перечисления в бюджет, сроки представления в налоговый орган отчетности по этому налогу.
Главой 24 НК РФ также установлен объект налогообложения ЕСН, порядок определения налоговой базы, сроки и порядок уплаты единого социального налога для налогоплательщиков (работодателей - организаций, производящих выплаты наемным работникам).
За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие трудовых правоотношений между обществом и работниками, с выплаченных доходов которых в мае - октябре 2001 года не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Судом на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела установлены факты нарушений обществом требований ст. ст. 24, 210, 230 НК РФ и ст. ст. 23, 236, 237 НК РФ, требований Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку обстоятельствами дела подтверждаются виновные противоправные действия ответчика, а оснований для переоценки этих обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется, то требования налогового органа о взыскании с общества указанных сумм штрафов удовлетворены законно и обоснованно.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13078/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)