Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2004 года Дело N А42-5789/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича, рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-5789/03-25 (судья Востряков К.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича 669955 руб. 55 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных предпринимателю на основании решения налоговой инспекции от 17.03.2003 N 296.
Решением суда от 13.05.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Шашкова В.В. взыскано 34353 руб. налога на доходы физических лиц, 8408 руб. 49 коп. пеней за неполную уплату этого налога, 5462 руб. 03 коп. единого социального налога, 2039 руб. 52 коп. пеней по нему, а также 500 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.05.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25, необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в 2001 году, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела N А42-3967/03-25 не оценивались.
Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 года - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шашковым В.В. правильности исчисления и уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные социальные фонды и единого социального налога за 2000 - 2001 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.02.2003.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.03.2003 N 296 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Шашкова В.В. к налоговой ответственности. Позднее, 21.03.2003, налогоплательщику были направлены два требования N 308 и N 309 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов в течение пяти дней с момента получения указанных требований.
Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил требования налоговой инспекции, налоговый орган 11.08.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шашкова В.В. 669955 руб. 55 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель, отклоняя требования налогового органа, ссылается на то, что налоговая инспекция неправильно произвела расчет базы, облагаемой спорными налогами, в связи с чем их доначисление неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Правомерность решения налоговой инспекции от 17.03.2003 N 296 была предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю 197861 руб. подоходного налога, 143258 руб. 94 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 25035 руб. 54 коп. страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, 2060 руб. налога на доходы физических лиц и 647 руб. 80 коп. единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов и взносов. В остальной части решение налогового органа признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд послужило решение от 17.03.2003 N 296, правомерность которого проверялась в арбитражном суде, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом, и удовлетворил требования налогового органа только в той части, в которой решение налогового органа от 17.03.2003 N 296 было признано законным. Во взыскании с Шашкова В.В. остальной части налогов, пеней и штрафов суд отказал.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогоплательщика о том, что при рассмотрении дела N А42-3967/03-25 суд не исследовал приведенные по настоящему делу доказательства, связанные с неправомерным расчетом налоговым органом базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанные доводы направлены на изучение и оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-5789/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2004 N А42-5789/03-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2004 года Дело N А42-5789/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича, рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-5789/03-25 (судья Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича 669955 руб. 55 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных предпринимателю на основании решения налоговой инспекции от 17.03.2003 N 296.
Решением суда от 13.05.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Шашкова В.В. взыскано 34353 руб. налога на доходы физических лиц, 8408 руб. 49 коп. пеней за неполную уплату этого налога, 5462 руб. 03 коп. единого социального налога, 2039 руб. 52 коп. пеней по нему, а также 500 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.05.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25, необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в 2001 году, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела N А42-3967/03-25 не оценивались.
Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 года - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шашковым В.В. правильности исчисления и уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные социальные фонды и единого социального налога за 2000 - 2001 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.02.2003.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.03.2003 N 296 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Шашкова В.В. к налоговой ответственности. Позднее, 21.03.2003, налогоплательщику были направлены два требования N 308 и N 309 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов в течение пяти дней с момента получения указанных требований.
Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил требования налоговой инспекции, налоговый орган 11.08.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шашкова В.В. 669955 руб. 55 коп. налога, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель, отклоняя требования налогового органа, ссылается на то, что налоговая инспекция неправильно произвела расчет базы, облагаемой спорными налогами, в связи с чем их доначисление неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Правомерность решения налоговой инспекции от 17.03.2003 N 296 была предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю 197861 руб. подоходного налога, 143258 руб. 94 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 25035 руб. 54 коп. страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, 2060 руб. налога на доходы физических лиц и 647 руб. 80 коп. единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов и взносов. В остальной части решение налогового органа признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд послужило решение от 17.03.2003 N 296, правомерность которого проверялась в арбитражном суде, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2003 по делу N А42-3967/03-25 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом, и удовлетворил требования налогового органа только в той части, в которой решение налогового органа от 17.03.2003 N 296 было признано законным. Во взыскании с Шашкова В.В. остальной части налогов, пеней и штрафов суд отказал.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогоплательщика о том, что при рассмотрении дела N А42-3967/03-25 суд не исследовал приведенные по настоящему делу доказательства, связанные с неправомерным расчетом налоговым органом базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанные доводы направлены на изучение и оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-5789/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шашкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)