Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительными решения N 05-11/0908 от 30.03.2011, требования N 297 от 17.06.2011 (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Деревянченко А.О. по доверенности N 08-21/00195 от 13.01.2012 сроком действия 31.12.2012 личность установлена на основании служебного удостоверения; Алянич И.В. по доверенности N 08-21/00197 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Мотченко Т.А. по доверенности N 08-21/00014 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бендер М.В. по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Золотарева А.А. по доверенности N 08-21/00017 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Винс А.В., по доверенности N 08-21/00587 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев с даты выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев с даты выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по КН по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 -2009 годы в виде штрафа в сумме 2 243 370 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 340 412 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 1 079 388 руб., начисления пени в сумме 5 122 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб.;
- - требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб., пени в сумме 5 122 268 руб., штрафа в сумме 3 663 170 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 требования ОАО "Омречпорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) МИФНС по КН по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также изложенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омречпорт" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и возражений на дополнения налогоплательщика к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Омречпорт" в устном выступлении возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС по КН по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омречпорт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 05-11/0314 от 04.02.2011 и принято решение N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, предложены к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, пени за просрочку уплаты налогов.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение об оставлении решения N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 без изменения.
Требованием N 297 по состоянию на 17.06.2011 заинтересованное лицо предложило заявителю уплатить в бюджет доначисленные решением N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 налоги, пени, штрафы.
ОАО "Омречпорт", считая решение и требование налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в части.
12.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 088 192 руб., штрафа в сумме 417 638 руб., пени в сумме 283 873 руб., а также НДС за 2008 год в сумме 1 702 060 руб., штрафа в сумме 340 412 руб., пени в сумме 490 113 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации нежилых помещений Овчинникову С.А. по договорам купли-продажи от 12.08.2008 по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20% (п. 1.1., п. 2.1. решения Инспекции).
Как следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2008 году реализовало Овчинникову С.А. в соответствии с договорами купли-продажи от 12.08.2008, счетами-фактурами от 18.08.2008 N 4487/08, N 4488/08, актами приема-передачи по форме N ОС-1а от 18.08.2008 N 21, N 22, актами приема-передачи от 12.08.2008, инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 01.09.2008 N 01.386, N 01.389 нежилые помещения на общую сумму 4 950 000 руб., (в т.ч. НДС 755 085 руб.), а именно:
- - нежилое помещение, находящиеся на цокольном этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 11, общей площадью 188,3 кв. м по цене 2 476 954 руб. (в т.ч. НДС 377 840 руб.);
- - нежилое помещение, находящиеся на цокольном этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 11, общей площадью 186,3 кв. м по цене 2 473 046 руб. (в т.ч. НДС 377 244 руб.).
МИФНС по КН по Омской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" установила факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 8 700 798 руб. по сделкам, связанным с реализацией ОАО "Омречпорт" нежилых помещений Овчинникову С.А., являющемуся в проверяемом периоде крупным акционером и председателем совета директоров Общества.
Основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации нежилых помещений Овчинникову С.А., послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих должностных лиц, о взаимозависимости участников сделок, что повлекло неправомерное занижение ОАО "Омречпорт" цены на реализованные Овчинникову С.А. объекты недвижимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Овчинниковым С.А. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанным физическим лицом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже при допущении возможной взаимозависимости ОАО "Омречпорт" с Овчинниковым С.А. налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, того что возможная взаимозависимость покупателя объектов недвижимости и Общества оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Инспекции на статьи 83 и 77 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", поскольку исходя из пункта 2 статьи 83 указанного федерального закона определение рыночной стоимости при отчуждении имущества по сделке, требующей одобрение, не является обязательным в любом случае. При этом рассматриваемый случай не относится к тем случаям, при которых определение рыночной стоимости является обязательным.
Вывод Инспекции со ссылкой на экспертное заключение от 23.11.2010 об отклонении более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, заявленной ОАО "Омречпорт" по спорным сделкам при определении доходов по налогу на прибыль, был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку экспертиза рыночной стоимости спорных недвижимых помещений, являющихся предметом договоров купли - продажи, была осуществлена без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод эксперта о рыночной стоимости нежилых помещений был сделан без учета условий анализируемых сделок.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать достоверной определенную экспертом рыночную стоимость спорных нежилых помещений, поскольку объекты - аналоги, подобранные экспертом, не обременены арендными отношениями, не совпадают по площади и местоположению, следовательно, не идентичны спорным объектам недвижимости. В экспертном заключении подобрана не цена реализации, а цена предложения, что не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в заключении не обоснована необходимость применения экспертом расчетного метода определения рыночной стоимости объектов оценки.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.03.2011 N ВАС-3152/11, указывает на взаимозависимость ОАО "Омречпорт" и Овчинникова С.А. в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Овчинников с.А. является аффилированным лицом общества, а также лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии с требованиями статей 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению Советом директоров и должна соответствовать рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, рыночная стоимость реализованного Обществом Овчинникову С.А. недвижимого имущества не была определена и утверждена советом директоров.
Отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Общество проводило рыночную оценку стоимости спорных нежилых помещений, по мнению Инспекции, указывает на безосновательность позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, о недостоверности выводов экспертного заключения, представленного налоговым органом.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
При этом, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по убеждению апелляционного суда, обоснованно счел вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Омречпорт", с одной стороны, и Овчинникова С.А., с другой, применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказанным.
При этом, тот факт, что Овчинников С.А. в проверяемый период являлся председателем совета директоров ОАО "Омречпорт" само по себе не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие должностной подчиненности генерального директора Общества Овчинникову С.А., наличие у последнего голосующих акций ОАО "Омречпорт", по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не доказывают наличия между Обществом и физическим лицом взаимозависимости по смыслу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорных сделок.
Помимо изложенного, в достаточной мере свидетельствующего о недействительности решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность рыночной цены спорных объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении от 23.11.2010.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена экспертиза рыночной стоимости спорных недвижимых помещений по адресу: г. Омск, ул. 25 лет октября, 11, являющихся объектами договоров купли-продажи от 12.08.2008. По результатам экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" было представлено экспертное заключение от 23.11.2010. Налоговым органом на основании данного заключения был сделан вывод об отклонении цен по договорам купли-продажи от 12.08.2008, более чем на 20 процентов от рыночной стоимости реализованного имущества.
По убеждению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовала правовая возможность для использования в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отчета об оценке, составленного экспертом ГП "Омский центр ТИЗ", ввиду необъективности данного исследования, сделанного без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7).
Как следует из материалов дела, доказательств того, что при определении рыночной стоимости реализованных квартир были выполнены требования пунктов 4, 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: учтены сопоставимые условия - обременение нежилых помещений договорами аренды, совпадение объектов - аналогов, подобранных экспертом, с объектами оценки по площади, месторасположению. Доказательств, подтверждающих отсутствие на рынке недвижимости идентичных нежилых помещений спорным объектам оценки материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Вместе с тем, оценка рыночной стоимости спорных нежилых помещений без учета их площади, месторасположения, наличия обременений договорами аренды, свидетельствует о несоответствии отчета эксперта требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отличие от объектов - аналогов, спорные нежилые помещения были реализованы Овчинникову С.А. самим застройщиком - ОАО "Речной порт" без привлечения риэлторов, что также является одним из условием, влияющим на стоимость спорных объектов оценки, которое не было учтено в экспертном заключении от 23.11.2010
Согласно заключению ГП "Омский центр ТИЗ" от 23.11.2010 стоимость объекта оценки была определена расчетным путем в отсутствие мотивированного обоснования применения такового.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, в экспертном заключении от 23.11.2010 сравнение цен реализации товара с ценой сделок, уже заключенных на момент реализации товара, экспертом не производилась, а к объектам оценки была подобрана не цена реализации, а цена предложения, т.е. возможная (предполагаемая) цена сделки.
По убеждению суда апелляционной инстанции определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не стоимости сделок, фактически заключенных к моменту реализации спорного товара налогоплательщиком, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом к объектам аналогам была применена корректировка на уторговывание к цене предложения в размере 15%, не изменяет вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку такая корректировка не может быть применена к предполагаемой к заключению сделке.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
Согласно экспертному заключению от 23.11.2010 экспертом в качестве аналоговой информации была использована информация, содержащаяся в журнале "Бизнес-Недвижимость" и сведения из отдельных риэлтерских агентств, которые не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, следовательно, названный подход противоречит пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, отчет оценки сам по себе не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решении Инспекции в части дополнительного начисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 088 192 руб., штрафа в сумме 417 638 руб., пени в сумме 283 873 руб., а также НДС за 2008 год в сумме 1 702 060 руб., штрафа в сумме 340 412 руб., пени в сумме 490 113 руб. по сделкам, связанным с реализацией ОАО "Омречпорт" нежилых помещений Овчинникову С.А., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб., обусловленным занижением внереализационных доходов на сумму дохода, полученного Обществом от использования в 2008-2009 годах земельных участков без оплаты (п. 1.2., п. 1.9. решения Инспекции).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС по КН по Омской области в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила, что в пользовании ОАО "Омский речной порт" находятся земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, улица 9 Ленинская, 55, общей площадью 293 725 кв. м с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008).
Актом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.08.2007 обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:0067, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, по адресу: ул. 9 Ленинская, дом 55, который в 2008 году преобразован в земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3045, преобразованный с 22.09.2008 в несколько земельных участков (55:36:09 03 03:3115; 55:36:09 03 03:3116; 55:36:09 03 03:3117).
В связи с отсутствием у Общества правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки земельный налог исчислялся ОАО "Омский речной порт" исходя из площади равной, 57 723,5 кв. м, занятой принадлежащими заявителю объектами недвижимости.
Земельный налог с остальной площади земельных участков, не занятой объектами недвижимости Общества, последним не уплачивался, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщики получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездно полученного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), которая согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.
Основанием для доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб. послужил вывод налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на фактически используемый Обществом земельный участок не дает права землепользователю не уплачивать земельный налог или арендную плату.
Признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении ОАО "Омречпорт" внереализационных доходов за 2008 - 2009 годы, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Инспекцией того, что в 2008-2009 годах спорные земельные участки были переданы Обществу в безвозмездное пользование и были использованы им во вменяемых площадях в проверяемом периоде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельных участков в отсутствие заключенного договора не является безвозмездным пользованием и не образует внереализационного дохода в смысле статей 250, 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, отклонил доводы налогового органа о том, что право пользования всей площадью спорных земельных участков у Общества возникло на основании документов от 1953, 1981 годов и документов о приватизации от 1993 года.
Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ОАО "Омречпорт" фактически использует в своей деятельности всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), а не только в части, занятой объектами недвижимости Общества, следовательно, налогоплательщиком фактически производилось безвозмездное пользование рассматриваемыми земельными участками и была получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездного права пользования спорными земельными участками, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.
Налоговый орган считает несостоятельными выводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "Омречпорт" какого-либо права безвозмездного пользования спорными земельными участками.
В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на решение Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8-257 и решение Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1, согласно которым ОАО "Омречпорт", правопреемнику Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 32 га, расположенный по ул. 9 Ленинская, 55. Актом Главного архитектурно- планировочного управления Омского горисполкома от 20.10.1981 на основании указанных решений произведено ограничение на местности и закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование Омскому речному порту площадью 39,5 га. С момента приватизации ОАО "Омречпорт" последнее пользуется земельными участками по адресу 6 г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, указанными в плане приватизации, утвержденным 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области. Использование Обществом участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041, по мнению Инспекции, подтверждается судебными актами по делу А46-17692/2009.
Фактическое пользование Обществом земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), по мнению Инспекции, подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 (т. 9 л.д. 124 - 132), в котором зафиксировано, что видимые границы обследуемых земельных участков проходят по береговой линии водного объекта акватории реки Иртыш (затону), а также по границам земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117, 55:36:09 03 03:3115. Обследуемые земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются смежными и образуют единый объект землепользования, имеющий замкнутый контур ограждения. Доступ и передвижение по обследуемым земельным участкам ограничен, и осуществляется через контрольно-пропускные пункты. Территория огорожена бетонными плитами, фасадами административных зданий и тыльной стеной капитальных гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3116 используется для размещения производственных зданий и сооружений - всего 34 объекта, в том числе административно-управленческое здание, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3115 используется для производственных целей для размещения причальной стенки, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3117 используется для производственных целей. На этом участке расположены: служебное помещение караванной службы, здание конторы мастерской, кислородная станция, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 используется для складирования песка. На обследуемом земельном участке расположены портовые краны и подъездные железнодорожные пути, проходящие по всей территории обследуемого земельного участка.
Позиция налогового органа по данному эпизоду сводится к отсутствию у Общества основания для невключения стоимости безвозмездного права пользования спорными земельными участками во внереализационные доходы в 2008 - 2009 годах в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, рыночная стоимость безвозмездно полученного права пользования земельными участками, которая является внереализационным доходом, в соответствии с экспертным заключением составляет в 2008 году 22 489 471 руб., а с учетом уплаченного Обществом земельного налога под объектами недвижимости составляет 17 296 237 руб., налог на прибыль в 2008 году занижен на 4 151 097 руб.
Рыночная стоимость безвозмездно полученного права пользования земельными участками в 2009 году в соответствии с экспертным заключением составляет 34 272 107 руб., а с учетом уплаченного Обществом земельного налога под объектами недвижимости составляет 24 884 899 руб., налог на прибыль в 2009 году занижен на 4 854 716 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, посчитав его позицию правомерной и обоснованной, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Как усматривается из оспариваемого решения по данному эпизоду основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб. явилось занижение Обществом в 2008-2009 годах внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования спорным земельным участком. Размер полученного дохода налоговой инспекцией определен на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, за вычетом уплаченного Обществом в 2008 и 2009 годах земельного налога под объектами недвижимости.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.
В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Использование земельного участка без осуществления платы за него (земельного налога либо арендных платежей по ставкам, действующим в проверяемый период) не является основанием, с которым гражданское законодательство, законодательство о налогах и сборах связывают безвозмездную передачу (получение) имущества.
Такое пользование земельным участком влечет для стороны неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению собственнику этого земельного участка, следовательно, в рассматриваемом случае землепользование, вменяемое Инспекцией Обществу, не является безвозмездным по смыслу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции налогового органа, ОАО "Омречпорт" фактически не получало какого-либо права безвозмездного пользования всей площадью спорных земельных участков, равно как и имущественного права в отношении проверяемых Инспекцией участков. Так, кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041,55:36:09 03 03:3045, 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (т. 8 л.д. 17 - 21) в графе 15 "Сведения о правах" содержат отметку "сведения о регистрации прав отсутствует".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008 - 2009 годах ОАО "Омский речной порт" были переданы в безвозмездное пользование спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование земельных участков в отсутствие заключенного договора безвозмездным пользованием не является, и внереализационного дохода в смысле названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не образует.
Решения Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8-257 Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1, план приватизации, утвержденный 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции о наличии у ОАО "Омречпорт" права безвозмездного пользования спорными земельными участками, не являются доказательствами возникновения у Общества права пользования земельными участками по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55.
Указанный вывод основан на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Омской области от 19.09.2005 по делу N А-1028/05, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2005 по делу N Ф049151/2002(33с-А46-17), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А46-3916/2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего спора.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А46-3916/2008 установлено, что в силу законодательства, действовавшего в 1981 году, земля не могла быть предоставлена в пользование структурным подразделениям организации. Упоминание в постановлении исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1 наименование порта указывает не на субъект права, а на хозяйственное назначение использования прирезаемого земельного участка. Кроме того, на данное обстоятельство указано и в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.09.2005 по делу N А-1028/05.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах Инспекция, для которой эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно сослалась на то, ОАО "Омречпорт" располагает правом безвозмездного пользования всей площадью спорных земельных участков.
Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих фактическое использование Обществом земельных участков во вменяемых площадях в проверяемом периоде.
Протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 (т. 9 л.д. 124 - 132), акт обследования от 27.08.2007, на которые ссылается Инспекция, такими доказательствами не являются, поскольку были составлены не в проверяемом периоде. При этом протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 не содержит сведений о том, какие были применены при осмотре измерительные средства и приборы, что свидетельствует о произвольном определении проверяющими площади, используемой Обществом в своей деятельности. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на участках имеется сплошное ограждение, замыкающее площадь, которая совпадает с суммой площадей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041,55:36:09 03 03:3045, 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117.
Факт использования Обществом вменяемых ему площадей опровергается и судебными актами по делам N А46-12842/2006, А46-3916/2008.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А46-18616/2009 установлено использование Портом не всей площади спорных земельных участков, а нескольких причальных стенок, что не подтверждает позицию налогового органа о том, что Общество фактически использует всю площадь спорного земельного участка, а не только занятую объектами недвижимости.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о занижении ОАО "Омский речной порт" внереализационных доходов за 2008 - 2009 годы по рассмотренному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Более того, неправомерность доначисленных сумм налога на прибыль по указанному эпизоду обусловлена и отсутствием доказательств соответствия цен, примененных Инспекцией для расчета налога на прибыль, рыночным ценам стоимости права пользования площадями, не занятыми объектами недвижимости ОАО "Омречпорт".
Абзац второй пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
Налоговый орган в обоснование позиции о рыночной стоимости безвозмездно полученного права пользования земельными участками ссылается на экспертное заключение - отчет N 736-10 от 23.11.201.
Согласно отчету N 736-10 от 23.11.2010 экспертом была определена стоимость права пользования всеми земельными участками, согласно общей площади, указанной в выписках из государственного земельного кадастра (т. 7 л.д. 95 - 150, т. 8 л.д. 1 - 12), вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед экспертом не ставилась задача определить рыночную цену использования Обществом площадей, не занятых объектами недвижимости, либо отдельных частей исследуемого объекта оценки.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был самостоятельно определен размер полученного дохода на основании отчета N 736-10 от 23.11.2010 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, за вычетом уплаченного Обществом в 2008 и 2009 годах земельного налога под объектами недвижимости, что не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.
Налоговым органом неправомерно не был учтен пункт 4 раздела 4 отчета N 736-10 от 23.11.2010 (т. 7 л.д. 102), согласно которому заключение о стоимости оцениваемого объекта, содержащиеся в отчете, относится ко всему объекту в целом. Любое соотнесение итоговой величины стоимости объекта со стоимостью его отдельных частей является неправомерным, если обязанность определить стоимость имущества пообъектно не установлена договором и не отражена в соответствующих разделах отчета.
Таким образом, налоговый орган произвел оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (земельными участками) с нарушением требований статей 40, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение Инспекцией положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах спорных земельных участков, занятых объектами недвижимости Общества, и незанятых таковыми, не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение данных положений Кодекса налоговый орган произвел оценку доходов Общества без применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отчет N 736-10 от 23.11.2010 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, также был подготовлен без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету N 736-10 от 23.11.2010 экспертом при определении рыночной стоимости права пользования был применен затратный метод.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как сравнительный метод, метод цены последующей реализации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий при использовании полномочий по доначислению налога. Применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода и именно в той последовательности и по тем основаниям (критериям), которые определены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем, ни экспертом, ни налоговым органом не обоснованна надлежащим образом необходимость и возможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости права пользования.
Так, в обоснование отказа от применения сравнительного метода в отчете N 736-10 от 23.11.2010 эксперт ссылается на отсутствие данных о предложениях к аренде земельных участков в проверяемый период в газетах "Недвижимость", "рынок недвижимости", "Бизнес-недвижимости", сайтах риэлтерских фирм. При этом ни экспертом, ни налоговым органом не исследовались и не анализировались данные официальных источников об отчуждении прав аренды земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения затратного метода определения рыночной цены права пользования, поскольку доказательств отсутствия официальных информационных источников о цене аренде земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности либо их недоступности Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными решение от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требование N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части рассмотренного эпизода.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 122 844 руб., штрафа в сумме 24 469 руб., пени в сумме 16 700 руб., в связи с неверным, по мнению налогового органа, исчислением ОАО "Омречпорт" суммы потерь от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли, включаемой в состав внереализационных расходов (п. 1.4. решения Инспекции).
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки МИФНС по КН по Омской области было установлено, что налогоплательщиком в 2008 году в состав внереализационных расходов были отнесены потери от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли в сумме 1 992 682 руб. При этом налогоплательщиком для расчета вида потерь "естественная убыль песка строительного при хранении" была неверно определена расчетная величина объема хранимой массы. Так, Общество в качестве хранимой массы учитывает: остаток песка на начало периода, количество песка, добытого и оприходованного на склады, в течение отчетного (налогового) периода и не учитывает количество реализованного (списанного) песка.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду пришел к выводу о том, что Общество, определяя нормы естественной убыли песка к хранимой массе песка, нарушений требований Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72, Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не допустил, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "Омречпорт" о признании недействительными решения 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 122 844 руб., штрафа в сумме 24 469 руб., пени в сумме 16 700 руб. по указанному эпизоду.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были не приняты доводы Инспекции о неверном исчислении ОАО "Омречпорт" суммы потерь от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли, включаемой в состав внереализационных расходов.
По мнению налогового органа, размер естественной убыли песка необходимо исчислять от массы песка, фактически хранимой на дату инвентаризации, т.е. с учетом стоимости операций по выбытию песка.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: 2) потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы естественной убыли песка при хранении товара утверждены Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и составляют 0,78% от хранимой массы.
Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95 нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, естественная убыль товарно-материальных ценностей определяется исходя из хранимой массы товара, фактически принятой на хранение за все время хранения.
При этом позиция Инспекции, согласно которой естественная убыль песка должна определяться путем сопоставления массы товара с массой, оставшейся на хранении по данным учета ко дню проведения инвентаризации, противоречит требованиям Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС по КН по Омской области и отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода.
4. По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб. (п. 3. решения Инспекции).
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки МИФНС по КН по Омской области было установлено завышение Обществом расходов при исчислении НДПИ за 2008 - 2009 годы по причине необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ, затрат по доставке песка, общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка.
Основанием для доначисления НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб., послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно рассчитывало размер расходов по доставке песка в целях определения стоимости единицы добытого Полезного ископаемого, а именно: Общество неправомерно распределяло общехозяйственные расходы на деятельность по доставке (транспортировке, погрузке, выгрузке песка); расходы Общества неправомерно отнесены к расходам по доставке в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом неправомерно не распределялись расходы по доставке на объем реализованного песка.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя в 2008 - 2009 годах добычу песка и его реализацию контрагентам, правомерно при исчислении НДПИ цену реализации песка уменьшало на все расходы по его доставке, в числе которых: общехозяйственные расходы, приходящиеся на операции по доставке: расходы на поддержание в надлежащем состоянии территории комплексов, на которой осуществляется погрузка (выгрузка) песка, причалов, их охраны; оплата труда управленческого персонала, осуществляющего управление этими процессами, осуществление таких операций.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, настаивает на недопустимости включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДПИ, расходов, приходящихся на операции по доставке песка, и указывает на несоответствие такой позиции статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, применяемый Обществом, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и самой природе названного налога. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов на транспортировку, погрузку/выгрузку песка.
Согласно позиции налогового органа, из статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при расчете налоговой базы по НДПИ возможность уменьшения стоимости единицы полезного ископаемого на сумму расходов по доставке на прямую зависит от наличия выручки за реализованное полезное ископаемое в совокупности с исполнением обязанности по его доставке до получателя в конкретном налоговом периоде.
Инспекция считает, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при исчислении НДПИ, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя, а также были необоснованно учтены без учета фактических объемов реализованного и доставленного до получателя песка в налоговом периоде.
По мнению подателя жалобы, к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.
Налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2008 - 2009 годах году на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым, и реализацию его контрагентам.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому случаю, оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка были включены общехозяйственные расходы, расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящиеся к объемам добытого, но не реализованного песка.
Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.
Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того обстоятельства, что расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка, а также общехозяйственные расходы, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Общества по указанному эпизоду.
Вышеприведенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
МИФНС по КН по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ.
Толкование правовых норм, изложенное судом апелляционной инстанции соответствует тому, которое сформировано судом кассационной инстанции при разрешении аналогичного спора с участием тех же сторон (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-4930/2011).
Таким образом, признание судом первой инстанции недействительными решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части доначисления ОАО "Омречпорт" НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства.
5. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб., пени в сумме 71 515 руб., в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму выручки от реализации квартиры Сычеву О.В. (п. 1.8. решения Инспекции).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не была включена в состав выручки, учитываемой для целей налогообложения прибыли, стоимость квартиры, реализованной в 2009 году Сычеву О.В.
Данный вывод налогового органа основан на представленной Управлением Росреестра по Омской области выписке из ЕГРН, согласно которой право собственности ОАО "Омский речной порт" на квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 25 Лет Октября - угол ул. 9-я Ленинская д. 13-1/1, прекращено 23.10.2009. Основанием перехода прав собственности является Договор купли-продажи от 20.10.2009.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части рассматриваемого эпизода, указал, что поскольку налогоплательщиком доходы от реализации квартир были отражены в 2010 году и налог на прибыль уплачен, что отражено в решении налоговым органом, оснований для начисления налога на прибыль за 2009 год, равно как и пени за просрочку его уплаты, у налогового органа не имелось.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, указывает, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщикам право выбора периода отражения доходов и расходов, следовательно, спорный доход в соответствии с требованиями статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в том периоде, в котором он имел место, то есть в 2009 году.
Инспекция настаивает на обоснованности своей позиции, даже несмотря на отраженную в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) уплату Обществом сумм налога на прибыль со спорного дохода за 7 месяцев 2010 года, поскольку 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит приведенные МИФНС по КН по Омской области доводы частично обоснованными, апелляционную жалобу по данному эпизоду - подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода - подлежащим частичной отмене.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, право собственности у приобретателя в отношении объектов, отчуждение которых подлежит государственной регистрации, возникает согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (метод начисления) является дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября - угол ул. 9-я Ленинская д. 13-1/1, от ОАО "Омский речной порт" Сычеву О.В.
Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Омский речной порт" на спорный объект прекращено 23.10.2009, данный факт Обществом не оспаривает и не отрицается.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законной и обоснованной позицию МИФНС России по КН по Омской области, согласно которой выручка от реализации квартиры подлежала включению в налогооблагаемый доход того периода, в котором он имел место, то есть за 2009 год.
Довод Общества о том, что доход от реализации квартиры был обоснованно учтен налогоплательщиком в 2010 году, поскольку именно в 2010 году им были фактически получены документы о регистрации перехода право собственности на данный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий положениям статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации относительно периода учета полученного дохода.
Однако, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление истинного размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования Инспекции в части предложения Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается Инспекцией в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 87 - 92), налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отражении спорного дохода в 2010 года и уплате налога на прибыль с учетом этого дохода за 7 месяцев 2010 года. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод Инспекции о том, что 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Относительно правомерности предложения уплатить пени в размере 71 515 руб., исчисленном с суммы доначисленного по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанная сумма пени была начислена Инспекцией с ноября 2009 года - даты уплаты налога за период, к которому относится спорный доход (октябрь 2009 года), по дату вынесения решения N 05-11/0908 - 30.03.2011, в то время как налог на прибыль, исчисленный со спорного дохода от реализации квартиры, был уплачен Обществом в августе 2010 года (за 7 месяцев 2010 года), что отражено в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.
ОАО "Омский речной порт", указывая на необоснованность начисления Инспекцией пени по рассматриваемому эпизоду с августа 2010 года по март 2011 года, привело расчет пени за период с ноября 2009 года по август 2010 года, в соответствии с которым размер пени составил 38 658 руб. 28 коп. Данный расчет Инспекцией арифметически проверен и не опровергнут.
При этом, доводы Инспекции, приведенные в обоснование начисления пени после фактической уплаты спорного налога (за период с августа 2010 года по март 2011 года), признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части предложения уплатить пени на сумму доначисленного по данному эпизоду налога на прибыль, исчисленные за период с ноября 2009 года по август 2010 года в размере 38 658 руб. 28 коп.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых МИФНС по КН по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 и требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 38 658 руб. 28 коп.
6. По эпизоду, связанному с доначислением ОАО "Омскречпорт" пени в размере 1 496 343 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ОАО "Омский речной порт" были исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль:
- - в сумме 607 138 руб. - за несвоевременное отражение внереализационного дохода от инвестиционной деятельности по отчетным периодам 2008 года (п. 1.3., 1.7. решения Инспекции);
- - в сумме 40 440 руб. - за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2008 год в виде резерва по сомнительным долгам (п. 1.6., 1.7. решения Инспекции);
- - в сумме 109 996 руб. - за несвоевременное отражение внереализационного дохода от реализации квартир по отчетным периодам 2009 года (п. 1.10., 1.13. решения Инспекции);
- - в сумме 2 857 руб. - в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм амортизации по основному средству, не учтенному в составе основных средств (п. 1.11., 1.13. решения Инспекции);
- - в сумме 735 912 руб. (600 589 + 135 323) - за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2009 год в виде резерва по сомнительным долгам (п. 1.12., 1.13. решения Инспекции).
Оспаривая решение и требование Инспекции в части данного эпизода, ОАО "Омский речной порт" сославшись на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что Инспекцией необоснованно были начислены пени, в том числе, за периоды, когда в отношении налогоплательщика были вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. По мнению Общества, пени не должны были начисляться в период с 16.12.2008 по 24.12.2008.
Кроме того, в качестве основания для признания доначисления пени незаконным Общество указывало, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании недействительными решения, требования Инспекции в части эпизода о начислении ОАО "Омский речной порт" пени, исходил из того, что за спорные периоды налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, выражая свое несогласие с принятым судебным актом в части данного эпизода, считает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции вынесено после 02.09.2010, то есть после вступление его в законную силу. В связи с чем, по мнению Инспекции, вынесение в отношении Общества решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях не является основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.
Кроме того, податель жалобы считает, что само по себе наличие выставленных Обществу решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не является безусловным основанием для неначисления пени в период их выставления и в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции в части данного эпизода подлежащей удовлетворению, а вынесенное в указанной части судом первой инстанции решение - подлежащим отмене.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) были внесены изменения в пункт 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ). Поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции было вынесено после 02.09.2010, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества были вынесены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях N 5149 от 16.12.2008 и N 5150 от 16.12.2008, которые, с учетом анализа вышеприведенной нормы, не являются основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.
Более того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях N 5149 от 16.12.2008 и N 5150 от 16.12.2008, на которые ссылается Общество как на основание для неначисления пени за периоды выставления таких решений, не являлись таковыми и по смыслу норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Между тем, данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Изложенное в полной мере соотносится с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N ВАС-5573/10.
Следовательно, Инспекция правомерно начислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Не является основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции и довод Общества о том, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.
Как следует из материалов дела, суммы налогов, несвоевременно исчисленные и отраженные в налоговой отчетности, приведены в соответствующих разделах оспариваемого решения Инспекции по налоговым (отчетным) периодам (п. 1.3., 1.6., 1.7., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13. решения Инспекции).
Расчет размера пеней, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки, за несвоевременную уплату налога на прибыль приведен в протоколе расчета пени, являющемся приложением N 19 к решению Инспекции (т. 28 л.д. 63 - 84). Данный протокол составлен в разрезе каждого бюджета (федерального, субъекта федерации) отдельно и состоит из двух частей: расчет пени с учетом начислений по выездной налоговой проверке (часть 1) и расчет пени без учета начислений по выездной налоговой проверке (часть 2). В протоколе расчета пени указаны дата начала и дата окончания периода начисления пени, сумма недоимки, на которую пени начисляются, с учетом нарушений по выездной налоговой проверке (часть 1 графа 3) и по КРСБ (часть 2 графа 3), сумма начисленных пеней за отчетный период. При этом, как следует из данного расчета, начисление пени при наличии в определенный отчетный период переплаты по налогу, отраженной в КРСБ, не осуществляется, равно как и не производится, вопреки доводам налогоплательщика, многократного начисления пени за один и тот же период на одну и туже сумму налога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией были приведены письменные пояснения относительно начисления пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке (т. 44 л.д. 86 - 95), которые в полной мере соответствуют протоколу расчета пени (приложение N 19 к решению Инспекции (т. 28 л.д. 63 - 84)).
Обществом ни расчет пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке, ни пояснения Инспекции не опровергнуты. Контррасчета пеней по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения, требования Инспекции в части данного эпизода не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем находит апелляционную жалобу Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене с принятием в части данного эпизода нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции по эпизодам, изложенным выше, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 и требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп. (38 658 руб. 28 коп. + 1 496 343 руб.) - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт".
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по КН по Омской области, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 в части начисления пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп., а также требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп. - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт".
В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-8261/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2012 г. по делу N А46-8261/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительными решения N 05-11/0908 от 30.03.2011, требования N 297 от 17.06.2011 (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Деревянченко А.О. по доверенности N 08-21/00195 от 13.01.2012 сроком действия 31.12.2012 личность установлена на основании служебного удостоверения; Алянич И.В. по доверенности N 08-21/00197 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Мотченко Т.А. по доверенности N 08-21/00014 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бендер М.В. по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Золотарева А.А. по доверенности N 08-21/00017 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Винс А.В., по доверенности N 08-21/00587 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев с даты выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия в течение двенадцати месяцев с даты выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по КН по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 -2009 годы в виде штрафа в сумме 2 243 370 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 340 412 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 1 079 388 руб., начисления пени в сумме 5 122 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб.;
- - требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по НДС в сумме 1 702 060 руб., недоимку по НДПИ в сумме 5 396 939 руб., пени в сумме 5 122 268 руб., штрафа в сумме 3 663 170 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 требования ОАО "Омречпорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) МИФНС по КН по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также изложенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омречпорт" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и возражений на дополнения налогоплательщика к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Омречпорт" в устном выступлении возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС по КН по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омречпорт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 05-11/0314 от 04.02.2011 и принято решение N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, предложены к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, пени за просрочку уплаты налогов.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение об оставлении решения N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 без изменения.
Требованием N 297 по состоянию на 17.06.2011 заинтересованное лицо предложило заявителю уплатить в бюджет доначисленные решением N 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 налоги, пени, штрафы.
ОАО "Омречпорт", считая решение и требование налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в части.
12.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 088 192 руб., штрафа в сумме 417 638 руб., пени в сумме 283 873 руб., а также НДС за 2008 год в сумме 1 702 060 руб., штрафа в сумме 340 412 руб., пени в сумме 490 113 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации нежилых помещений Овчинникову С.А. по договорам купли-продажи от 12.08.2008 по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20% (п. 1.1., п. 2.1. решения Инспекции).
Как следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2008 году реализовало Овчинникову С.А. в соответствии с договорами купли-продажи от 12.08.2008, счетами-фактурами от 18.08.2008 N 4487/08, N 4488/08, актами приема-передачи по форме N ОС-1а от 18.08.2008 N 21, N 22, актами приема-передачи от 12.08.2008, инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 01.09.2008 N 01.386, N 01.389 нежилые помещения на общую сумму 4 950 000 руб., (в т.ч. НДС 755 085 руб.), а именно:
- - нежилое помещение, находящиеся на цокольном этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 11, общей площадью 188,3 кв. м по цене 2 476 954 руб. (в т.ч. НДС 377 840 руб.);
- - нежилое помещение, находящиеся на цокольном этаже жилого дома по адресу г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 11, общей площадью 186,3 кв. м по цене 2 473 046 руб. (в т.ч. НДС 377 244 руб.).
МИФНС по КН по Омской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" установила факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 8 700 798 руб. по сделкам, связанным с реализацией ОАО "Омречпорт" нежилых помещений Овчинникову С.А., являющемуся в проверяемом периоде крупным акционером и председателем совета директоров Общества.
Основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации нежилых помещений Овчинникову С.А., послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих должностных лиц, о взаимозависимости участников сделок, что повлекло неправомерное занижение ОАО "Омречпорт" цены на реализованные Овчинникову С.А. объекты недвижимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Овчинниковым С.А. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанным физическим лицом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже при допущении возможной взаимозависимости ОАО "Омречпорт" с Овчинниковым С.А. налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, того что возможная взаимозависимость покупателя объектов недвижимости и Общества оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Инспекции на статьи 83 и 77 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", поскольку исходя из пункта 2 статьи 83 указанного федерального закона определение рыночной стоимости при отчуждении имущества по сделке, требующей одобрение, не является обязательным в любом случае. При этом рассматриваемый случай не относится к тем случаям, при которых определение рыночной стоимости является обязательным.
Вывод Инспекции со ссылкой на экспертное заключение от 23.11.2010 об отклонении более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, заявленной ОАО "Омречпорт" по спорным сделкам при определении доходов по налогу на прибыль, был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку экспертиза рыночной стоимости спорных недвижимых помещений, являющихся предметом договоров купли - продажи, была осуществлена без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод эксперта о рыночной стоимости нежилых помещений был сделан без учета условий анализируемых сделок.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать достоверной определенную экспертом рыночную стоимость спорных нежилых помещений, поскольку объекты - аналоги, подобранные экспертом, не обременены арендными отношениями, не совпадают по площади и местоположению, следовательно, не идентичны спорным объектам недвижимости. В экспертном заключении подобрана не цена реализации, а цена предложения, что не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в заключении не обоснована необходимость применения экспертом расчетного метода определения рыночной стоимости объектов оценки.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.03.2011 N ВАС-3152/11, указывает на взаимозависимость ОАО "Омречпорт" и Овчинникова С.А. в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Овчинников с.А. является аффилированным лицом общества, а также лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии с требованиями статей 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению Советом директоров и должна соответствовать рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, рыночная стоимость реализованного Обществом Овчинникову С.А. недвижимого имущества не была определена и утверждена советом директоров.
Отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Общество проводило рыночную оценку стоимости спорных нежилых помещений, по мнению Инспекции, указывает на безосновательность позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, о недостоверности выводов экспертного заключения, представленного налоговым органом.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
При этом, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по убеждению апелляционного суда, обоснованно счел вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Омречпорт", с одной стороны, и Овчинникова С.А., с другой, применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказанным.
При этом, тот факт, что Овчинников С.А. в проверяемый период являлся председателем совета директоров ОАО "Омречпорт" само по себе не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие должностной подчиненности генерального директора Общества Овчинникову С.А., наличие у последнего голосующих акций ОАО "Омречпорт", по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не доказывают наличия между Обществом и физическим лицом взаимозависимости по смыслу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорных сделок.
Помимо изложенного, в достаточной мере свидетельствующего о недействительности решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность рыночной цены спорных объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении от 23.11.2010.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена экспертиза рыночной стоимости спорных недвижимых помещений по адресу: г. Омск, ул. 25 лет октября, 11, являющихся объектами договоров купли-продажи от 12.08.2008. По результатам экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" было представлено экспертное заключение от 23.11.2010. Налоговым органом на основании данного заключения был сделан вывод об отклонении цен по договорам купли-продажи от 12.08.2008, более чем на 20 процентов от рыночной стоимости реализованного имущества.
По убеждению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовала правовая возможность для использования в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отчета об оценке, составленного экспертом ГП "Омский центр ТИЗ", ввиду необъективности данного исследования, сделанного без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7).
Как следует из материалов дела, доказательств того, что при определении рыночной стоимости реализованных квартир были выполнены требования пунктов 4, 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: учтены сопоставимые условия - обременение нежилых помещений договорами аренды, совпадение объектов - аналогов, подобранных экспертом, с объектами оценки по площади, месторасположению. Доказательств, подтверждающих отсутствие на рынке недвижимости идентичных нежилых помещений спорным объектам оценки материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Вместе с тем, оценка рыночной стоимости спорных нежилых помещений без учета их площади, месторасположения, наличия обременений договорами аренды, свидетельствует о несоответствии отчета эксперта требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отличие от объектов - аналогов, спорные нежилые помещения были реализованы Овчинникову С.А. самим застройщиком - ОАО "Речной порт" без привлечения риэлторов, что также является одним из условием, влияющим на стоимость спорных объектов оценки, которое не было учтено в экспертном заключении от 23.11.2010
Согласно заключению ГП "Омский центр ТИЗ" от 23.11.2010 стоимость объекта оценки была определена расчетным путем в отсутствие мотивированного обоснования применения такового.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, в экспертном заключении от 23.11.2010 сравнение цен реализации товара с ценой сделок, уже заключенных на момент реализации товара, экспертом не производилась, а к объектам оценки была подобрана не цена реализации, а цена предложения, т.е. возможная (предполагаемая) цена сделки.
По убеждению суда апелляционной инстанции определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не стоимости сделок, фактически заключенных к моменту реализации спорного товара налогоплательщиком, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом к объектам аналогам была применена корректировка на уторговывание к цене предложения в размере 15%, не изменяет вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку такая корректировка не может быть применена к предполагаемой к заключению сделке.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
Согласно экспертному заключению от 23.11.2010 экспертом в качестве аналоговой информации была использована информация, содержащаяся в журнале "Бизнес-Недвижимость" и сведения из отдельных риэлтерских агентств, которые не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, следовательно, названный подход противоречит пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, отчет оценки сам по себе не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решении Инспекции в части дополнительного начисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 088 192 руб., штрафа в сумме 417 638 руб., пени в сумме 283 873 руб., а также НДС за 2008 год в сумме 1 702 060 руб., штрафа в сумме 340 412 руб., пени в сумме 490 113 руб. по сделкам, связанным с реализацией ОАО "Омречпорт" нежилых помещений Овчинникову С.А., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб., обусловленным занижением внереализационных доходов на сумму дохода, полученного Обществом от использования в 2008-2009 годах земельных участков без оплаты (п. 1.2., п. 1.9. решения Инспекции).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС по КН по Омской области в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила, что в пользовании ОАО "Омский речной порт" находятся земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, улица 9 Ленинская, 55, общей площадью 293 725 кв. м с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008).
Актом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.08.2007 обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:0067, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, по адресу: ул. 9 Ленинская, дом 55, который в 2008 году преобразован в земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3045, преобразованный с 22.09.2008 в несколько земельных участков (55:36:09 03 03:3115; 55:36:09 03 03:3116; 55:36:09 03 03:3117).
В связи с отсутствием у Общества правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки земельный налог исчислялся ОАО "Омский речной порт" исходя из площади равной, 57 723,5 кв. м, занятой принадлежащими заявителю объектами недвижимости.
Земельный налог с остальной площади земельных участков, не занятой объектами недвижимости Общества, последним не уплачивался, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщики получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездно полученного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), которая согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.
Основанием для доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб. послужил вывод налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на фактически используемый Обществом земельный участок не дает права землепользователю не уплачивать земельный налог или арендную плату.
Признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении ОАО "Омречпорт" внереализационных доходов за 2008 - 2009 годы, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Инспекцией того, что в 2008-2009 годах спорные земельные участки были переданы Обществу в безвозмездное пользование и были использованы им во вменяемых площадях в проверяемом периоде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельных участков в отсутствие заключенного договора не является безвозмездным пользованием и не образует внереализационного дохода в смысле статей 250, 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, отклонил доводы налогового органа о том, что право пользования всей площадью спорных земельных участков у Общества возникло на основании документов от 1953, 1981 годов и документов о приватизации от 1993 года.
Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ОАО "Омречпорт" фактически использует в своей деятельности всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), а не только в части, занятой объектами недвижимости Общества, следовательно, налогоплательщиком фактически производилось безвозмездное пользование рассматриваемыми земельными участками и была получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездного права пользования спорными земельными участками, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.
Налоговый орган считает несостоятельными выводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "Омречпорт" какого-либо права безвозмездного пользования спорными земельными участками.
В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на решение Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8-257 и решение Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1, согласно которым ОАО "Омречпорт", правопреемнику Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 32 га, расположенный по ул. 9 Ленинская, 55. Актом Главного архитектурно- планировочного управления Омского горисполкома от 20.10.1981 на основании указанных решений произведено ограничение на местности и закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование Омскому речному порту площадью 39,5 га. С момента приватизации ОАО "Омречпорт" последнее пользуется земельными участками по адресу 6 г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, указанными в плане приватизации, утвержденным 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области. Использование Обществом участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041, по мнению Инспекции, подтверждается судебными актами по делу А46-17692/2009.
Фактическое пользование Обществом земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008), по мнению Инспекции, подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 (т. 9 л.д. 124 - 132), в котором зафиксировано, что видимые границы обследуемых земельных участков проходят по береговой линии водного объекта акватории реки Иртыш (затону), а также по границам земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117, 55:36:09 03 03:3115. Обследуемые земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются смежными и образуют единый объект землепользования, имеющий замкнутый контур ограждения. Доступ и передвижение по обследуемым земельным участкам ограничен, и осуществляется через контрольно-пропускные пункты. Территория огорожена бетонными плитами, фасадами административных зданий и тыльной стеной капитальных гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3116 используется для размещения производственных зданий и сооружений - всего 34 объекта, в том числе административно-управленческое здание, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3115 используется для производственных целей для размещения причальной стенки, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3117 используется для производственных целей. На этом участке расположены: служебное помещение караванной службы, здание конторы мастерской, кислородная станция, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 используется для складирования песка. На обследуемом земельном участке расположены портовые краны и подъездные железнодорожные пути, проходящие по всей территории обследуемого земельного участка.
Позиция налогового органа по данному эпизоду сводится к отсутствию у Общества основания для невключения стоимости безвозмездного права пользования спорными земельными участками во внереализационные доходы в 2008 - 2009 годах в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, рыночная стоимость безвозмездно полученного права пользования земельными участками, которая является внереализационным доходом, в соответствии с экспертным заключением составляет в 2008 году 22 489 471 руб., а с учетом уплаченного Обществом земельного налога под объектами недвижимости составляет 17 296 237 руб., налог на прибыль в 2008 году занижен на 4 151 097 руб.
Рыночная стоимость безвозмездно полученного права пользования земельными участками в 2009 году в соответствии с экспертным заключением составляет 34 272 107 руб., а с учетом уплаченного Обществом земельного налога под объектами недвижимости составляет 24 884 899 руб., налог на прибыль в 2009 году занижен на 4 854 716 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, посчитав его позицию правомерной и обоснованной, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Как усматривается из оспариваемого решения по данному эпизоду основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 097 руб., за 2009 год в сумме 4 854 716 руб., штрафа в общей сумме 1 801 163 руб., пени в общей сумме 1 224 269 руб. явилось занижение Обществом в 2008-2009 годах внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования спорным земельным участком. Размер полученного дохода налоговой инспекцией определен на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, за вычетом уплаченного Обществом в 2008 и 2009 годах земельного налога под объектами недвижимости.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.
В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Использование земельного участка без осуществления платы за него (земельного налога либо арендных платежей по ставкам, действующим в проверяемый период) не является основанием, с которым гражданское законодательство, законодательство о налогах и сборах связывают безвозмездную передачу (получение) имущества.
Такое пользование земельным участком влечет для стороны неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению собственнику этого земельного участка, следовательно, в рассматриваемом случае землепользование, вменяемое Инспекцией Обществу, не является безвозмездным по смыслу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции налогового органа, ОАО "Омречпорт" фактически не получало какого-либо права безвозмездного пользования всей площадью спорных земельных участков, равно как и имущественного права в отношении проверяемых Инспекцией участков. Так, кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041,55:36:09 03 03:3045, 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (т. 8 л.д. 17 - 21) в графе 15 "Сведения о правах" содержат отметку "сведения о регистрации прав отсутствует".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008 - 2009 годах ОАО "Омский речной порт" были переданы в безвозмездное пользование спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование земельных участков в отсутствие заключенного договора безвозмездным пользованием не является, и внереализационного дохода в смысле названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не образует.
Решения Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8-257 Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1, план приватизации, утвержденный 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции о наличии у ОАО "Омречпорт" права безвозмездного пользования спорными земельными участками, не являются доказательствами возникновения у Общества права пользования земельными участками по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55.
Указанный вывод основан на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Омской области от 19.09.2005 по делу N А-1028/05, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2005 по делу N Ф049151/2002(33с-А46-17), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А46-3916/2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего спора.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А46-3916/2008 установлено, что в силу законодательства, действовавшего в 1981 году, земля не могла быть предоставлена в пользование структурным подразделениям организации. Упоминание в постановлении исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1 наименование порта указывает не на субъект права, а на хозяйственное назначение использования прирезаемого земельного участка. Кроме того, на данное обстоятельство указано и в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.09.2005 по делу N А-1028/05.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах Инспекция, для которой эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно сослалась на то, ОАО "Омречпорт" располагает правом безвозмездного пользования всей площадью спорных земельных участков.
Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих фактическое использование Обществом земельных участков во вменяемых площадях в проверяемом периоде.
Протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 (т. 9 л.д. 124 - 132), акт обследования от 27.08.2007, на которые ссылается Инспекция, такими доказательствами не являются, поскольку были составлены не в проверяемом периоде. При этом протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов от 02.11.2010 не содержит сведений о том, какие были применены при осмотре измерительные средства и приборы, что свидетельствует о произвольном определении проверяющими площади, используемой Обществом в своей деятельности. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на участках имеется сплошное ограждение, замыкающее площадь, которая совпадает с суммой площадей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041,55:36:09 03 03:3045, 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117.
Факт использования Обществом вменяемых ему площадей опровергается и судебными актами по делам N А46-12842/2006, А46-3916/2008.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А46-18616/2009 установлено использование Портом не всей площади спорных земельных участков, а нескольких причальных стенок, что не подтверждает позицию налогового органа о том, что Общество фактически использует всю площадь спорного земельного участка, а не только занятую объектами недвижимости.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о занижении ОАО "Омский речной порт" внереализационных доходов за 2008 - 2009 годы по рассмотренному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Более того, неправомерность доначисленных сумм налога на прибыль по указанному эпизоду обусловлена и отсутствием доказательств соответствия цен, примененных Инспекцией для расчета налога на прибыль, рыночным ценам стоимости права пользования площадями, не занятыми объектами недвижимости ОАО "Омречпорт".
Абзац второй пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
Налоговый орган в обоснование позиции о рыночной стоимости безвозмездно полученного права пользования земельными участками ссылается на экспертное заключение - отчет N 736-10 от 23.11.201.
Согласно отчету N 736-10 от 23.11.2010 экспертом была определена стоимость права пользования всеми земельными участками, согласно общей площади, указанной в выписках из государственного земельного кадастра (т. 7 л.д. 95 - 150, т. 8 л.д. 1 - 12), вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед экспертом не ставилась задача определить рыночную цену использования Обществом площадей, не занятых объектами недвижимости, либо отдельных частей исследуемого объекта оценки.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был самостоятельно определен размер полученного дохода на основании отчета N 736-10 от 23.11.2010 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, за вычетом уплаченного Обществом в 2008 и 2009 годах земельного налога под объектами недвижимости, что не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.
Налоговым органом неправомерно не был учтен пункт 4 раздела 4 отчета N 736-10 от 23.11.2010 (т. 7 л.д. 102), согласно которому заключение о стоимости оцениваемого объекта, содержащиеся в отчете, относится ко всему объекту в целом. Любое соотнесение итоговой величины стоимости объекта со стоимостью его отдельных частей является неправомерным, если обязанность определить стоимость имущества пообъектно не установлена договором и не отражена в соответствующих разделах отчета.
Таким образом, налоговый орган произвел оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (земельными участками) с нарушением требований статей 40, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение Инспекцией положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах спорных земельных участков, занятых объектами недвижимости Общества, и незанятых таковыми, не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение данных положений Кодекса налоговый орган произвел оценку доходов Общества без применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отчет N 736-10 от 23.11.2010 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, также был подготовлен без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету N 736-10 от 23.11.2010 экспертом при определении рыночной стоимости права пользования был применен затратный метод.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как сравнительный метод, метод цены последующей реализации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий при использовании полномочий по доначислению налога. Применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода и именно в той последовательности и по тем основаниям (критериям), которые определены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем, ни экспертом, ни налоговым органом не обоснованна надлежащим образом необходимость и возможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости права пользования.
Так, в обоснование отказа от применения сравнительного метода в отчете N 736-10 от 23.11.2010 эксперт ссылается на отсутствие данных о предложениях к аренде земельных участков в проверяемый период в газетах "Недвижимость", "рынок недвижимости", "Бизнес-недвижимости", сайтах риэлтерских фирм. При этом ни экспертом, ни налоговым органом не исследовались и не анализировались данные официальных источников об отчуждении прав аренды земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения затратного метода определения рыночной цены права пользования, поскольку доказательств отсутствия официальных информационных источников о цене аренде земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности либо их недоступности Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными решение от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требование N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части рассмотренного эпизода.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 122 844 руб., штрафа в сумме 24 469 руб., пени в сумме 16 700 руб., в связи с неверным, по мнению налогового органа, исчислением ОАО "Омречпорт" суммы потерь от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли, включаемой в состав внереализационных расходов (п. 1.4. решения Инспекции).
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки МИФНС по КН по Омской области было установлено, что налогоплательщиком в 2008 году в состав внереализационных расходов были отнесены потери от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли в сумме 1 992 682 руб. При этом налогоплательщиком для расчета вида потерь "естественная убыль песка строительного при хранении" была неверно определена расчетная величина объема хранимой массы. Так, Общество в качестве хранимой массы учитывает: остаток песка на начало периода, количество песка, добытого и оприходованного на склады, в течение отчетного (налогового) периода и не учитывает количество реализованного (списанного) песка.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду пришел к выводу о том, что Общество, определяя нормы естественной убыли песка к хранимой массе песка, нарушений требований Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72, Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не допустил, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "Омречпорт" о признании недействительными решения 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 122 844 руб., штрафа в сумме 24 469 руб., пени в сумме 16 700 руб. по указанному эпизоду.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были не приняты доводы Инспекции о неверном исчислении ОАО "Омречпорт" суммы потерь от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли, включаемой в состав внереализационных расходов.
По мнению налогового органа, размер естественной убыли песка необходимо исчислять от массы песка, фактически хранимой на дату инвентаризации, т.е. с учетом стоимости операций по выбытию песка.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: 2) потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы естественной убыли песка при хранении товара утверждены Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и составляют 0,78% от хранимой массы.
Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95 нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, естественная убыль товарно-материальных ценностей определяется исходя из хранимой массы товара, фактически принятой на хранение за все время хранения.
При этом позиция Инспекции, согласно которой естественная убыль песка должна определяться путем сопоставления массы товара с массой, оставшейся на хранении по данным учета ко дню проведения инвентаризации, противоречит требованиям Постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 и Приказа Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС по КН по Омской области и отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода.
4. По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб. (п. 3. решения Инспекции).
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки МИФНС по КН по Омской области было установлено завышение Обществом расходов при исчислении НДПИ за 2008 - 2009 годы по причине необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ, затрат по доставке песка, общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка.
Основанием для доначисления НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб., послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно рассчитывало размер расходов по доставке песка в целях определения стоимости единицы добытого Полезного ископаемого, а именно: Общество неправомерно распределяло общехозяйственные расходы на деятельность по доставке (транспортировке, погрузке, выгрузке песка); расходы Общества неправомерно отнесены к расходам по доставке в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом неправомерно не распределялись расходы по доставке на объем реализованного песка.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя в 2008 - 2009 годах добычу песка и его реализацию контрагентам, правомерно при исчислении НДПИ цену реализации песка уменьшало на все расходы по его доставке, в числе которых: общехозяйственные расходы, приходящиеся на операции по доставке: расходы на поддержание в надлежащем состоянии территории комплексов, на которой осуществляется погрузка (выгрузка) песка, причалов, их охраны; оплата труда управленческого персонала, осуществляющего управление этими процессами, осуществление таких операций.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, настаивает на недопустимости включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДПИ, расходов, приходящихся на операции по доставке песка, и указывает на несоответствие такой позиции статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, применяемый Обществом, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и самой природе названного налога. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов на транспортировку, погрузку/выгрузку песка.
Согласно позиции налогового органа, из статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при расчете налоговой базы по НДПИ возможность уменьшения стоимости единицы полезного ископаемого на сумму расходов по доставке на прямую зависит от наличия выручки за реализованное полезное ископаемое в совокупности с исполнением обязанности по его доставке до получателя в конкретном налоговом периоде.
Инспекция считает, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при исчислении НДПИ, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя, а также были необоснованно учтены без учета фактических объемов реализованного и доставленного до получателя песка в налоговом периоде.
По мнению подателя жалобы, к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.
Налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2008 - 2009 годах году на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым, и реализацию его контрагентам.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому случаю, оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка были включены общехозяйственные расходы, расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящиеся к объемам добытого, но не реализованного песка.
Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.
Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того обстоятельства, что расходы подготовительного периода, прямые расходы, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка, а также общехозяйственные расходы, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Общества по указанному эпизоду.
Вышеприведенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
МИФНС по КН по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ.
Толкование правовых норм, изложенное судом апелляционной инстанции соответствует тому, которое сформировано судом кассационной инстанции при разрешении аналогичного спора с участием тех же сторон (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-4930/2011).
Таким образом, признание судом первой инстанции недействительными решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 ДСП и требования N 297 по состоянию на 17.06.2011 в части доначисления ОАО "Омречпорт" НДПИ за 2008 год в сумме 4 972 068 руб., за 2009 год в сумме 424 871 руб., штрафа в общей сумме 1 079 388 руб., пени в общей сумме 1 539 455 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства.
5. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб., пени в сумме 71 515 руб., в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму выручки от реализации квартиры Сычеву О.В. (п. 1.8. решения Инспекции).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не была включена в состав выручки, учитываемой для целей налогообложения прибыли, стоимость квартиры, реализованной в 2009 году Сычеву О.В.
Данный вывод налогового органа основан на представленной Управлением Росреестра по Омской области выписке из ЕГРН, согласно которой право собственности ОАО "Омский речной порт" на квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 25 Лет Октября - угол ул. 9-я Ленинская д. 13-1/1, прекращено 23.10.2009. Основанием перехода прав собственности является Договор купли-продажи от 20.10.2009.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части рассматриваемого эпизода, указал, что поскольку налогоплательщиком доходы от реализации квартир были отражены в 2010 году и налог на прибыль уплачен, что отражено в решении налоговым органом, оснований для начисления налога на прибыль за 2009 год, равно как и пени за просрочку его уплаты, у налогового органа не имелось.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, указывает, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщикам право выбора периода отражения доходов и расходов, следовательно, спорный доход в соответствии с требованиями статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в том периоде, в котором он имел место, то есть в 2009 году.
Инспекция настаивает на обоснованности своей позиции, даже несмотря на отраженную в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) уплату Обществом сумм налога на прибыль со спорного дохода за 7 месяцев 2010 года, поскольку 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит приведенные МИФНС по КН по Омской области доводы частично обоснованными, апелляционную жалобу по данному эпизоду - подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода - подлежащим частичной отмене.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, право собственности у приобретателя в отношении объектов, отчуждение которых подлежит государственной регистрации, возникает согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (метод начисления) является дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября - угол ул. 9-я Ленинская д. 13-1/1, от ОАО "Омский речной порт" Сычеву О.В.
Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Омский речной порт" на спорный объект прекращено 23.10.2009, данный факт Обществом не оспаривает и не отрицается.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законной и обоснованной позицию МИФНС России по КН по Омской области, согласно которой выручка от реализации квартиры подлежала включению в налогооблагаемый доход того периода, в котором он имел место, то есть за 2009 год.
Довод Общества о том, что доход от реализации квартиры был обоснованно учтен налогоплательщиком в 2010 году, поскольку именно в 2010 году им были фактически получены документы о регистрации перехода право собственности на данный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий положениям статей 39, 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации относительно периода учета полученного дохода.
Однако, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление истинного размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования Инспекции в части предложения Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль за 2009 год в сумме 526 072 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается Инспекцией в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 87 - 92), налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отражении спорного дохода в 2010 года и уплате налога на прибыль с учетом этого дохода за 7 месяцев 2010 года. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод Инспекции о том, что 2010 год не являлся проверяемым периодом и у налогового органа отсутствовала возможность оценить полноту формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Относительно правомерности предложения уплатить пени в размере 71 515 руб., исчисленном с суммы доначисленного по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанная сумма пени была начислена Инспекцией с ноября 2009 года - даты уплаты налога за период, к которому относится спорный доход (октябрь 2009 года), по дату вынесения решения N 05-11/0908 - 30.03.2011, в то время как налог на прибыль, исчисленный со спорного дохода от реализации квартиры, был уплачен Обществом в августе 2010 года (за 7 месяцев 2010 года), что отражено в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.
ОАО "Омский речной порт", указывая на необоснованность начисления Инспекцией пени по рассматриваемому эпизоду с августа 2010 года по март 2011 года, привело расчет пени за период с ноября 2009 года по август 2010 года, в соответствии с которым размер пени составил 38 658 руб. 28 коп. Данный расчет Инспекцией арифметически проверен и не опровергнут.
При этом, доводы Инспекции, приведенные в обоснование начисления пени после фактической уплаты спорного налога (за период с августа 2010 года по март 2011 года), признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части предложения уплатить пени на сумму доначисленного по данному эпизоду налога на прибыль, исчисленные за период с ноября 2009 года по август 2010 года в размере 38 658 руб. 28 коп.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых МИФНС по КН по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 и требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 38 658 руб. 28 коп.
6. По эпизоду, связанному с доначислением ОАО "Омскречпорт" пени в размере 1 496 343 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ОАО "Омский речной порт" были исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль:
- - в сумме 607 138 руб. - за несвоевременное отражение внереализационного дохода от инвестиционной деятельности по отчетным периодам 2008 года (п. 1.3., 1.7. решения Инспекции);
- - в сумме 40 440 руб. - за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2008 год в виде резерва по сомнительным долгам (п. 1.6., 1.7. решения Инспекции);
- - в сумме 109 996 руб. - за несвоевременное отражение внереализационного дохода от реализации квартир по отчетным периодам 2009 года (п. 1.10., 1.13. решения Инспекции);
- - в сумме 2 857 руб. - в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм амортизации по основному средству, не учтенному в составе основных средств (п. 1.11., 1.13. решения Инспекции);
- - в сумме 735 912 руб. (600 589 + 135 323) - за несвоевременное отражение для целей налогообложения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2009 год в виде резерва по сомнительным долгам (п. 1.12., 1.13. решения Инспекции).
Оспаривая решение и требование Инспекции в части данного эпизода, ОАО "Омский речной порт" сославшись на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что Инспекцией необоснованно были начислены пени, в том числе, за периоды, когда в отношении налогоплательщика были вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. По мнению Общества, пени не должны были начисляться в период с 16.12.2008 по 24.12.2008.
Кроме того, в качестве основания для признания доначисления пени незаконным Общество указывало, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании недействительными решения, требования Инспекции в части эпизода о начислении ОАО "Омский речной порт" пени, исходил из того, что за спорные периоды налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, выражая свое несогласие с принятым судебным актом в части данного эпизода, считает, что в настоящем деле подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции вынесено после 02.09.2010, то есть после вступление его в законную силу. В связи с чем, по мнению Инспекции, вынесение в отношении Общества решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях не является основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.
Кроме того, податель жалобы считает, что само по себе наличие выставленных Обществу решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не является безусловным основанием для неначисления пени в период их выставления и в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции в части данного эпизода подлежащей удовлетворению, а вынесенное в указанной части судом первой инстанции решение - подлежащим отмене.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) были внесены изменения в пункт 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010 (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ). Поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Инспекции было вынесено после 02.09.2010, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества были вынесены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях N 5149 от 16.12.2008 и N 5150 от 16.12.2008, которые, с учетом анализа вышеприведенной нормы, не являются основанием для неначисления пени за периоды выставления таких решений.
Более того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях N 5149 от 16.12.2008 и N 5150 от 16.12.2008, на которые ссылается Общество как на основание для неначисления пени за периоды выставления таких решений, не являлись таковыми и по смыслу норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Между тем, данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Изложенное в полной мере соотносится с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N ВАС-5573/10.
Следовательно, Инспекция правомерно начислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Не является основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции и довод Общества о том, что налоговым органом, в нарушении требований 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен единый расчет пени, правильность которого невозможно проверить.
Как следует из материалов дела, суммы налогов, несвоевременно исчисленные и отраженные в налоговой отчетности, приведены в соответствующих разделах оспариваемого решения Инспекции по налоговым (отчетным) периодам (п. 1.3., 1.6., 1.7., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13. решения Инспекции).
Расчет размера пеней, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки, за несвоевременную уплату налога на прибыль приведен в протоколе расчета пени, являющемся приложением N 19 к решению Инспекции (т. 28 л.д. 63 - 84). Данный протокол составлен в разрезе каждого бюджета (федерального, субъекта федерации) отдельно и состоит из двух частей: расчет пени с учетом начислений по выездной налоговой проверке (часть 1) и расчет пени без учета начислений по выездной налоговой проверке (часть 2). В протоколе расчета пени указаны дата начала и дата окончания периода начисления пени, сумма недоимки, на которую пени начисляются, с учетом нарушений по выездной налоговой проверке (часть 1 графа 3) и по КРСБ (часть 2 графа 3), сумма начисленных пеней за отчетный период. При этом, как следует из данного расчета, начисление пени при наличии в определенный отчетный период переплаты по налогу, отраженной в КРСБ, не осуществляется, равно как и не производится, вопреки доводам налогоплательщика, многократного начисления пени за один и тот же период на одну и туже сумму налога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией были приведены письменные пояснения относительно начисления пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке (т. 44 л.д. 86 - 95), которые в полной мере соответствуют протоколу расчета пени (приложение N 19 к решению Инспекции (т. 28 л.д. 63 - 84)).
Обществом ни расчет пени по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке, ни пояснения Инспекции не опровергнуты. Контррасчета пеней по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверке налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения, требования Инспекции в части данного эпизода не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем находит апелляционную жалобу Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене с принятием в части данного эпизода нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции по эпизодам, изложенным выше, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 и требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп. (38 658 руб. 28 коп. + 1 496 343 руб.) - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт".
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по КН по Омской области, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 в части признания недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 30.03.2011 N 05-11/0908 в части начисления пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп., а также требования N 297 от 17.06.2011 в части предложения уплатить пени в сумме 1 535 001 руб. 28 коп. - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт".
В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)