Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 1999 года Дело N А56-14348/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альба" Ибрагимова В.Е. (доверенность от 20.10.99), от Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Павленко А.П. (доверенность от 25.12.98 N 01-09/5991), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.99 по делу N А56-14348/99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Орлова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Пушкинского района) о признании недействительным постановления (решения) от 09.03.99 N 17-25/864 о взыскании доначисленного в результате камеральной налоговой проверки налога на игорный бизнес за декабрь 1998 года.
Решением суда от 01.06.99 иск удовлетворен со ссылкой на допущенные ответчиком при оформлении спорного акта нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были исследованы по существу доводы истца о правомерности применения ставки налога на игорный бизнес, установленной для игорного заведения, участвующего в азартной игре в качестве организатора или наблюдателя.
Постановлением от 01.09.99 апелляционная инстанция отменила решение суда от 01.06.99 и отказала в удовлетворении иска. При этом суд признал правомерным решение ответчика о доплате налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением ООО "Альба" заниженной ставки налога, указывая на то, что зарегистрированные истцом в качестве объектов налогообложения игровые столы предназначены для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, а не организатор и (или) наблюдатель.
В кассационной жалобе ООО "Альба" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 и удовлетворить иск. По мнению истца, при рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права, в результате чего необоснованно сделан вывод о том, что деятельность банкира, определенная правилами игры игорного заведения, подлежит лицензированию.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ Пушкинского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Альба" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГНИ Пушкинского района, ссылаясь на их необоснованность, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба ООО "Альба" подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.98 Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга ООО "Альба" выдана лицензия от 10.06.98 N 26 на содержание казино: 1 рулетка и 4 карточных стола. На основании указанной лицензии и заявления ООО "Альба" от 27.10.98 (лист дела 8) в ГНИ Пушкинского района зарегистрированы следующие объекты игорного бизнеса: 4 карточных стола, предназначенных для проведения азартных игр "покер", "блэк-джек" и "дайс", а также игровой стол "испанская рулетка", что подтверждается свидетельством от 02.11.98.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной лицензией, ООО "Альба" при уплате налога на игорный бизнес применяло ставку налога, установленную за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель, - 250 минимальных размеров оплаты труда.
При проведении камеральной проверки ГНИ Пушкинского района, не оспаривая установленных игорным заведением правил игры, а также расчет налога по применяемой истцом ставке, приняла решение от 09.03.99 N 17-25/864 о доначислении налога на игорный бизнес по ставке, предусмотренной за игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон "О налоге на игорный бизнес") игорным бизнесом является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение. В силу этой же статьи Закона азартная игра - это соглашение о выигрыше, основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами (физическими или юридическими) по правилам, установленным игорным заведением, а игровой стол - специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Исходя из этих основных понятий Закона "О налоге на игорный бизнес", а также в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрены два вида налогообложения игровых столов и в зависимости от того, предназначен игровой стол для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своего представителя как сторона, либо в качестве организатора и (или) наблюдателя, установлены разные ставки налога.
Следовательно, для решения вопроса о применении надлежащей ставки налога на игорный бизнес правовое значение имеют установленные игорным заведением правила проведения азартных игр, которые ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1.2 Правил игры игорного заведения казино "Каррерас" ООО "Альба" (далее - Правила) истец проводит азартные игры между игроками, участвует в них через своих представителей как организатор и (или) наблюдатель, взимает плату за проведение азартных игр и иные оказываемые услуги.
В силу указанных Правил (листы дела 10-18) ООО "Альба", являясь игорным заведением, проводит игры, в процессе которых участвующие в игре посетители играют между собой, а представители игорного заведения только обслуживают игровой стол. При этом суммы выигрышей и проигрышей посетителей (игроков) распределяются между ними, а игорное заведение получает от этих игр лишь определенную плату за услуги в размере 1,2 - 6% от общей стоимости жетонов флота, приобретаемого одним из игроков - банкиром. При этом Правила не содержат положений о выплате выигрыша игроку из денежных средств игрового заведения, а также о поступлении проигрыша игрока в доход заведения.
Следует отметить, что ГНИ Пушкинского района в ходе судебного разбирательства не представила в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства несоблюдения истцом установленных Правил проведения азартных игр, а также фактического поступления проигрыша игрока в доход истца либо выплаты выигрыша игроку из средств заведения.
Довод апелляционной инстанции о необходимости лицензирования деятельности банкира, участвующего по утвержденным ООО "Альба" Правилам в азартных играх в качестве игрока, противоречит требованиям статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязательное получение организаторами (физическими и юридическими лицами) лицензии на проведение основанных на риске (азартных) игр. По имеющимся в деле материалам ООО "Альба" требования статьи 1063 ГК РФ соблюдены.
С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда об участии ООО "Альба" в азартной игре в качестве стороны противоречит имеющимся в деле доказательствам, а решение ГНИ Пушкинского района - требованиям части 2 статьи 5 Закона "О налоге на игорный бизнес", в связи с чем в порядке статьи 13 ГК РФ оно должно быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.99 в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Альба".
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14348/99 отменить.
Признать недействительным постановление (решение) Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09.03.99 N 17-25/864.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альба" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.1999 N А56-14348/99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 года Дело N А56-14348/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альба" Ибрагимова В.Е. (доверенность от 20.10.99), от Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Павленко А.П. (доверенность от 25.12.98 N 01-09/5991), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.99 по делу N А56-14348/99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Орлова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Пушкинского района) о признании недействительным постановления (решения) от 09.03.99 N 17-25/864 о взыскании доначисленного в результате камеральной налоговой проверки налога на игорный бизнес за декабрь 1998 года.
Решением суда от 01.06.99 иск удовлетворен со ссылкой на допущенные ответчиком при оформлении спорного акта нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были исследованы по существу доводы истца о правомерности применения ставки налога на игорный бизнес, установленной для игорного заведения, участвующего в азартной игре в качестве организатора или наблюдателя.
Постановлением от 01.09.99 апелляционная инстанция отменила решение суда от 01.06.99 и отказала в удовлетворении иска. При этом суд признал правомерным решение ответчика о доплате налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением ООО "Альба" заниженной ставки налога, указывая на то, что зарегистрированные истцом в качестве объектов налогообложения игровые столы предназначены для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, а не организатор и (или) наблюдатель.
В кассационной жалобе ООО "Альба" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 и удовлетворить иск. По мнению истца, при рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права, в результате чего необоснованно сделан вывод о том, что деятельность банкира, определенная правилами игры игорного заведения, подлежит лицензированию.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ Пушкинского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Альба" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГНИ Пушкинского района, ссылаясь на их необоснованность, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба ООО "Альба" подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.98 Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга ООО "Альба" выдана лицензия от 10.06.98 N 26 на содержание казино: 1 рулетка и 4 карточных стола. На основании указанной лицензии и заявления ООО "Альба" от 27.10.98 (лист дела 8) в ГНИ Пушкинского района зарегистрированы следующие объекты игорного бизнеса: 4 карточных стола, предназначенных для проведения азартных игр "покер", "блэк-джек" и "дайс", а также игровой стол "испанская рулетка", что подтверждается свидетельством от 02.11.98.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной лицензией, ООО "Альба" при уплате налога на игорный бизнес применяло ставку налога, установленную за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель, - 250 минимальных размеров оплаты труда.
При проведении камеральной проверки ГНИ Пушкинского района, не оспаривая установленных игорным заведением правил игры, а также расчет налога по применяемой истцом ставке, приняла решение от 09.03.99 N 17-25/864 о доначислении налога на игорный бизнес по ставке, предусмотренной за игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон "О налоге на игорный бизнес") игорным бизнесом является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение. В силу этой же статьи Закона азартная игра - это соглашение о выигрыше, основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами (физическими или юридическими) по правилам, установленным игорным заведением, а игровой стол - специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Исходя из этих основных понятий Закона "О налоге на игорный бизнес", а также в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрены два вида налогообложения игровых столов и в зависимости от того, предназначен игровой стол для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своего представителя как сторона, либо в качестве организатора и (или) наблюдателя, установлены разные ставки налога.
Следовательно, для решения вопроса о применении надлежащей ставки налога на игорный бизнес правовое значение имеют установленные игорным заведением правила проведения азартных игр, которые ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1.2 Правил игры игорного заведения казино "Каррерас" ООО "Альба" (далее - Правила) истец проводит азартные игры между игроками, участвует в них через своих представителей как организатор и (или) наблюдатель, взимает плату за проведение азартных игр и иные оказываемые услуги.
В силу указанных Правил (листы дела 10-18) ООО "Альба", являясь игорным заведением, проводит игры, в процессе которых участвующие в игре посетители играют между собой, а представители игорного заведения только обслуживают игровой стол. При этом суммы выигрышей и проигрышей посетителей (игроков) распределяются между ними, а игорное заведение получает от этих игр лишь определенную плату за услуги в размере 1,2 - 6% от общей стоимости жетонов флота, приобретаемого одним из игроков - банкиром. При этом Правила не содержат положений о выплате выигрыша игроку из денежных средств игрового заведения, а также о поступлении проигрыша игрока в доход заведения.
Следует отметить, что ГНИ Пушкинского района в ходе судебного разбирательства не представила в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства несоблюдения истцом установленных Правил проведения азартных игр, а также фактического поступления проигрыша игрока в доход истца либо выплаты выигрыша игроку из средств заведения.
Довод апелляционной инстанции о необходимости лицензирования деятельности банкира, участвующего по утвержденным ООО "Альба" Правилам в азартных играх в качестве игрока, противоречит требованиям статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязательное получение организаторами (физическими и юридическими лицами) лицензии на проведение основанных на риске (азартных) игр. По имеющимся в деле материалам ООО "Альба" требования статьи 1063 ГК РФ соблюдены.
С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда об участии ООО "Альба" в азартной игре в качестве стороны противоречит имеющимся в деле доказательствам, а решение ГНИ Пушкинского района - требованиям части 2 статьи 5 Закона "О налоге на игорный бизнес", в связи с чем в порядке статьи 13 ГК РФ оно должно быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.99 в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Альба".
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14348/99 отменить.
Признать недействительным постановление (решение) Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09.03.99 N 17-25/864.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альба" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)