Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 ноября 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 09.11.2005 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорника М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 265046 руб. 52 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 60487 руб. 92 копейки, пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12097 руб. 58 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Ответчик требования не признал.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 465291 руб. 70 коп. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Однако налог на доходы физических лиц с этой суммы не уплатил, налоговую декларацию не представил.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход - и был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 11.11.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 11.11.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району города Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005 руб. 90 коп. налогов, пеней и санкций, в том числе: 1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.; 2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.; 3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.; 4) пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 71,36 руб.; 5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., соответствующие пени и штраф, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб. В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что предприниматель, получив в банке кредит, получил материальную выгоду за 2001 год в сумме 594321 руб. 13 коп. в виде экономии на банковских процентах. За указанный период инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб. Арбитражный суд полагает, что предприниматель должен был уплатить названный налог в меньшей сумме 60487 руб. 92 коп., так как материальная выгода от полученного кредита составила 465291 руб. 70 коп., но в связи с тем, что в законную силу вступило решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 по тому же предмету спора, и пропуском налоговым органом срока взыскания производство по делу прекратил.
Однако ссылка суда на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по упомянутому делу является неправильной. В названных судебных актах суд исходил из недоказанности факта правонарушения со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке. Инспекцией позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пеней, штрафа. При таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность - розничная торговля - и в зависимости от этого решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию санкции. Этот вывод является недостаточно обоснованным. Вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц.
Арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и в зависимости от этого должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила свои требования и просит взыскать с предпринимателя 265046 руб. 52 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 60487 руб. 92 копейки, пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12097 руб. 58 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
Налоговая база определяется в этом случае как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору с ЗАО "Уралсибсоцбанк" от 23.05.2000 предприниматель получил кредит в сумме 3291000 руб. под три процента годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда тридцать три процента. В результате экономии на процентах предприниматель получил материальную выгоду в сумме 465291 руб. 70 коп., однако налог в сумме 60487 руб. 92 коп. с этого дохода не исчислил и не уплатил.
Следовательно, требование инспекции о взыскании налога в указанной сумме, а также пени, начисленной на основании статьи 75 Кодекса, в сумме 29143 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, подтверждается материалами дела. Вина предпринимателя в его совершении заключается в том, что у него не имелось объективных препятствий для полного исчисления и уплаты налога.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскании штрафа в сумме 12097 руб. 58 коп. является правомерным.
Довод предпринимателя о том, что он был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах, в частности: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 8 статьи 1 Закона со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 Закона.
Таким образом, с плательщиков единого налога на вмененный доход взимается налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в указанных сферах.
На территории Свердловской области названный налог введен с 1 января 2001 г. Областным законом от 24.11.2000 N 31-ОЗ.
Как видно из материалов дела, в 2001 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.
Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне сферы розничной торговли. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно.
Судом проверено, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства. Из объяснений предпринимателя следует, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на цели покупки магазина, торгового оборудования, сигнализации, ремонт магазина, закуп товара, покупку принтера и гашение кредита, всего на сумму 3279274 руб.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Судом выяснено, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и должен подавать соответствующую декларацию.
В нарушение ст. 229 Кодекса налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 163317 руб. 38 коп. также является правомерным.
Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией не нарушен.
Вместе с тем, суд считает, что при определении размера налоговой ответственности должно быть учтено следующее смягчающее обстоятельство.
Статья 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", регулирующая спорные правоотношения, сформулирована законодателем таким образом, что вызывает затруднения не только при обыденном, но при профессиональном толковании. Таким образом, суд полагает, что предприниматель добросовестно заблуждался, полагая, что не являлся в 2001 году плательщиком налога на доходы физических лиц с любых доходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, принципами справедливости, соразмерности наказания тяжести конкретного правонарушения, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить в два раза - до 87707 руб. 48 коп. ((12097,58 + 163317,38) : 2).
Таким образом, всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 177339 руб. 51 коп.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 5046 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 177339 руб. 04 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп., пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6048 руб. 79 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 81658 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5046 руб. 78 коп.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение (ч. 1 ст. 275 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6353/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2005 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 09.11.2005 в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.
В заседании приняли участие: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор Озорника М.В., старший государственный налоговый инспектор Хусаинова С.Н.; от ответчика - предприниматель Шаров О.В., представитель Рязанова А.Н.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова О.В. 265046 руб. 52 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 60487 руб. 92 копейки, пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12097 руб. 58 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Ответчик требования не признал.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что в 2001 году предприниматель получил доход в сумме 465291 руб. 70 коп. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование банковским кредитом. Однако налог на доходы физических лиц с этой суммы не уплатил, налоговую декларацию не представил.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход - и был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.
Рассмотрение дела закончено. Объявлен перерыв до 11.11.2005 для принятия решения. Резолютивная часть оглашена 11.11.2005. Разъяснен порядок обжалования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району города Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с решением инспекции предприниматель должен уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 538005 руб. 90 коп. налогов, пеней и санкций, в том числе: 1) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 год в сумме 77262 руб., пеню 37272,19 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15452,40 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 208607,40 руб.; 2) единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 148304,86 руб., пеню на указанную сумму в размере 14041,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29660,97 руб.; 3) налог на рекламу в сумме 11 руб., пени по налогу на рекламу 2,81 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 16,50 руб.; 4) пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 71,36 руб.; 5) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 7300 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., соответствующие пени и штраф, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб. В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что предприниматель, получив в банке кредит, получил материальную выгоду за 2001 год в сумме 594321 руб. 13 коп. в виде экономии на банковских процентах. За указанный период инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб. Арбитражный суд полагает, что предприниматель должен был уплатить названный налог в меньшей сумме 60487 руб. 92 коп., так как материальная выгода от полученного кредита составила 465291 руб. 70 коп., но в связи с тем, что в законную силу вступило решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 по тому же предмету спора, и пропуском налоговым органом срока взыскания производство по делу прекратил.
Однако ссылка суда на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по упомянутому делу является неправильной. В названных судебных актах суд исходил из недоказанности факта правонарушения со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке. Инспекцией позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пеней, штрафа. При таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность - розничная торговля - и в зависимости от этого решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию санкции. Этот вывод является недостаточно обоснованным. Вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц.
Арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и в зависимости от этого должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила свои требования и просит взыскать с предпринимателя 265046 руб. 52 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 60487 руб. 92 копейки, пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12097 руб. 58 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 212 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действующей с 01.01.2001, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
Налоговая база определяется в этом случае как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как видно из материалов дела, по договору с ЗАО "Уралсибсоцбанк" от 23.05.2000 предприниматель получил кредит в сумме 3291000 руб. под три процента годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла тогда тридцать три процента. В результате экономии на процентах предприниматель получил материальную выгоду в сумме 465291 руб. 70 коп., однако налог в сумме 60487 руб. 92 коп. с этого дохода не исчислил и не уплатил.
Следовательно, требование инспекции о взыскании налога в указанной сумме, а также пени, начисленной на основании статьи 75 Кодекса, в сумме 29143 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, подтверждается материалами дела. Вина предпринимателя в его совершении заключается в том, что у него не имелось объективных препятствий для полного исчисления и уплаты налога.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскании штрафа в сумме 12097 руб. 58 коп. является правомерным.
Довод предпринимателя о том, что он был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах, в частности: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 8 статьи 1 Закона со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 Закона.
Таким образом, с плательщиков единого налога на вмененный доход взимается налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в указанных сферах.
На территории Свердловской области названный налог введен с 1 января 2001 г. Областным законом от 24.11.2000 N 31-ОЗ.
Как видно из материалов дела, в 2001 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.
Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах получен предпринимателем не от розничной торговли, то есть вне сферы розничной торговли. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2001 год с этого дохода начислен инспекцией правомерно.
Судом проверено, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства. Из объяснений предпринимателя следует, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на цели покупки магазина, торгового оборудования, сигнализации, ремонт магазина, закуп товара, покупку принтера и гашение кредита, всего на сумму 3279274 руб.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Судом выяснено, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и должен подавать соответствующую декларацию.
В нарушение ст. 229 Кодекса налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах предпринимателем не представлена при сроке представления до 30.04.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 163317 руб. 38 коп. также является правомерным.
Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ), судом не установлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией не нарушен.
Вместе с тем, суд считает, что при определении размера налоговой ответственности должно быть учтено следующее смягчающее обстоятельство.
Статья 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", регулирующая спорные правоотношения, сформулирована законодателем таким образом, что вызывает затруднения не только при обыденном, но при профессиональном толковании. Таким образом, суд полагает, что предприниматель добросовестно заблуждался, полагая, что не являлся в 2001 году плательщиком налога на доходы физических лиц с любых доходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, принципами справедливости, соразмерности наказания тяжести конкретного правонарушения, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить в два раза - до 87707 руб. 48 коп. ((12097,58 + 163317,38) : 2).
Таким образом, всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 177339 руб. 51 коп.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с предпринимателя (ответчика) в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 5046 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в бюджет 177339 руб. 04 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп., пеню в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6048 руб. 79 коп. и штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 81658 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича (620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67, кв. 163, зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, ИНН 666100059081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5046 руб. 78 коп.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение (ч. 1 ст. 275 АПК РФ).
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)