Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Горбачевой О.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 года по делу N А42-5023/2005 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 25.03.05 в части:
- - установления задолженности по патенту в сумме 10 000 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафа;
- - доначисления налога с продаж в размере 101 520 руб. 36 коп., начисления 49 218 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 19 784 руб. 45 коп. штрафа;
- - доначисления 1 443 461 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (как налогоплательщик), начисления 685 690 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 288 356 руб. 56 коп. штрафа;
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 166 руб. 79 коп., начисления 327 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога, и 233 руб. 36 коп. штрафа;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил частично, признав неправомерными требования Предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 21.04.06 отменить в удовлетворенной части требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 25.11.04 Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.02.
В ходе проверки налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования от 25.11.04 и от 04.02.05 о предоставлении документов. Указанные требования получены налогоплательщиком 14.12.04 и 07.02.05 соответственно.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.02.05 N 43 (л.д. 129 - 137, т. 1) и принято с учетом представленных Предпринимателем возражений решение от 25.03.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 316 697 руб., а также налогоплательщику доначислено 1 546 148 руб. 95 коп. не уплаченных за 2002 год налогов и начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.03.05 в размере 735 237 руб. 28 коп. Кроме того, к Предпринимателю применена ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 руб.
Во исполнение принятого решения 25.03.05 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлены требования N 01-02.6-28/29460 об уплате налога и N 01-02.6/2829459 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.05, Предприниматель оспорил его частично в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя в части, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам российского законодательства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Предпринимателю нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из материалов проверки видно, что согласно свидетельству N 13089 Ефремов Алексей Вадимович 08.12.99 зарегистрирован Ленинским административным округом города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В 2002 году налогообложение Предпринимателя производилось на основании приобретенного им патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 10.12.01 АН 51 914148 стоимостью 100 000 руб.
Стоимость патента определена налоговым органом по ставкам, установленным Законом Мурманской области от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222 от 29 декабря 1995 года" с учетом изменений и дополнений по состоянию на 10.12.2001 (далее - Закон N 40-01-ЗМО).
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2002 году Предприниматель оплатил стоимость патента в размере 90 000 руб., задолженность по патенту составила 10 000 руб.
По мнению проверяющих, заявитель совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в неполной уплате суммы по патенту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отклоняя данные выводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона N 40-01-ЗМО, действовавшей на дату регистрации Предпринимателя и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности - 15.03.2000, для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей и общественным питанием, годовая стоимость патента была установлена в 300-кратном размере минимального размера оплаты труда и составляла на тот период 25 047 руб. (300 х 83,49 руб.).
Законом Мурманской области от 28.11.2000 N 229-01-ЗМО в статью 1 Закона N 40-01-ЗМО внесены изменения, согласно которым годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной торговлей, установлена в 1000-кратном размере минимального размера оплаты труда и составляла на 2002 год 100 000 руб. (1000 х 100 руб.).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.99 N 111-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, на неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При этом в Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Данная правовая позиция также была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23.03.04 N 14498/03 и N 14501/03.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установление налоговым органом задолженности по патенту в сумме 10 000 руб. при уплате Предпринимателем 90 000 руб. (при необходимых 25 947 руб.) противоречит нормам российского законодательства.
Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части нет.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Предпринимателю нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате предпринимателем НДС (как налогоплательщик) и налога с продаж.
По данному эпизоду Инспекцией доначислены налог с продаж, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2002 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организации и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При этом в пункте 2.1 постановления от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должен был уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость в 2002 году.
Налог с продаж введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", который вступил в силу с 01.01.99.
В то же время статья 143 НК РФ предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, закреплена в главе 21 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.01.
До введения в действие главы 21 НК РФ, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога с продаж и НДС, а также пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
При этом суд правильно посчитал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.02.02 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.01 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ввиду того, что на момент государственной регистрации (08.12.99) Ефремов А.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, то такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2002 году Предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж и НДС.
Более того, данное обстоятельство установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-7189/03-20, сторонами в котором являлись те же лица, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.
Довод Инспекции о том, что поскольку Предприниматель самостоятельно в налоговых декларациях исчислял и уплачивал названные налоги, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ на него распространяются права и обязанности плательщика данных налогов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя в этой части.
Как следует из подпункта 3.5 пункта 3 решения налогового органа, Предпринимателю вменяется неполная уплата суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы. Инспекция полагает, что данное нарушение обусловлено тем, что Предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 237 НК РФ Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).
Таким образом, Инспекцией ЕСН за 2002 год исчислен в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ. В соответствии с приведенной нормой налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 159-О, положения Закона N 198-ФЗ, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, то есть с 01.02.02.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.00 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Таким образом, с момента регистрации и в январе 2002 года Предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с действовавшими в тот период правовыми нормами, предписывающими исчисление ЕСН исходя из стоимости патента.
В то же время суд первой инстанции, оценив в совокупности положения части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, Постановлении от 19.06.03, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку с введением с 01.01.01 в Налоговый кодекс РФ главы 24 "Единый социальный налог" режим налогообложения для Предпринимателя ухудшился, то в течение четырех лет со дня регистрации заявитель не является плательщиком ЕСН.
Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Из пункта 4 решения налогового органа следует, что в порядке статей 23, 93 НК РФ Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись требования от 25.11.04 и от 04.02.05 о представлении необходимых для налоговой проверки документов. Материалами подтверждается, что названные требования были получены заявителем. Однако в установленный законом срок запрошенные документы Предпринимателем представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Поскольку факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в несвоевременном представлении истребованных документов, установлен, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, то вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.
В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, а именно, 17.11.04 налогоплательщик уже представил Инспекции 7 журналов кассира-операциониста и два договора на аренду помещений, то есть, девять из запрашиваемых документов, в связи с проведением другой налоговой проверки (л.д. 93, том 2).
Судом также установлено, что эти девять документов были представлены налоговому органу в подлиннике. Данное обстоятельство Инспекция и не опровергает. Следовательно, на момент выставления требований от 25.11.04 и от 04.02.05 о представлении этих девяти документов налогоплательщик ими не располагал. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств возврата или наличия у Предпринимателя данных документов при их истребовании. На такие обстоятельства налоговый орган и не ссылался ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного, суд сдедал обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения в отношении непредставления этих документов.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Мурманску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 по делу N А42-5023/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5023/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. по делу N А42-5023/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Горбачевой О.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 года по делу N А42-5023/2005 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 25.03.05 в части:
- - установления задолженности по патенту в сумме 10 000 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафа;
- - доначисления налога с продаж в размере 101 520 руб. 36 коп., начисления 49 218 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 19 784 руб. 45 коп. штрафа;
- - доначисления 1 443 461 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (как налогоплательщик), начисления 685 690 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 288 356 руб. 56 коп. штрафа;
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 166 руб. 79 коп., начисления 327 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога, и 233 руб. 36 коп. штрафа;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил частично, признав неправомерными требования Предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 21.04.06 отменить в удовлетворенной части требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 25.11.04 Инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.02.
В ходе проверки налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования от 25.11.04 и от 04.02.05 о предоставлении документов. Указанные требования получены налогоплательщиком 14.12.04 и 07.02.05 соответственно.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.02.05 N 43 (л.д. 129 - 137, т. 1) и принято с учетом представленных Предпринимателем возражений решение от 25.03.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 316 697 руб., а также налогоплательщику доначислено 1 546 148 руб. 95 коп. не уплаченных за 2002 год налогов и начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.03.05 в размере 735 237 руб. 28 коп. Кроме того, к Предпринимателю применена ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 руб.
Во исполнение принятого решения 25.03.05 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлены требования N 01-02.6-28/29460 об уплате налога и N 01-02.6/2829459 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.05, Предприниматель оспорил его частично в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя в части, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам российского законодательства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Предпринимателю нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из материалов проверки видно, что согласно свидетельству N 13089 Ефремов Алексей Вадимович 08.12.99 зарегистрирован Ленинским административным округом города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В 2002 году налогообложение Предпринимателя производилось на основании приобретенного им патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 10.12.01 АН 51 914148 стоимостью 100 000 руб.
Стоимость патента определена налоговым органом по ставкам, установленным Законом Мурманской области от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222 от 29 декабря 1995 года" с учетом изменений и дополнений по состоянию на 10.12.2001 (далее - Закон N 40-01-ЗМО).
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в 2002 году Предприниматель оплатил стоимость патента в размере 90 000 руб., задолженность по патенту составила 10 000 руб.
По мнению проверяющих, заявитель совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в неполной уплате суммы по патенту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отклоняя данные выводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона N 40-01-ЗМО, действовавшей на дату регистрации Предпринимателя и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности - 15.03.2000, для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей и общественным питанием, годовая стоимость патента была установлена в 300-кратном размере минимального размера оплаты труда и составляла на тот период 25 047 руб. (300 х 83,49 руб.).
Законом Мурманской области от 28.11.2000 N 229-01-ЗМО в статью 1 Закона N 40-01-ЗМО внесены изменения, согласно которым годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной торговлей, установлена в 1000-кратном размере минимального размера оплаты труда и составляла на 2002 год 100 000 руб. (1000 х 100 руб.).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.99 N 111-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, на неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При этом в Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Данная правовая позиция также была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23.03.04 N 14498/03 и N 14501/03.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установление налоговым органом задолженности по патенту в сумме 10 000 руб. при уплате Предпринимателем 90 000 руб. (при необходимых 25 947 руб.) противоречит нормам российского законодательства.
Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части нет.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменяется Предпринимателю нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате предпринимателем НДС (как налогоплательщик) и налога с продаж.
По данному эпизоду Инспекцией доначислены налог с продаж, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2002 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организации и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При этом в пункте 2.1 постановления от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должен был уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость в 2002 году.
Налог с продаж введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", который вступил в силу с 01.01.99.
В то же время статья 143 НК РФ предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, закреплена в главе 21 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.01.
До введения в действие главы 21 НК РФ, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога с продаж и НДС, а также пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
При этом суд правильно посчитал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.02.02 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.01 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ввиду того, что на момент государственной регистрации (08.12.99) Ефремов А.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, то такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2002 году Предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж и НДС.
Более того, данное обстоятельство установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-7189/03-20, сторонами в котором являлись те же лица, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.
Довод Инспекции о том, что поскольку Предприниматель самостоятельно в налоговых декларациях исчислял и уплачивал названные налоги, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ на него распространяются права и обязанности плательщика данных налогов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя в этой части.
Как следует из подпункта 3.5 пункта 3 решения налогового органа, Предпринимателю вменяется неполная уплата суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы. Инспекция полагает, что данное нарушение обусловлено тем, что Предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 237 НК РФ Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).
Таким образом, Инспекцией ЕСН за 2002 год исчислен в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ. В соответствии с приведенной нормой налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 159-О, положения Закона N 198-ФЗ, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, то есть с 01.02.02.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.00 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Таким образом, с момента регистрации и в январе 2002 года Предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с действовавшими в тот период правовыми нормами, предписывающими исчисление ЕСН исходя из стоимости патента.
В то же время суд первой инстанции, оценив в совокупности положения части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, Постановлении от 19.06.03, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку с введением с 01.01.01 в Налоговый кодекс РФ главы 24 "Единый социальный налог" режим налогообложения для Предпринимателя ухудшился, то в течение четырех лет со дня регистрации заявитель не является плательщиком ЕСН.
Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Из пункта 4 решения налогового органа следует, что в порядке статей 23, 93 НК РФ Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись требования от 25.11.04 и от 04.02.05 о представлении необходимых для налоговой проверки документов. Материалами подтверждается, что названные требования были получены заявителем. Однако в установленный законом срок запрошенные документы Предпринимателем представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Поскольку факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в несвоевременном представлении истребованных документов, установлен, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, то вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.
В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, а именно, 17.11.04 налогоплательщик уже представил Инспекции 7 журналов кассира-операциониста и два договора на аренду помещений, то есть, девять из запрашиваемых документов, в связи с проведением другой налоговой проверки (л.д. 93, том 2).
Судом также установлено, что эти девять документов были представлены налоговому органу в подлиннике. Данное обстоятельство Инспекция и не опровергает. Следовательно, на момент выставления требований от 25.11.04 и от 04.02.05 о представлении этих девяти документов налогоплательщик ими не располагал. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств возврата или наличия у Предпринимателя данных документов при их истребовании. На такие обстоятельства налоговый орган и не ссылался ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного, суд сдедал обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения в отношении непредставления этих документов.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Мурманску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 по делу N А42-5023/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
МАСЕНКОВА И.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)