Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на решение от 01.04.2009 (судья Е.И. Булахова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3221/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлоп-Инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36447, N 36448 по состоянию на 11.11.2008, решений N 13351, N 13352 от 26.12.2008,
общество с ограниченной ответственностью "Галлоп-Инвест" (далее - ООО "Галлоп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36447, N 36448 по состоянию на 11.11.2008, решений N 13351, N 13352 от 26.12.2008.
Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительными требования налогового органа от 11.11.2008 N N 36447 и 36448 и решения от 26.12.2008 N N 13351 и 13352, как принятые с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галлоп-Инвест", путем возврата на расчетный счет незаконно списанных согласно требованиям N N 36447 и 36448 налогов (сборов) и пеней.
Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Галлоп-Инвест" расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по судебным расходам.
Полагает, что ООО "Галлоп-Инвест" не исполнило в установленный срок обязанность по уплате налога, поскольку деньги, перечисленные по платежным поручениям, поступили на расчетный счет средств, списанных со счета клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств. Обстоятельства о неперечислении денежных средств в бюджет были известны налогоплательщику.
Считает, что предъявленная заявителем к взысканию с налогового органа сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., является чрезмерной.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Галлоп-Инвест" в суд не представлен.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Галлоп-Инвест" в налоговый орган поданы налоговые декларации - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
20.10.2008 согласно данным декларациям (расчетам) общество перечислило в бюджет: налог на добавленную стоимость в размере 65 838 руб. по платежному поручению N 57; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 783 руб. по платежному поручению N 59, в бюджет субъекта в размере 2 106 руб. по платежному поручению N 60; налог на имущество в размере 4 366 руб. по платежному поручению N 58.
Несмотря на уплату налогов, налоговый орган в адрес общества направил требования по состоянию на 11.11.2008 N 36447 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2008 налог на прибыль (федеральный бюджет) за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008 в размере 780 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008 в размере 2 106 руб., соответствующие пени в размере 3 руб. 53 коп. и 9 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008 в размере 21 946 руб., соответствующие пени в размере 177 руб. 02 коп.; N 36448 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2008 налог на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 30.10.2008 в размере 4 366 руб. и соответствующие пени в размере 19 руб. 21 коп.
В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган 26.12.2008 принял решения N 13351, N 13352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Галлоп-Инвест" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23, пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и об отсутствии недобросовестных действий налогоплательщика при осуществлении налоговых платежей через Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" по спорным платежным поручениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор банковского счета заявителя с Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" был заключен 18.06.2001, расчетный счет до 30.10.2008 был единственным. Данный факт подтвержден налоговым органом.
Достаточность денежных средств на расчетном счете ООО "Галлоп-Инвест" налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налоговым органом в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязанности по уплате налога (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа, составленные по состоянию на 11.11.2008 N N 36447 и 36448, а также решения от 26.12.2008 N N 13351 и 13352 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет денежных средств ООО "Галлоп-Инвест" подлежат признанию недействительным, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.
При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления обществом представлены договор от 06.02.2009 N 1, платежное поручение от 19.02.2009 N 18, отчет исполнителя от 13.03.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2009.
Суд первой инстанции, приняв во внимание количество выполненных работ по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, в том числе изучение документов, составление заявления в арбитражный суд, представительство в судебных заседаниях, а также представленные прайс-листы двух юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы не являются завышенными.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 N Ф04-4666/2009(12183-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-3221/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N Ф04-4666/2009(12183-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на решение от 01.04.2009 (судья Е.И. Булахова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3221/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлоп-Инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36447, N 36448 по состоянию на 11.11.2008, решений N 13351, N 13352 от 26.12.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галлоп-Инвест" (далее - ООО "Галлоп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36447, N 36448 по состоянию на 11.11.2008, решений N 13351, N 13352 от 26.12.2008.
Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительными требования налогового органа от 11.11.2008 N N 36447 и 36448 и решения от 26.12.2008 N N 13351 и 13352, как принятые с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галлоп-Инвест", путем возврата на расчетный счет незаконно списанных согласно требованиям N N 36447 и 36448 налогов (сборов) и пеней.
Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Галлоп-Инвест" расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по судебным расходам.
Полагает, что ООО "Галлоп-Инвест" не исполнило в установленный срок обязанность по уплате налога, поскольку деньги, перечисленные по платежным поручениям, поступили на расчетный счет средств, списанных со счета клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств. Обстоятельства о неперечислении денежных средств в бюджет были известны налогоплательщику.
Считает, что предъявленная заявителем к взысканию с налогового органа сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., является чрезмерной.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Галлоп-Инвест" в суд не представлен.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Галлоп-Инвест" в налоговый орган поданы налоговые декларации - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.
20.10.2008 согласно данным декларациям (расчетам) общество перечислило в бюджет: налог на добавленную стоимость в размере 65 838 руб. по платежному поручению N 57; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 783 руб. по платежному поручению N 59, в бюджет субъекта в размере 2 106 руб. по платежному поручению N 60; налог на имущество в размере 4 366 руб. по платежному поручению N 58.
Несмотря на уплату налогов, налоговый орган в адрес общества направил требования по состоянию на 11.11.2008 N 36447 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2008 налог на прибыль (федеральный бюджет) за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008 в размере 780 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008 в размере 2 106 руб., соответствующие пени в размере 3 руб. 53 коп. и 9 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008 в размере 21 946 руб., соответствующие пени в размере 177 руб. 02 коп.; N 36448 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2008 налог на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 30.10.2008 в размере 4 366 руб. и соответствующие пени в размере 19 руб. 21 коп.
В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган 26.12.2008 принял решения N 13351, N 13352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Галлоп-Инвест" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23, пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и об отсутствии недобросовестных действий налогоплательщика при осуществлении налоговых платежей через Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" по спорным платежным поручениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор банковского счета заявителя с Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" был заключен 18.06.2001, расчетный счет до 30.10.2008 был единственным. Данный факт подтвержден налоговым органом.
Достаточность денежных средств на расчетном счете ООО "Галлоп-Инвест" налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налоговым органом в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязанности по уплате налога (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа, составленные по состоянию на 11.11.2008 N N 36447 и 36448, а также решения от 26.12.2008 N N 13351 и 13352 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет денежных средств ООО "Галлоп-Инвест" подлежат признанию недействительным, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.
При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления обществом представлены договор от 06.02.2009 N 1, платежное поручение от 19.02.2009 N 18, отчет исполнителя от 13.03.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2009.
Суд первой инстанции, приняв во внимание количество выполненных работ по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, в том числе изучение документов, составление заявления в арбитражный суд, представительство в судебных заседаниях, а также представленные прайс-листы двух юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы не являются завышенными.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)