Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 года Дело N Ф09-3536/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43511/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Межина О.В. (доверенность от 17.02.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская мыловаренная компания" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 10852 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 760 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 25.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2004 N 130 и вынесено решение от 30.06.2004 N 110 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 10852 руб. 80 коп.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 07.07.2004 N 1698 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания сумм штрафов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 10092 руб., суды исходили из недоказанности вины заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 названного Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество удерживало, но не в полном объеме перечисляло НДФЛ. При этом сумма задолженности перед бюджетом составила 50460 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из акта выездной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия заинтересованного лица повлекли неполное перечисление им удержанного с работников НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 N Ф09-3536/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-43511/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года Дело N Ф09-3536/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43511/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Межина О.В. (доверенность от 17.02.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская мыловаренная компания" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 10852 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 760 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 25.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2004 N 130 и вынесено решение от 30.06.2004 N 110 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 10852 руб. 80 коп.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 07.07.2004 N 1698 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания сумм штрафов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 10092 руб., суды исходили из недоказанности вины заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 названного Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество удерживало, но не в полном объеме перечисляло НДФЛ. При этом сумма задолженности перед бюджетом составила 50460 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из акта выездной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия заинтересованного лица повлекли неполное перечисление им удержанного с работников НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)