Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12).
Представители индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 22 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2005 г., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату перечисленных налогов в бюджет, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 г.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, занижения налоговой базы по НДС и непредставления отмеченных выше налоговых деклараций.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление декларации по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании решения инспекции от 11.05.2007 N 22 недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов на сумму затрат на приобретение, реконструкцию и ремонт помещения для размещения парикмахерской, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования предпринимателя о признании решения инспекции от 11.05.2007 N 22 недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г. по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов на сумму затрат на приобретение, реконструкцию и ремонт помещения для размещения парикмахерской, соответствующих пеней и штрафов удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и должны быть признаны для целей налогообложения в том периоде, в котором были осуществлены, учитывая при этом, что в соответствующем периоде налогоплательщик осуществлял лишь деятельность, налогооблагаемую в общем порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отмеченные выше затраты связаны с получением дохода от оказания бытовых услуг, подлежащего обложению ЕНВД, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в I квартале 2005 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, во II, III, IV кварталах 2005 г. применял общую систему налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли. Кроме того, в IV квартале 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, подлежащую налогообложению ЕНВД, вследствие чего с 01.10.2005 г. у него возникла обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Спорные затраты, связанные с приобретением помещения в здании, введенном в эксплуатацию в 1954 г., реконструкцией и ремонтом указанного помещения, понесены в I, II, III кварталах 2005 г. и не могут быть отнесены на последующие периоды.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2008 N Ф09-1379/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-7555/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-1379/08-С2
Дело N А76-7555/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12).
Представители индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 22 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2005 г., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату перечисленных налогов в бюджет, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 г.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, занижения налоговой базы по НДС и непредставления отмеченных выше налоговых деклараций.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление декларации по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании решения инспекции от 11.05.2007 N 22 недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов на сумму затрат на приобретение, реконструкцию и ремонт помещения для размещения парикмахерской, соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования предпринимателя о признании решения инспекции от 11.05.2007 N 22 недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г. по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов на сумму затрат на приобретение, реконструкцию и ремонт помещения для размещения парикмахерской, соответствующих пеней и штрафов удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и должны быть признаны для целей налогообложения в том периоде, в котором были осуществлены, учитывая при этом, что в соответствующем периоде налогоплательщик осуществлял лишь деятельность, налогооблагаемую в общем порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отмеченные выше затраты связаны с получением дохода от оказания бытовых услуг, подлежащего обложению ЕНВД, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в I квартале 2005 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, во II, III, IV кварталах 2005 г. применял общую систему налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли. Кроме того, в IV квартале 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, подлежащую налогообложению ЕНВД, вследствие чего с 01.10.2005 г. у него возникла обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Спорные затраты, связанные с приобретением помещения в здании, введенном в эксплуатацию в 1954 г., реконструкцией и ремонтом указанного помещения, понесены в I, II, III кварталах 2005 г. и не могут быть отнесены на последующие периоды.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)