Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2007 г. Дело N 17АП-3283/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 15 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-22064/2006-С8 по иску МР ИФНС РФ N 15 по Свердловской области к ООО "Ч" о взыскании налоговой санкции 138716,68 рублей и
МР ИФНС России N 15 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 138716,68 рублей в качестве налоговой санкции по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного из доходов своих работников налога на доходы физических лиц, выявленное по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 в удовлетворении требования было отказано в полном объеме.
Инспекция не согласна с отказом в иске, обратилась в апелляционный суд с жалобой, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, просила требование удовлетворить.
Представитель истца требование поддержал.
Представители ответчика в суд не явились, общество извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что после проведения выездной налоговой проверки 03.03.2006 составлен акт N 10 и 31.03.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 138716,68 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за август 2004 г. - декабрь 2005 г. (том 1, л.д. 18).
Требование N 64 от 10.04.2006 об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено (том 1, л.д. 17), что явилось поводом для обращения в суд.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об удержании из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц в период с августа 2004 г. по декабрь 2005 г. и его неперечисления в бюджет в сумме 693583,38 рублей (том 2, л.д. 113). Из удержанной суммы НДФЛ 718583 рубля перечислено в бюджет было только 25000 рублей 09.12.2004.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера выплаченной заработной платы и отсутствии данных о периоде, за который заработная плата была начислена, а также нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ и отказал во взыскании штрафа.
Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Общий размер выплаченной заработной платы, сумма удержанного налога установлены в ходе проверки и подтверждены первичными документами. Данные обстоятельства следуют из исследованных инспекцией и судом апелляционной инстанции материалов дела - первичных документов налогоплательщика - отчетов по кассе ведомостях на выплату заработной платы и расходных кассовых документов (том 1, л.д. 48-62; том 2, л.д. 74-81).
Сумма удержанного и неперечисленного налога составила таким образом 693583 рубля. В ходе проверки инспекцией проверялась возможность перечисления удержанного налога, и такая возможность у общества была, о чем свидетельствуют ответы банков и данные о движении денежных средств по счету в банке (том 1, л.д. 63-72, 73-154; том 2, л.д. 1-73, 85-99).
В ходе проверки главный бухгалтер общества Е., признавая задолженность перед бюджетом по НДФЛ, объяснял неполное перечисление налога материальными затруднениями в связи с убыточностью деятельности (том 1, л.д. 31).
Таким образом, сумма задолженности установлена инспекцией в ходе проверки, возможность перечисления налога у общества имелась, неперечисление допущено в связи с неправомерными действиями.
Согласно ст. 226 (п. 7) НК РФ на налоговом агенте - обществе - лежит обязанность не только удержать, но и перечислить удержанный налог с доходов физических лиц в бюджет. При этом период, за который выплачена заработная плата, с которой налог удержан, правового значения не имеет, поскольку обязанность по перечислению налога в бюджет наступает для агента не позднее следующего дня со дня выплаты дохода (ст. 226, пп. 4, 6 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая, что возложенные законом обязанности налоговый агент не выполнил, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Выводы суда о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ также являются неправильными.
Как следует из материалов дела, после проведения выездной проверки, общество подверглось ликвидации, и его работники были уволены (том 2, л.д. 110). 03.03.2006 работник налоговой инспекции выходил по юридическому адресу общества и установил отсутствие как самого общества, так и его работников, о чем составил протокол осмотра N 9, в связи с чем акт выездной проверки был вручен учредителю общества, который возражений на него не принес. Решение N 10 также направлено учредителю.
При определении суммы взыскиваемого штрафа обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
При изложенном, решение суда подлежит отмене, требование истца - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 отменить. Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ч" (ОГРН 1036601121941, ИНН 6620009068), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Центральная, 4, в бюджет штраф в сумме 138716 рублей 68 копеек и в федеральный бюджет РФ госпошлину 4274,33 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 N 17АП-3283/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-22064/2006-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 января 2007 г. Дело N 17АП-3283/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 15 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-22064/2006-С8 по иску МР ИФНС РФ N 15 по Свердловской области к ООО "Ч" о взыскании налоговой санкции 138716,68 рублей и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС России N 15 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 138716,68 рублей в качестве налоговой санкции по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного из доходов своих работников налога на доходы физических лиц, выявленное по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 в удовлетворении требования было отказано в полном объеме.
Инспекция не согласна с отказом в иске, обратилась в апелляционный суд с жалобой, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, просила требование удовлетворить.
Представитель истца требование поддержал.
Представители ответчика в суд не явились, общество извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что после проведения выездной налоговой проверки 03.03.2006 составлен акт N 10 и 31.03.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 138716,68 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за август 2004 г. - декабрь 2005 г. (том 1, л.д. 18).
Требование N 64 от 10.04.2006 об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено (том 1, л.д. 17), что явилось поводом для обращения в суд.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об удержании из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц в период с августа 2004 г. по декабрь 2005 г. и его неперечисления в бюджет в сумме 693583,38 рублей (том 2, л.д. 113). Из удержанной суммы НДФЛ 718583 рубля перечислено в бюджет было только 25000 рублей 09.12.2004.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера выплаченной заработной платы и отсутствии данных о периоде, за который заработная плата была начислена, а также нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ и отказал во взыскании штрафа.
Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Общий размер выплаченной заработной платы, сумма удержанного налога установлены в ходе проверки и подтверждены первичными документами. Данные обстоятельства следуют из исследованных инспекцией и судом апелляционной инстанции материалов дела - первичных документов налогоплательщика - отчетов по кассе ведомостях на выплату заработной платы и расходных кассовых документов (том 1, л.д. 48-62; том 2, л.д. 74-81).
Сумма удержанного и неперечисленного налога составила таким образом 693583 рубля. В ходе проверки инспекцией проверялась возможность перечисления удержанного налога, и такая возможность у общества была, о чем свидетельствуют ответы банков и данные о движении денежных средств по счету в банке (том 1, л.д. 63-72, 73-154; том 2, л.д. 1-73, 85-99).
В ходе проверки главный бухгалтер общества Е., признавая задолженность перед бюджетом по НДФЛ, объяснял неполное перечисление налога материальными затруднениями в связи с убыточностью деятельности (том 1, л.д. 31).
Таким образом, сумма задолженности установлена инспекцией в ходе проверки, возможность перечисления налога у общества имелась, неперечисление допущено в связи с неправомерными действиями.
Согласно ст. 226 (п. 7) НК РФ на налоговом агенте - обществе - лежит обязанность не только удержать, но и перечислить удержанный налог с доходов физических лиц в бюджет. При этом период, за который выплачена заработная плата, с которой налог удержан, правового значения не имеет, поскольку обязанность по перечислению налога в бюджет наступает для агента не позднее следующего дня со дня выплаты дохода (ст. 226, пп. 4, 6 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая, что возложенные законом обязанности налоговый агент не выполнил, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Выводы суда о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ также являются неправильными.
Как следует из материалов дела, после проведения выездной проверки, общество подверглось ликвидации, и его работники были уволены (том 2, л.д. 110). 03.03.2006 работник налоговой инспекции выходил по юридическому адресу общества и установил отсутствие как самого общества, так и его работников, о чем составил протокол осмотра N 9, в связи с чем акт выездной проверки был вручен учредителю общества, который возражений на него не принес. Решение N 10 также направлено учредителю.
При определении суммы взыскиваемого штрафа обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
При изложенном, решение суда подлежит отмене, требование истца - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 отменить. Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ч" (ОГРН 1036601121941, ИНН 6620009068), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Центральная, 4, в бюджет штраф в сумме 138716 рублей 68 копеек и в федеральный бюджет РФ госпошлину 4274,33 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)