Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В, судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу N А07-7543/06-А-ДГА (судья Г.А. Давлеткулова),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.Л. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 1503986 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части налоговых санкций в размере 109334,46 руб., единого налога в сумме 29637,3 руб. и соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующих пени, единого социального налога в сумме 28425 руб. и соответствующих пени.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что предприниматель не подпадает под действие абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в связи с тем, что был зарегистрирован в 1994 году. Следовательно, обязан был уплачивать НДС в 2002 - 2004 гг. с выручки, полученной в связи с выполнением строительно-монтажных работ, реализации товаров.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что указанная выручка, согласно налоговому законодательству, является объектом налогообложения по НДФЛ, ЕСН, УСН. Считает, что налогоплательщику обоснованно доначислены налоги, и он правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в части взыскания суммы НДС за 2002 г. в размере 93169 руб. и соответствующих пени и штрафа, за 2003 г. и 2004 г. в размере 91993 руб. и 103658 руб. и соответствующих пени и штрафа, НДФЛ за 2002, 2003 в сумме 60556 руб. и в сумме 40513 руб. и соответствующих пени и штрафа, так как подпадал под льготу установленную абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", и применял упрощенную систему налогообложения, которая согласно налоговому законодательству, освобождает от уплаты НДС, НДФЛ. Также указал, что налоговым органом неправильно была определена налоговая база по ЕСН за 2002, 2003 гг. В остальной части согласился с требованиями инспекции.
На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части с согласия сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002, 2003, 2004 гг. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу с упрощенной системы налогообложения, налогу с продаж.
По результатам проверки был составлен акт N 1830 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 30 - 52) и принято решение N 1993 от 28.09.2005 (т. 1 л.д. 5 - 26) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением индивидуальный предприниматель Оганесян А.Л. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 57765 руб., по ЕСН в размере 17487 руб., по НДФЛ в размере 20214 руб., по УСН - 14117 руб., п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 585301 руб., по ЕСН за 2003 г. в размере 36952 руб., по НДФЛ за 2003 г. в размере 52667 руб., по УСН за 2003 г. в размере 7226 руб.
Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 288820 руб., НДФЛ в размере 101069 руб., ЕСН в размере 87434 руб., УСН в размере 70586 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 164616 руб.
Налогоплательщику были направлены требования N 1993, 1993С от 05.10.2005 (л.д. 27 - 28) об уплате в срок до 15.10.2005 налогов и налоговых санкций, которые не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.Л. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 1503986 руб. (л.д. 2 - 4).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога в сумме 29637,3 руб. и соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога в сумме 28425 руб. и соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 109334,46 руб. суд первой инстанции исходил из того, что осуществление выездной налоговой проверки периода деятельности налогоплательщика, не указанного в решении о проведении налоговой проверки не соответствует налоговому законодательству.
Далее суд первой инстанции указал, что заявитель правомерно пользовался льготой, связанной с освобождением от налогообложения НДС, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", и не являлся плательщиком НДС, а налоговым органом не представлены доказательства предъявления в данный период ответчиком покупателям счетов-фактур с выделенными суммами налога.
Также в связи с недоказанностью судом был отклонен и тот факт, что предпринимателем были получены денежные средства именно в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, так как материалы дела не содержат в себе информации, позволяющие их идентифицировать.
Следовательно, указанная выручка неправомерно признана доходом, исходя из этого, в силу ст.ст. 236, 346.14, 346.15, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ не формирует объект налогообложения по ЕСН, УСН и НДФЛ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания штрафных санкций в сумме 592256 руб., исходил из того, что инспекцией был пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Оганесян А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением главы администрации г. Кумертау N 1028 от 17.09.1999, с 21.12.2001 на основании патента применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Следовательно, предприниматель обоснованно применял льготу, закрепленную абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, являются налогоплательщики.
Положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного индивидуальными предпринимателями неисполнения обязанностей, установленных пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение положений ст.ст. 119 и 122 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что в случае выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию НДС за 4 квартал 2004 г. в размере 24024,36 руб.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить,
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В связи с применением упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы, которые исчисляются как сумма доходов от реализации продукции (ст. 346.14, 346.15 НК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что возникновение обязанности по уплате УСН, ЕСН, НДФЛ, а также НДС зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, осуществления реализации, а налоговым органом не подтвержден доказательствами тот факт, что предпринимателем были получены денежные средства именно в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, реализации товаров, а сам по себе факт приобретения предпринимателем активов в виде ценных бумаг, товаро-материальных ценностей не свидетельствует о получении дохода, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления налогов у инспекции не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 Кодекса установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не соблюден указанный порядок в части увеличения размера взыскания недоимки в размере 311519 руб., следовательно, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу N А07-7543/06-А-ДГА изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в части взыскания с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. НДС в сумме 311519 руб. оставить без рассмотрения.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Башкортостан о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. 1503986 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 109334,46 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24024,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296373 руб. и соответствующие пени, налог на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 28425 руб. и соответствующие пени, и с него же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4179 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 N 18АП-435/2006 ПО ДЕЛУ N А07-7543/06-А-ДГА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. N 18АП-435/2006
Дело N А07-7543/06-А-ДГА
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В, судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу N А07-7543/06-А-ДГА (судья Г.А. Давлеткулова),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.Л. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 1503986 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части налоговых санкций в размере 109334,46 руб., единого налога в сумме 29637,3 руб. и соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующих пени, единого социального налога в сумме 28425 руб. и соответствующих пени.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что предприниматель не подпадает под действие абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в связи с тем, что был зарегистрирован в 1994 году. Следовательно, обязан был уплачивать НДС в 2002 - 2004 гг. с выручки, полученной в связи с выполнением строительно-монтажных работ, реализации товаров.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что указанная выручка, согласно налоговому законодательству, является объектом налогообложения по НДФЛ, ЕСН, УСН. Считает, что налогоплательщику обоснованно доначислены налоги, и он правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в части взыскания суммы НДС за 2002 г. в размере 93169 руб. и соответствующих пени и штрафа, за 2003 г. и 2004 г. в размере 91993 руб. и 103658 руб. и соответствующих пени и штрафа, НДФЛ за 2002, 2003 в сумме 60556 руб. и в сумме 40513 руб. и соответствующих пени и штрафа, так как подпадал под льготу установленную абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", и применял упрощенную систему налогообложения, которая согласно налоговому законодательству, освобождает от уплаты НДС, НДФЛ. Также указал, что налоговым органом неправильно была определена налоговая база по ЕСН за 2002, 2003 гг. В остальной части согласился с требованиями инспекции.
На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части с согласия сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002, 2003, 2004 гг. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу с упрощенной системы налогообложения, налогу с продаж.
По результатам проверки был составлен акт N 1830 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 30 - 52) и принято решение N 1993 от 28.09.2005 (т. 1 л.д. 5 - 26) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением индивидуальный предприниматель Оганесян А.Л. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 57765 руб., по ЕСН в размере 17487 руб., по НДФЛ в размере 20214 руб., по УСН - 14117 руб., п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2002, 2003, 2004 гг. в размере 585301 руб., по ЕСН за 2003 г. в размере 36952 руб., по НДФЛ за 2003 г. в размере 52667 руб., по УСН за 2003 г. в размере 7226 руб.
Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 288820 руб., НДФЛ в размере 101069 руб., ЕСН в размере 87434 руб., УСН в размере 70586 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 164616 руб.
Налогоплательщику были направлены требования N 1993, 1993С от 05.10.2005 (л.д. 27 - 28) об уплате в срок до 15.10.2005 налогов и налоговых санкций, которые не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.Л. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 1503986 руб. (л.д. 2 - 4).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога в сумме 29637,3 руб. и соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога в сумме 28425 руб. и соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 109334,46 руб. суд первой инстанции исходил из того, что осуществление выездной налоговой проверки периода деятельности налогоплательщика, не указанного в решении о проведении налоговой проверки не соответствует налоговому законодательству.
Далее суд первой инстанции указал, что заявитель правомерно пользовался льготой, связанной с освобождением от налогообложения НДС, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", и не являлся плательщиком НДС, а налоговым органом не представлены доказательства предъявления в данный период ответчиком покупателям счетов-фактур с выделенными суммами налога.
Также в связи с недоказанностью судом был отклонен и тот факт, что предпринимателем были получены денежные средства именно в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, так как материалы дела не содержат в себе информации, позволяющие их идентифицировать.
Следовательно, указанная выручка неправомерно признана доходом, исходя из этого, в силу ст.ст. 236, 346.14, 346.15, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ не формирует объект налогообложения по ЕСН, УСН и НДФЛ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания штрафных санкций в сумме 592256 руб., исходил из того, что инспекцией был пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Оганесян А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением главы администрации г. Кумертау N 1028 от 17.09.1999, с 21.12.2001 на основании патента применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Следовательно, предприниматель обоснованно применял льготу, закрепленную абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, являются налогоплательщики.
Положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного индивидуальными предпринимателями неисполнения обязанностей, установленных пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение положений ст.ст. 119 и 122 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что в случае выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию НДС за 4 квартал 2004 г. в размере 24024,36 руб.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить,
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В связи с применением упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы, которые исчисляются как сумма доходов от реализации продукции (ст. 346.14, 346.15 НК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что возникновение обязанности по уплате УСН, ЕСН, НДФЛ, а также НДС зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, осуществления реализации, а налоговым органом не подтвержден доказательствами тот факт, что предпринимателем были получены денежные средства именно в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, реализации товаров, а сам по себе факт приобретения предпринимателем активов в виде ценных бумаг, товаро-материальных ценностей не свидетельствует о получении дохода, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления налогов у инспекции не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 Кодекса установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не соблюден указанный порядок в части увеличения размера взыскания недоимки в размере 311519 руб., следовательно, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу N А07-7543/06-А-ДГА изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в части взыскания с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. НДС в сумме 311519 руб. оставить без рассмотрения.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Башкортостан о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. 1503986 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян А.Л. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 109334,46 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24024,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296373 руб. и соответствующие пени, налог на доходы физических лиц в сумме 40513 руб. и соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 28425 руб. и соответствующие пени, и с него же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4179 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)