Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мартынов В.В., генеральный директор,
от заинтересованного лица - Никешин А.Ю., дов. от 11.01.2011 N 0.4-16/0010@
рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" (ОГРН 1027739500623)
на решение от 03.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 06.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт"
о признании незаконным действий и об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействия) ИФНС России по г. Мытищи Московской области по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. и об обязании налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. 14 коп. с процентами с 07.11.2009 в размере 1 357 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, общество просит решение и постановление судов части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по г.Мытищи Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по состоянию на 27.06.2003, в связи с чем в период с 2003 по 23.04.2008 года налогоплательщиком не производилась уплата налога на прибыль в размере, указанном в декларациях за указанные налоговые периоды.
17.06.2010 ООО "Мартин-Пласт" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3931, которым подтверждено наличие у заявителя переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 606 руб.
29.06.2010 налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган о возврате указанной переплаты путем перечисления на расчетный счет.
12.07.2010 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес заявителя направлено извещение N 360 о принятом налоговым органом решении N 1203 о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 333 руб. 86 коп.
Решением от 19.08.2010 N 90 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на его возврат, установленного статьей 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для возврата данной суммы.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу на прибыль обрадовалась у налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса российской Федерации.
Указанные обстоятельства не оспаривались обществом в ходе рассмотрения дела, что отражено в судебных актах, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию и в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что об излишней уплате налога на прибыль заявитель узнал только в январе 2009 года при оформлении акта сверки расчетов в связи с переходом в другую налоговую инспекцию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как опровергнутые представленными обществом в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, переплата возникла у него в результате уплаты авансовых платежей по указанному налогу в размерах, превышающих сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, о наличии указанной переплаты налогоплательщик знал при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, что подтверждается его последующей неуплатой в бюджет налога, исчисленного за последующие отчетные и налоговые периоды.
Ссылка общества на не представление инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы судебных инстанций.
Не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы о не рассмотрении судами требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г.Мытищи Московской области по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль опровергаются обжалуемыми судебными актами.
Поскольку судами установлено нарушение обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе обществу в удовлетворении требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года по делу N А41-33739/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мартин-Пласт" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мартин-Пласт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-33739/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А41-33739/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мартынов В.В., генеральный директор,
от заинтересованного лица - Никешин А.Ю., дов. от 11.01.2011 N 0.4-16/0010@
рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" (ОГРН 1027739500623)
на решение от 03.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 06.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт"
о признании незаконным действий и об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействия) ИФНС России по г. Мытищи Московской области по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. и об обязании налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. 14 коп. с процентами с 07.11.2009 в размере 1 357 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, общество просит решение и постановление судов части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по г.Мытищи Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по состоянию на 27.06.2003, в связи с чем в период с 2003 по 23.04.2008 года налогоплательщиком не производилась уплата налога на прибыль в размере, указанном в декларациях за указанные налоговые периоды.
17.06.2010 ООО "Мартин-Пласт" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3931, которым подтверждено наличие у заявителя переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 606 руб.
29.06.2010 налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган о возврате указанной переплаты путем перечисления на расчетный счет.
12.07.2010 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес заявителя направлено извещение N 360 о принятом налоговым органом решении N 1203 о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 333 руб. 86 коп.
Решением от 19.08.2010 N 90 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на его возврат, установленного статьей 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для возврата данной суммы.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу на прибыль обрадовалась у налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса российской Федерации.
Указанные обстоятельства не оспаривались обществом в ходе рассмотрения дела, что отражено в судебных актах, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию и в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что об излишней уплате налога на прибыль заявитель узнал только в январе 2009 года при оформлении акта сверки расчетов в связи с переходом в другую налоговую инспекцию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как опровергнутые представленными обществом в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, переплата возникла у него в результате уплаты авансовых платежей по указанному налогу в размерах, превышающих сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, о наличии указанной переплаты налогоплательщик знал при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, что подтверждается его последующей неуплатой в бюджет налога, исчисленного за последующие отчетные и налоговые периоды.
Ссылка общества на не представление инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы судебных инстанций.
Не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы о не рассмотрении судами требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г.Мытищи Московской области по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль опровергаются обжалуемыми судебными актами.
Поскольку судами установлено нарушение обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе обществу в удовлетворении требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года по делу N А41-33739/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мартин-Пласт" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мартин-Пласт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)