Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-763/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12471/03.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гусева И.Г. (доверенность от 09.09.2003), Смирнова Т.А. (доверенность от 13.01.2004); индивидуальный предприниматель Никитенко Э.С. (далее - предприниматель).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2003 N 136 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимок и пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в сумме 2274 руб., подоходного налога в сумме 1620 руб., пеней за неуплату налога с продаж в сумме 840 руб., подоходного налога в сумме 828 руб., а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату подоходного налога в сумме 324 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда изменено.
Суд признал недействительным решение инспекции в отношении доначисления сумм подоходного налога в сумме 1018941 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 71307 руб., налога с продаж в сумме 2487 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 376504 руб., в отношении привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа от неуплаченных сумм подоходного налога в сумме 203788 руб. 60 коп., налога на доходы в сумме 14261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75301 руб., взыскал с предпринимателя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6244 руб., пени в сумме 1897 руб. 97 коп., штраф в сумме 1244 руб. 80 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 37591 руб., подоходного налога в сумме 537193 руб. 70 коп., налога с продаж в сумме 984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 157634 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Также заявитель указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято обжалуемое решение.
Одним из оснований доначисления подоходного налога в размере 1018941 руб., налога на доходы в размере 71307 руб., налога на добавленную стоимость в размере 376504 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала на то, что предпринимателем не были понесены расходы по приобретению векселей, использованных при оплате за приобретенные товарно-материальные ценности.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности взыскания указанных сумм налоговой задолженности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный физическим лицом за календарный год в денежной и натуральной формах.
Согласно ст. 12 названного Закона, подлежат налогообложению доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В качестве доказательств отсутствия у предпринимателя расходов по операциям, связанным с приобретением векселей, инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью "Плюс" согласно данным бухгалтерской отчетности, операции с векселями не осуществляло, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-продукт" не ведет хозяйственную деятельность и признано банкротом.
Предприниматель же в свою очередь представил подлинные документы: акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам по операциям, связанным с приобретением векселей у вышеназванных организаций.
Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены понесенные расходы.
Доказательств, указывающих на факт фальсификации представленных предпринимателем документов, инспекцией не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся недобросовестности действий предпринимателя в связи с расчетами за продукцию векселями банка, направлен на переоценку вывода суда относительно обстоятельств по данному делу, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Также в ходе проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104999 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета.
По мнению проверяющих, поскольку предприниматель не претендовал на налоговый вычет по приобретенным автомобилям, указанная сумма не была учтена при начислении налоговой базы.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по данному налогу в указанной сумме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса) и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем выполнены все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Также в ходе проверки предпринимателю доначислен налог с продаж за 2000 год в сумме 213 руб. на основании того, что при возврате предпринимателю товара покупателями не были возвращены кассовые чеки.
Признавая недействительным решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 14, 19, 23 Кодекса, ст. 2 Закона Челябинской области от 05.09.1998 N 50-ЗО "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж по операциям по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) на территории Челябинской области.
Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Поскольку в материалах дела имеется акт о возврате товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие объекта налогообложения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12471/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-763/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-12471/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-763/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12471/03.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гусева И.Г. (доверенность от 09.09.2003), Смирнова Т.А. (доверенность от 13.01.2004); индивидуальный предприниматель Никитенко Э.С. (далее - предприниматель).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2003 N 136 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимок и пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в сумме 2274 руб., подоходного налога в сумме 1620 руб., пеней за неуплату налога с продаж в сумме 840 руб., подоходного налога в сумме 828 руб., а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату подоходного налога в сумме 324 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда изменено.
Суд признал недействительным решение инспекции в отношении доначисления сумм подоходного налога в сумме 1018941 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 71307 руб., налога с продаж в сумме 2487 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 376504 руб., в отношении привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа от неуплаченных сумм подоходного налога в сумме 203788 руб. 60 коп., налога на доходы в сумме 14261 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75301 руб., взыскал с предпринимателя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6244 руб., пени в сумме 1897 руб. 97 коп., штраф в сумме 1244 руб. 80 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 37591 руб., подоходного налога в сумме 537193 руб. 70 коп., налога с продаж в сумме 984 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 157634 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Также заявитель указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято обжалуемое решение.
Одним из оснований доначисления подоходного налога в размере 1018941 руб., налога на доходы в размере 71307 руб., налога на добавленную стоимость в размере 376504 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала на то, что предпринимателем не были понесены расходы по приобретению векселей, использованных при оплате за приобретенные товарно-материальные ценности.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности взыскания указанных сумм налоговой задолженности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный физическим лицом за календарный год в денежной и натуральной формах.
Согласно ст. 12 названного Закона, подлежат налогообложению доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В качестве доказательств отсутствия у предпринимателя расходов по операциям, связанным с приобретением векселей, инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью "Плюс" согласно данным бухгалтерской отчетности, операции с векселями не осуществляло, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-продукт" не ведет хозяйственную деятельность и признано банкротом.
Предприниматель же в свою очередь представил подлинные документы: акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам по операциям, связанным с приобретением векселей у вышеназванных организаций.
Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены понесенные расходы.
Доказательств, указывающих на факт фальсификации представленных предпринимателем документов, инспекцией не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся недобросовестности действий предпринимателя в связи с расчетами за продукцию векселями банка, направлен на переоценку вывода суда относительно обстоятельств по данному делу, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Также в ходе проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104999 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета.
По мнению проверяющих, поскольку предприниматель не претендовал на налоговый вычет по приобретенным автомобилям, указанная сумма не была учтена при начислении налоговой базы.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по данному налогу в указанной сумме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса) и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем выполнены все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Также в ходе проверки предпринимателю доначислен налог с продаж за 2000 год в сумме 213 руб. на основании того, что при возврате предпринимателю товара покупателями не были возвращены кассовые чеки.
Признавая недействительным решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 14, 19, 23 Кодекса, ст. 2 Закона Челябинской области от 05.09.1998 N 50-ЗО "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж по операциям по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) на территории Челябинской области.
Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Поскольку в материалах дела имеется акт о возврате товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие объекта налогообложения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12471/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)