Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А50-12153/2005-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 09.06.2005 по делу N А50-12153/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ответчику - ИП М. - о взыскании 1745 руб. 08 коп. и
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. ЕНВД за второй квартал 2004 года в сумме 1175 руб. 60 коп., пени за неуплату ЕНВД в сумме 134 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 235 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ЕНВД за второй квартал 2004 года в сумме 1175 руб. 60 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134 руб. 48 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми просит в апелляционной жалобе решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить полностью.
ИП М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года вследствие арифметической ошибки им был неправильно исчислен налог, в результате чего допущена его неполная уплата (решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 323 от 30.12.2004 - л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ИП М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, т.к. из декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года не следует, что ответчиком неверно исчислена сумма ЕНВД за указанный налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 16.11.2004 ИП М. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за второй квартал 2004 года, не указав по коду строки 030 раздела первого декларации сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Последняя сумма указана им в качестве подлежащей уплате по строке 060 раздела 3 декларации.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в целях привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом должно быть установлено как событие правонарушения, так и вина лица в его совершении.
В данном случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом не исполнена: решение налогового органа N 323 от 30.12.2004 не содержит указания на то, в результате каких виновных (противоправных) действий ИП М. допущено занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, повлекшее его неуплату.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель исчислил к уплате за второй квартал 2004 года ЕНВД в сумме 1175 руб. 60 коп., что следует из содержания разделов 2 и 3 декларации (л.д. 33-34). В случае несвоевременной уплаты названных сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ с предпринимателя подлежат взысканию пени.
Тот факт, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал 2004 года по коду строки 030 раздела первого декларации, предпринимателем указана не была, подтверждает несоблюдение последним установленного порядка заполнения данного раздела декларации, но не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие доказательств обоснованности привлечения ответчика к вышеназванной ответственности и выдвигаемые без учета фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12153/2005-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2005 г. Дело N А50-12153/2005-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 09.06.2005 по делу N А50-12153/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ответчику - ИП М. - о взыскании 1745 руб. 08 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП М. ЕНВД за второй квартал 2004 года в сумме 1175 руб. 60 коп., пени за неуплату ЕНВД в сумме 134 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 235 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ЕНВД за второй квартал 2004 года в сумме 1175 руб. 60 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134 руб. 48 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми просит в апелляционной жалобе решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить полностью.
ИП М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года вследствие арифметической ошибки им был неправильно исчислен налог, в результате чего допущена его неполная уплата (решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 323 от 30.12.2004 - л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ИП М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, т.к. из декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года не следует, что ответчиком неверно исчислена сумма ЕНВД за указанный налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 16.11.2004 ИП М. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за второй квартал 2004 года, не указав по коду строки 030 раздела первого декларации сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Последняя сумма указана им в качестве подлежащей уплате по строке 060 раздела 3 декларации.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в целях привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом должно быть установлено как событие правонарушения, так и вина лица в его совершении.
В данном случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом не исполнена: решение налогового органа N 323 от 30.12.2004 не содержит указания на то, в результате каких виновных (противоправных) действий ИП М. допущено занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, повлекшее его неуплату.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель исчислил к уплате за второй квартал 2004 года ЕНВД в сумме 1175 руб. 60 коп., что следует из содержания разделов 2 и 3 декларации (л.д. 33-34). В случае несвоевременной уплаты названных сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ с предпринимателя подлежат взысканию пени.
Тот факт, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал 2004 года по коду строки 030 раздела первого декларации, предпринимателем указана не была, подтверждает несоблюдение последним установленного порядка заполнения данного раздела декларации, но не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие доказательств обоснованности привлечения ответчика к вышеназванной ответственности и выдвигаемые без учета фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)