Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2006 г. Дело N А41-К2-13038/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Дмитров к ИП Л. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 206953 руб. 08 коп., при участии в заседании: от истца - П., доверенность N 3/431 от 11.03.05, от ответчика: Л., паспорт N 46 05 348 569,
рассматривается дело, направленное на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 27.02.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя Л. денежных сумм по ЕНВД за 2003 г.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в исковых требованиях в рассматриваемой части следует отказать.
Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитров.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 ИК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации до тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
ИФНС России по г. Дмитров на основании ст. 89 НК РФ осуществила выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ предпринимателем Л. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 12/4-80 от 28.12.2004 в котором были отражены нарушения налогового законодательства, а именно:
не полностью уплачен ЕНВД. В нарушение п. 1 ст. 346.29 НК РФ занижена сумма вмененного дохода для исчисления ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., в налоговых декларациях за 1 - 4 кв. 2003 г. расчет налога произведен на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве объектов налогообложения приняты торговые места, где базовая доходность составляет 6000 руб. на одно торговое место. Предпринимательская деятельность осуществлялась по адресам: Московская область, г. Яхрома, пл. Генерала Кузнецова, 1 а.; Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
В соответствии со ст. 31 НК РФ инспекцией был проведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для извлечения дохода на момент проверки. Проведенный осмотр подтвердил наличие торговых залов для ведения розничной торговли, следовательно, объектом налогообложения для исчисления вмененного дохода должна быть принята площадь торгового зала, а не торговое место. Сумма доначисленного ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1, в торговых залах площадью - 29,8 кв. м и 29,4 кв. м составила: за 1-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп..; за 2-й квартал 2003 г. - 2634 руб. 20 коп.; за 3-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп.; за 4-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп.
Сумма доначисленного ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Яхрома МО, ул. Генерала Кузнецова, д. 1 а, составила: за 1-й квартал 2003 г. - 11664 руб.; за 2-й квартал 2003 г. - 11664 руб.; за 3-й квартал 2003 г.- 3888 руб.
Общая сумма доначисленного ЕНВД за 2003 г. составила 132580 руб. 80 коп.: 1-й квартал, 2003 г. - 38005 руб. 20 коп., 2-й квартал 2003 г. - 38005 руб. 20 коп., 3-й квартал 2003 г. - 3022 руб. 20 коп., 4-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп. Всего для уменьшения общей суммы исчисленного единого налога на вмененный доход принята сумма страховых взносов - 8413 руб. 70 коп. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате по результатам проверки составляет 124167 руб. 10 коп. (132580,80 руб. - 8413,7 руб.)
Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по г. Дмитров установила, что ИП Л. совершил налоговые нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ вынесла решение N 12/4-4 от 04.02.05 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 24833 руб. 42 коп.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 104 НК РФ ИФНС выставила требование N 1920, N 3582 от 09.02.05, в соответствии с которым ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налогов и штрафных санкций в срок до 25.02.05. До настоящего времени данное требование ответчик не выполнил и штраф не уплатил.
Суд считает необоснованным доначисление ЕНВД и взыскание штрафа по указанному налогу.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно представленному в материалах дела договорам аренды N 3 от 01.01.2003 Л. является арендатором помещений N 2, 3 в магазине "ПластСервис", что отражено в акте (л.д. 44).
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного в магазине "ПластСервис" по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1.
Позиция заинтересованного лица подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной сети.
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.01.2003 N 3 находилось в магазине "ПластСервис".
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Площадь торговых арендуемых помещений ИНФС приняла как площадь торговых залов, тогда как ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли. В рассматриваемом деле арендуемые помещения предназначены и используются ответчиком как для торговли так для приема и хранения товара, подготовке его к продаже.
Это обстоятельство пояснялось налогоплательщиком в заседаниях и не оспаривалось ИФНС, которая исходит из площади помещений.
Учитывая указанное, суд считает в рассматриваемой части в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
в заявленных требованиях в рассматриваемой части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006, 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13038/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2006 г. Дело N А41-К2-13038/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Дмитров к ИП Л. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 206953 руб. 08 коп., при участии в заседании: от истца - П., доверенность N 3/431 от 11.03.05, от ответчика: Л., паспорт N 46 05 348 569,
УСТАНОВИЛ:
рассматривается дело, направленное на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 27.02.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя Л. денежных сумм по ЕНВД за 2003 г.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в исковых требованиях в рассматриваемой части следует отказать.
Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитров.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 ИК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации до тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
ИФНС России по г. Дмитров на основании ст. 89 НК РФ осуществила выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ предпринимателем Л. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 12/4-80 от 28.12.2004 в котором были отражены нарушения налогового законодательства, а именно:
не полностью уплачен ЕНВД. В нарушение п. 1 ст. 346.29 НК РФ занижена сумма вмененного дохода для исчисления ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., в налоговых декларациях за 1 - 4 кв. 2003 г. расчет налога произведен на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве объектов налогообложения приняты торговые места, где базовая доходность составляет 6000 руб. на одно торговое место. Предпринимательская деятельность осуществлялась по адресам: Московская область, г. Яхрома, пл. Генерала Кузнецова, 1 а.; Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
В соответствии со ст. 31 НК РФ инспекцией был проведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для извлечения дохода на момент проверки. Проведенный осмотр подтвердил наличие торговых залов для ведения розничной торговли, следовательно, объектом налогообложения для исчисления вмененного дохода должна быть принята площадь торгового зала, а не торговое место. Сумма доначисленного ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1, в торговых залах площадью - 29,8 кв. м и 29,4 кв. м составила: за 1-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп..; за 2-й квартал 2003 г. - 2634 руб. 20 коп.; за 3-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп.; за 4-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп.
Сумма доначисленного ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Яхрома МО, ул. Генерала Кузнецова, д. 1 а, составила: за 1-й квартал 2003 г. - 11664 руб.; за 2-й квартал 2003 г. - 11664 руб.; за 3-й квартал 2003 г.- 3888 руб.
Общая сумма доначисленного ЕНВД за 2003 г. составила 132580 руб. 80 коп.: 1-й квартал, 2003 г. - 38005 руб. 20 коп., 2-й квартал 2003 г. - 38005 руб. 20 коп., 3-й квартал 2003 г. - 3022 руб. 20 коп., 4-й квартал 2003 г. - 26341 руб. 20 коп. Всего для уменьшения общей суммы исчисленного единого налога на вмененный доход принята сумма страховых взносов - 8413 руб. 70 коп. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате по результатам проверки составляет 124167 руб. 10 коп. (132580,80 руб. - 8413,7 руб.)
Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по г. Дмитров установила, что ИП Л. совершил налоговые нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ вынесла решение N 12/4-4 от 04.02.05 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 24833 руб. 42 коп.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 104 НК РФ ИФНС выставила требование N 1920, N 3582 от 09.02.05, в соответствии с которым ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налогов и штрафных санкций в срок до 25.02.05. До настоящего времени данное требование ответчик не выполнил и штраф не уплатил.
Суд считает необоснованным доначисление ЕНВД и взыскание штрафа по указанному налогу.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно представленному в материалах дела договорам аренды N 3 от 01.01.2003 Л. является арендатором помещений N 2, 3 в магазине "ПластСервис", что отражено в акте (л.д. 44).
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного в магазине "ПластСервис" по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1.
Позиция заинтересованного лица подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной сети.
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.01.2003 N 3 находилось в магазине "ПластСервис".
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Площадь торговых арендуемых помещений ИНФС приняла как площадь торговых залов, тогда как ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли. В рассматриваемом деле арендуемые помещения предназначены и используются ответчиком как для торговли так для приема и хранения товара, подготовке его к продаже.
Это обстоятельство пояснялось налогоплательщиком в заседаниях и не оспаривалось ИФНС, которая исходит из площади помещений.
Учитывая указанное, суд считает в рассматриваемой части в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в заявленных требованиях в рассматриваемой части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)