Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Фирма "Астор"): Самохвалова Е.Ю., паспорт доверенность N 215 от 10.11.2008 г., Чернов Ю.А., паспорт, доверенность N 214 от 10.11.2008 г.
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С., удостоверение, доверенность N 04-11/16 от 10.09.2008 г.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2008 года
по делу N А50-7896/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению ООО "Фирма "Астор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
ООО "Фирма Астор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом его уточнения от 20.08.08 г. (т. 2 л.д. 96) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12.2-11/04494 от 06.05.2008 г. в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 085 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.2-11/04494 от 06 мая 2008 г. в части привлечения ООО "Фирма "Астор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 100 руб. и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения, признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Инспекция с данным решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, просит отменить решение в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения ООО "Фирма "Астор" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1 100 рублей и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб., а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения полностью, признать оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части соответствующим НК РФ.
Так, инспекция утверждает, что вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 755 437 руб. сделан ею правомерно. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что задолженность по штрафным санкциям по определению Кировского районного суда включена в нарушение пп. 8 п. 7 статьи 272 НК РФ не в 2002 году (дата вступления в силу судебного акта), а в 2003 году (дата выплаты долга). То есть вывод суда о правомерности учета штрафных санкций при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год инспекция считает ошибочным.
Относительно признания недействительным решения в части п. 4.4 и 4.5 инспекция указывает, что удержать налог и перечислить его в бюджет было предложено обществу постольку, поскольку на момент проверки денежные средства Шаврович А.Ю. в соответствии с определением Кировского суда выплачены не полностью. Так как общество не выполнило обязанность по удержанию и перечислению налога у Шаврович А.Ю. и возможность по удержанию и перечислению налога не утрачена, то налоговый орган правомерно предложил удержать и перечислить налог.
Начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 650 руб. налоговый орган считает обоснованным, ссылаясь на положения статей 75, 123 НК РФ.
Общество представило отзыв, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда в решении изложены правильно и соответствуют действительности, а доводы заинтересованного лица несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что должен быть учтен момент вступления в силу законного акта суда общей юрисдикции, поэтому расходы подлежат учету в 2002 году.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По НДФЛ пояснил, что сумма определена судом, который не разъяснил, каким образом производить удержание. Относительно налога на прибыль пояснил, что действовал в соответствии с графиком, определенным судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Астор" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 12-11/13 от 27.03.08 г.
На основании выводов по акту проверки и письменных возражений от 21.04.08 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12.2-11/04494 от 06.05.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 172 953 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 170 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 83 930 руб.; по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. и пени по нему в сумме 245 730 руб.; уплатить пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; взыскать штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35 048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5) и исправить в документах бухгалтерского учета неправомерно заявленный убыток в размере 2 239 558 руб.
Полагая, что вывод налогового органа в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 085 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что согласно определению Кировского района г. Перми от 05.07.2002 года срок платежей установлен 01.01.2003 года по 30.06.2003 г., поэтому сумма штрафных санкций в размере 2 077 037 руб. правомерно учтена при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с абз 2 п. 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Момент признания названных расходов, определен подп. 8 п. 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается... дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2002 года утверждено мировое соглашение между Седусовым Б.А., Шаврович Л.А. и ООО "Фирма "Астор", в соответствии с которым ООО "Фирма "Астор" обязалось выплатить Седусову Б.А. и Шаврович Л.А. в размере 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и 55 000 рублей с августа 2002 года по 30 июня 2003 года, т.е. определение суда в части возникновения обязанности совершить соответствующий платеж наступает с августа 2002 года по 30 июня 2003 года в соответствии с графиком, содержащимся в определении) (т. 1 л.д. 83-84).
Как установлено материалами проверки, ООО "Фирма "Астор" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в целях налогообложения отразила расходы по признанным санкциям в размере 2 760 246 руб., в эту сумму включена задолженность перед физическими лицами: Седусовым Б.А. (1 046 022 руб.) и Шаврович А.Л. (1 709 415 руб.).
Названная сумма представляет собой сумму штрафных санкций, которую ООО "Фирма "Астор" обязана выплатить гражданам Шаврович А.А. и Седусову Б.А. в 2003 году на основании вышеуказанного определения.
Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют положениям подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, что верно установил суд первой инстанции.
Кроме того, оспариваемым решением предписано также уплатить ООО "Фирма "Астор" пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; взыскать штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 137 434 руб. и пени в размере 82650 руб., как и взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1100 руб., а также требование удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5) обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Довод инспекции о том, что неисполнении плательщиком обязанность по уведомлению налогового органа, не влияет на применение в указанной ситуации положений пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ИФНС России по Кировскому району г. Перми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
В связи с этим с ИФНС России по Кировскому району г. Перми следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу N А50-7896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 17АП-8153/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-7896/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8153/2008-АК
Дело N А50-7896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Фирма "Астор"): Самохвалова Е.Ю., паспорт доверенность N 215 от 10.11.2008 г., Чернов Ю.А., паспорт, доверенность N 214 от 10.11.2008 г.
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С., удостоверение, доверенность N 04-11/16 от 10.09.2008 г.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2008 года
по делу N А50-7896/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению ООО "Фирма "Астор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Фирма Астор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом его уточнения от 20.08.08 г. (т. 2 л.д. 96) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12.2-11/04494 от 06.05.2008 г. в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 085 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.2-11/04494 от 06 мая 2008 г. в части привлечения ООО "Фирма "Астор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 100 руб. и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения, признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Инспекция с данным решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, просит отменить решение в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения ООО "Фирма "Астор" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1 100 рублей и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб., а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения полностью, признать оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части соответствующим НК РФ.
Так, инспекция утверждает, что вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 755 437 руб. сделан ею правомерно. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что задолженность по штрафным санкциям по определению Кировского районного суда включена в нарушение пп. 8 п. 7 статьи 272 НК РФ не в 2002 году (дата вступления в силу судебного акта), а в 2003 году (дата выплаты долга). То есть вывод суда о правомерности учета штрафных санкций при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год инспекция считает ошибочным.
Относительно признания недействительным решения в части п. 4.4 и 4.5 инспекция указывает, что удержать налог и перечислить его в бюджет было предложено обществу постольку, поскольку на момент проверки денежные средства Шаврович А.Ю. в соответствии с определением Кировского суда выплачены не полностью. Так как общество не выполнило обязанность по удержанию и перечислению налога у Шаврович А.Ю. и возможность по удержанию и перечислению налога не утрачена, то налоговый орган правомерно предложил удержать и перечислить налог.
Начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 650 руб. налоговый орган считает обоснованным, ссылаясь на положения статей 75, 123 НК РФ.
Общество представило отзыв, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда в решении изложены правильно и соответствуют действительности, а доводы заинтересованного лица несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что должен быть учтен момент вступления в силу законного акта суда общей юрисдикции, поэтому расходы подлежат учету в 2002 году.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По НДФЛ пояснил, что сумма определена судом, который не разъяснил, каким образом производить удержание. Относительно налога на прибыль пояснил, что действовал в соответствии с графиком, определенным судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Астор" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 12-11/13 от 27.03.08 г.
На основании выводов по акту проверки и письменных возражений от 21.04.08 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12.2-11/04494 от 06.05.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 172 953 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 170 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 83 930 руб.; по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб. и пени по нему в сумме 245 730 руб.; уплатить пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; взыскать штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35 048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5) и исправить в документах бухгалтерского учета неправомерно заявленный убыток в размере 2 239 558 руб.
Полагая, что вывод налогового органа в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 085 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что согласно определению Кировского района г. Перми от 05.07.2002 года срок платежей установлен 01.01.2003 года по 30.06.2003 г., поэтому сумма штрафных санкций в размере 2 077 037 руб. правомерно учтена при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с абз 2 п. 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Момент признания названных расходов, определен подп. 8 п. 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается... дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2002 года утверждено мировое соглашение между Седусовым Б.А., Шаврович Л.А. и ООО "Фирма "Астор", в соответствии с которым ООО "Фирма "Астор" обязалось выплатить Седусову Б.А. и Шаврович Л.А. в размере 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и 55 000 рублей с августа 2002 года по 30 июня 2003 года, т.е. определение суда в части возникновения обязанности совершить соответствующий платеж наступает с августа 2002 года по 30 июня 2003 года в соответствии с графиком, содержащимся в определении) (т. 1 л.д. 83-84).
Как установлено материалами проверки, ООО "Фирма "Астор" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в целях налогообложения отразила расходы по признанным санкциям в размере 2 760 246 руб., в эту сумму включена задолженность перед физическими лицами: Седусовым Б.А. (1 046 022 руб.) и Шаврович А.Л. (1 709 415 руб.).
Названная сумма представляет собой сумму штрафных санкций, которую ООО "Фирма "Астор" обязана выплатить гражданам Шаврович А.А. и Седусову Б.А. в 2003 году на основании вышеуказанного определения.
Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют положениям подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, что верно установил суд первой инстанции.
Кроме того, оспариваемым решением предписано также уплатить ООО "Фирма "Астор" пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; взыскать штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 137 434 руб. и пени в размере 82650 руб., как и взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1100 руб., а также требование удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шавровича А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5) обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Довод инспекции о том, что неисполнении плательщиком обязанность по уведомлению налогового органа, не влияет на применение в указанной ситуации положений пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ИФНС России по Кировскому району г. Перми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
В связи с этим с ИФНС России по Кировскому району г. Перми следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу N А50-7896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)