Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (ул. Угольная, д. 6, г. Мытищи, Московская область, 141013) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3096/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи (ул. Летная, д. 30/1, г. Мытищи, Московская область, 141021) о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 1145.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи (далее - инспекции) от 22.12.2006 N 1145, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за август 2006 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 отменено и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку доводы сторон применительно к налоговому спору по конкретному периоду исследованы не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 (новое рассмотрение) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом, исследовавшим представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом налоговом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, а оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку обществом не подтверждена реальность осуществляемых хозяйственных операций и не опровергнуты выводы инспекции, то получение им вычетов по акцизам признано судом неправомерным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в спорной налоговой ситуации доказательства оценивались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их значимости для разрешения спора. Доводы сторон оценивались на основании представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая, что суды, рассматривая аналогичные споры, признавали правомерным применение налогоплательщиком вычетов по акцизам по операциям приобретения настоев спиртованных.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.
Ссылки общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Приводимая обществом информация о наличии судебных актов, в которых делались иные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2009 N 14786/08.
В названном постановлении, в частности, указывается, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Ссылку на перечисленные в заявлении инспекции судебные акты в обоснование своей позиции нельзя признать правомерной также и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08. В названном постановлении отмечено, что признание другими арбитражными судами при рассмотрении иных споров с другим составом участников о признании обоснованными доводов инспекции о том, что общество "Алко-Пром" не являлось производителем подакцизного товара, поставляемого другим покупателям, не относится к предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А41-К2-3096/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2009 N ВАС-1265/09 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3096/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N ВАС-1265/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (ул. Угольная, д. 6, г. Мытищи, Московская область, 141013) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3096/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи (ул. Летная, д. 30/1, г. Мытищи, Московская область, 141021) о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 1145.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи (далее - инспекции) от 22.12.2006 N 1145, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за август 2006 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 отменено и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку доводы сторон применительно к налоговому спору по конкретному периоду исследованы не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 (новое рассмотрение) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом, исследовавшим представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом налоговом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, а оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку обществом не подтверждена реальность осуществляемых хозяйственных операций и не опровергнуты выводы инспекции, то получение им вычетов по акцизам признано судом неправомерным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в спорной налоговой ситуации доказательства оценивались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их значимости для разрешения спора. Доводы сторон оценивались на основании представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая, что суды, рассматривая аналогичные споры, признавали правомерным применение налогоплательщиком вычетов по акцизам по операциям приобретения настоев спиртованных.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.
Ссылки общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Приводимая обществом информация о наличии судебных актов, в которых делались иные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2009 N 14786/08.
В названном постановлении, в частности, указывается, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Ссылку на перечисленные в заявлении инспекции судебные акты в обоснование своей позиции нельзя признать правомерной также и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08. В названном постановлении отмечено, что признание другими арбитражными судами при рассмотрении иных споров с другим составом участников о признании обоснованными доводов инспекции о том, что общество "Алко-Пром" не являлось производителем подакцизного товара, поставляемого другим покупателям, не относится к предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-К2-3096/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)